原告:姚某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李郢，湖北楚都律師事務所實習律師。
被告:荊州市中荊九洲裝飾有限責任公司，住所地荊州市荊東路48號。
法定代表人：田素華，該公司董事長。
被告：中國華星集團公司，住所地北京市原宣武區(qū)廣安門外大街180號新紀元大廈6層。
法定代表人:楊殿中，該公司總經(jīng)理。

原告姚某某與被告荊州市中荊九洲裝飾有限責任公司（以下簡稱九洲裝飾）、中國華星集團公司（以下簡稱華星集團）勞動爭議一案,本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姚某某及委托訴訟代理人彭敏、李郢，被告中國華星集團公司委托訴訟代理人楊福利到庭參加訴訟。被告荊州市中荊九洲裝飾有限責任公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告依法為原告支付經(jīng)濟補償金100650元（1975年2月至2008年1月計32年零11個月×3050元/年）及養(yǎng)老保險補償88450元（1996年1月至2008年1月計13年零1個月）（按月繳費標準610元×5個月＝3050元）；2、判令二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告九洲裝飾由于歇業(yè)未工商年檢造成荊州市工商局于2008年1月給予行政處罰吊銷了該公司的營業(yè)執(zhí)照，且直接導致與原告的勞動合同終止。從歇業(yè)在家待崗之日起至今，原告就一直與被告公司的相關負責人及其北京上級公司的有關領導反映要求解決工作與繳納社保等國家規(guī)定的合法權益問題，并且請求過仲裁和經(jīng)歷過訴訟。但二被告始終拒絕解決原告工作和承擔繳納社保等國家規(guī)定的法定義務。原告今年再次向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求被告支付經(jīng)濟補償金和養(yǎng)老保險補償，而仲裁委作出超過仲裁時效不予受理的決定。但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等相關法律之規(guī)定，原告的申請并未超過仲裁時效。
被告華星集團辯稱：一、本案已超過勞動爭議仲裁時效：（一）已生效的湖北省荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民四終字第00155號至第00166號民事判決書認定原告與被告九洲裝飾勞動關系自2008年1月7日九洲裝飾被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起終止，原告應自勞動關系終止之日起一年內(nèi)申請仲裁，原告未在時效期申請仲裁，也未提交在本案仲裁時效期間向被告或有關部門申請本案訴求的救濟證據(jù)，應認定本案訴求已過仲裁時效；（二）2016年1月29日荊州市勞動人事爭議仲裁委以荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書撤銷11名原告本案訴求的勞動爭議案，并特別規(guī)定當事人不得就此決定向人民法院起訴，據(jù)此法院不應受理本案；二、原告與被告九洲裝飾的勞動合同于2008年1月7日終止，《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起實施，在該法實施前對終止勞動合同經(jīng)濟補償金問題無任何法律規(guī)定，故本案中原告要求支付2008年之前工齡的經(jīng)濟補償金無任何法律依據(jù)；三、關于養(yǎng)老保險補償金問題，（一）原告應該就此主張，向法庭提交養(yǎng)老保險交納記錄，證明原告退休時因被告九洲裝飾未交納社會保險給原告造成損失，（二）原告提交的補繳社會保險單據(jù)等證據(jù)不能證明原告合法補繳；四、本案屬于重復訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告華星集團對原告提交的以下證據(jù)無異議：1、原告身份證，證明原告主體身份；2、湖北省荊州市中級人民法院民事判決書，證明被告主體身份及原被告勞動關系；3、行政處罰決定書，證明被告九洲裝飾被工商部門依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告華星集團對原告提交的以下證據(jù)有爭議：1、荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲不字[2015]第36號不予受理通知書，證明原告依法主張權利，被告華星集團認為此證據(jù)與荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書相沖突，法院不應受理本案；2、湖北省社會保險費專用收據(jù)，證明原告自行繳納了養(yǎng)老保險費，被告華星集團對此證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容不認可；3、荊州市養(yǎng)老保險管理局出具的養(yǎng)老保險欠費情況測算表，被告華星集團認為該測算無法律依據(jù)；原告對被告提交的荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書有爭議，認為不能達到其證明目的。本院認為，荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書載明“當事人不得就此決定向人民法院起訴”，是指當事人不得就撤銷案件的決定向法院起訴，此決定書與荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲不字[2015]第36號不予受理通知書并不相沖突，湖北省社會保險費專用收據(jù)與荊州市養(yǎng)老保險管理局出具的養(yǎng)老保險欠費情況測算表由專門部門出具。綜上，本院對以上有爭議的證據(jù)均予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：湖北省荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民四終字第00157號民事判決書主要查明事實載明，1994年10月21日，九洲裝飾成立，原告進入該公司工作（原審認定）……1996年10月《國華民用爆破器材公司與荊沙市輕工原材料總公司關于股金轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中約定“裝飾公司有11人的人事勞動保險關系在乙方，這些人員可本著自愿的原則選擇單位，凡不愿意留在裝飾公司的，由乙方安排，留在裝飾公司的人員，由乙方將人事檔案、勞動保險等關系移交給裝飾公司管理”，根據(jù)該協(xié)議，原告屬九洲裝飾職工，原告與九洲裝飾存在勞動關系。另載明，由于九洲裝飾在2008年1月7日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故11名原告與九洲裝飾的勞動關系在2008年1月7日終止。九洲裝飾的出資人國華民爆依法應當對九洲裝飾與勞動者之間的債權債務承擔連帶責任，國華民爆已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并無履行能力，……中國華星集團公司對國華民爆的相關債務承擔責任。另查明，原告自行補繳了1996年1月至2008年6月的養(yǎng)老保險91500元。原告于2015年10月27日及2016年1月26日分別向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會提交了仲裁申請書和增加仲裁請求申請書，2016年1月29日，荊州市勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁請求事項已超過仲裁時效為由作出了荊勞人仲不字[2015]第36號不予受理通知書，原告對此不服，訴至本院。

本院認為，本案的爭議焦點：1、關于本案是否超過仲裁時效及是否屬于重復訴訟的問題，湖北省荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民四終字第00155號民事判決書載明“因周學鳳與九洲裝飾2008年1月勞動關系終止，相關請求的仲裁時效即開始計算，但周學鳳等11人為相關問題2006年起一直向各級國家機關反映情況，仲裁時效一直處于中斷狀態(tài)”，同理，本案的仲裁時效一直處于中斷狀態(tài)，至2015年申請仲裁并未超過時效。另外，本案不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形，因此本案不屬于重復訴訟。
2、關于原告主張經(jīng)濟補償金100650元是否應當支持的問題，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：……（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的”，第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的”，第九十七條第三款規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關規(guī)定執(zhí)行”?！吨腥A人民共和國勞動合同法》實施前，沒有關于單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照而終止勞動合同，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定。依照法律不溯及既往的原則，《中華人民共和國勞動合同法》關于單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照而終止勞動合同單位應向勞動者支付經(jīng)濟賠償金的規(guī)定，自《中華人民共和國勞動合同法》實施后才具有法律約束力。故本案中，九洲裝飾的賠償責任，應當自《中華人民共和國勞動合同法》實施后起算，即從2008年1月1日起算，原告主張應當自1975年2月起計算經(jīng)濟補償金期限的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。九洲裝飾在2008年1月7日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故雙方勞動關系在2008年1月7日終止，另《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定“……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”，因此被告九洲裝飾應以2008年1月7日前十二個月的平均工資為標準，向原告賠償半個月工資。由于原告未提交2008年1月7日前十二個月的平均工資標準，本院按荊州市2007年度全部職工（在崗）平均工資為標準計算其經(jīng)濟補償金，荊州市2007年度全部職工（在崗）平均工資為15249元，即被告九洲裝飾向原告支付經(jīng)濟補償金635.38元（15249元÷12個月÷2），被告華星集團承擔連帶清償責任。
3、關于原告主張的養(yǎng)老保險補償金88450元是否應當支持的問題，原告在九洲裝飾工作期間，因九洲裝飾未依法為其繳納養(yǎng)老保險費，故勞動者自行繳費的，應予以支持。由于原告與九洲裝飾的勞動關系在2008年1月依法終止，故九洲裝飾應向原告賠償養(yǎng)老保險損失截止到2008年1月為止。原告自行繳納了1996年1月至2008年6月期間的養(yǎng)老保險金91500元，其主張的養(yǎng)老保險賠償期間為1996年1月至2008年1月，此期間其繳納的養(yǎng)老保險費為88450元（月繳納標準610元×145個月），另根據(jù)荊州市養(yǎng)老保險管理局出具的養(yǎng)老保險欠費情況測算表，1996年1月至2008年1月單位應繳納的部分為88450元，因此對于原告主張的養(yǎng)老保險賠償88450元予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第九十七條第三款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市中荊九洲裝飾有限責任公司向原告姚某某支付經(jīng)濟補償金635.38元，支付養(yǎng)老保險賠償88450元，被告中國華星集團公司承擔連帶清償責任；
二、駁回原告姚某某其他訴訟請求。
上述確定的給付義務，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元（原告已繳納），由被告荊州市中荊九洲裝飾有限責任公司和中國華星集團公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院（賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何付蓉
審判員 張紅
人民陪審員 付強

書記員： 楊瑞