上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：呂真，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：王云斌，鐘祥市舊口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人姚某某因與被上訴人陳某某租賃合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初1382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十三條的規(guī)定，于2018年12月4日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人姚某某及其委托訴訟代理人呂真，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王云斌到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議在于：一、本案的案由；二、姚某某與陳某某之間是否成立租賃合同關(guān)系，若成立，姚某某應(yīng)否向陳某某支付剩余租賃費(fèi)9.6萬元。
一、關(guān)于案由
本案中，姚某某與陳某某均認(rèn)可2015年10月30日的借條是將拖欠的租賃費(fèi)用轉(zhuǎn)化為借款而來。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”的規(guī)定，本案應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系即租賃合同關(guān)系審理，即本案的案由為租賃合同糾紛。姚某某主張一審法院認(rèn)定本案的案由為建筑施工合同糾紛屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，一審法院雖然在一審開庭及一審判決文書中將案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛，但一審法院在其“本院認(rèn)為部分”，已明確了本案是租賃合同法律關(guān)系。故姚某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于姚某某與陳某某是否成立租賃合同關(guān)系
本案中，陳某某依據(jù)姚某某于2015年10月30日向陳某某出具的一張11.6萬元的借條和銀行轉(zhuǎn)賬記錄，主張其與姚某某成立租賃合同關(guān)系，要求姚某某償還剩余的9.6萬元租金。本院認(rèn)為，陳某某提交的證據(jù)足以證明其與姚某某成立租賃合同關(guān)系。理由如下：（一）姚某某與陳某某均認(rèn)可租賃陳某某的挖機(jī)在案涉工地施工的事實(shí)，且姚某某認(rèn)可其是經(jīng)手人。在姚某某無法作出其為何向陳某某出具借條的合理解釋的情形下，推斷姚某某因拖欠租賃費(fèi)而向陳某某出具借條更符合常理。（二）借條上明確載明了姚某某的個(gè)人身份信息和住址信息，并未提到何龍公司的相關(guān)信息。故姚某某出具借條的行為，應(yīng)視為其個(gè)人行為，而非何龍公司的行為。姚某某主張其是被迫出具的借條，但其無證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（三）姚某某主張其出具借條是基于何龍公司的職務(wù)行為。本院認(rèn)為，姚某某并無證據(jù)證明其在向陳某某租賃挖機(jī)時(shí)或是出具借條時(shí)表明其代表的是何龍公司。根據(jù)合同的相對(duì)性，與陳某某發(fā)生租賃關(guān)系的應(yīng)是姚某某。至于姚某某與何龍公司是什么關(guān)系，與陳某某無關(guān)。且姚某某提交的何龍公司出具的《證明》，并不能證明何龍公司授權(quán)姚某某代表何龍公司向陳某某租賃挖機(jī)。（四）陳某某主張2014年5月至2014年底一直都是姚某某通過尾號(hào)為6276、1072的銀行卡向其支付租金共計(jì)6萬元。姚某某反駁尾號(hào)為6276、1072的銀行卡交易明細(xì)是何龍公司的法定代表人何龍向陳某某的轉(zhuǎn)款，以及2016年6月8日的2萬元也是何龍賬戶支付的，故與陳某某成立租賃關(guān)系的是何龍公司。本院認(rèn)為，1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，陳某某為證明姚某某向其支付了部分租金，提交了尾號(hào)為6276、1072的銀行卡交易明細(xì)，其已完成舉證責(zé)任。2.姚某某未能提供證據(jù)證明尾號(hào)為6276、1072的銀行卡交易明細(xì)與何龍公司有關(guān)，與姚某某無關(guān)。3.即使何龍通過銀行轉(zhuǎn)賬給陳某某，也不能證明與陳某某形成租賃合意的就是何龍公司，而非姚某某。姚某某通過誰的賬戶向陳某某支付租賃費(fèi)，與陳某某無關(guān)。（五）姚某某雖然提交了何龍公司于2015年1月19日向陳某某出具的欠條，但該欠條由姚某某持有，其未能舉證證明其將該欠條交付給了陳某某。即姚某某無法證明該欠條是何龍公司與陳某某達(dá)成一致的意思表示。（六）姚某某在一審?fù)徶嘘愂銎湔J(rèn)可給付了陳某某3萬元現(xiàn)金，但該筆錢是何龍公司的法定代表人何龍通過銀行轉(zhuǎn)賬給姚某某，姚某某再取錢給陳某某的。本院認(rèn)為，該陳述進(jìn)一步證明姚某某直接向陳某某支付了租賃費(fèi)3萬元，并不能證明姚某某是替何龍公司向陳某某支付的租賃費(fèi)。綜上，與陳某某成立租賃合同關(guān)系的是姚某某，并非何龍公司。姚某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于租賃費(fèi)9.6萬元
本案中，2015年10月30日姚某某因拖欠租賃費(fèi)而向陳某某出具借條，借條上明確了借款數(shù)額為11.6萬元。姚某某于2016年6月8日支付了租賃費(fèi)2萬元。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條的規(guī)定，出租人將租賃物交付承租人使用，承租人應(yīng)向出租人支付租金。故姚某某還應(yīng)向陳某某支付租賃費(fèi)9.6萬元（11.6萬元－2萬元）。故姚某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，姚某某主張的一審法院程序違法，因無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，姚某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 丁俊蓉
審判員 吳瓊
審判員 魯瓊麗

書記員： 劉暉