再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)徐某魚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　兩再審申請人共同委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：袁禮強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：黃東，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人姚某某、徐某魚因與被申請人袁禮強房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終12293號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　姚某某、徐某魚申請再審稱，一、原審法院基于涉案廠房買賣合同的交易標(biāo)的系違章建筑而一概認(rèn)定合同全部條款無效，系適用法律錯誤。買賣合同第6條：“該廠房遇國家征用拆遷等，則所有動拆遷利益歸乙方(即被申請人)享有”，該條款顯然屬于針對涉案廠房因拆遷滅失時對拆遷利益所做的結(jié)算安排條款，屬于合同獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款，應(yīng)合法有效，對雙方當(dāng)事人有約束力。同時，被申請人在補償協(xié)議簽訂之前也沒有向申請人提出合同效力問題，表明被上訴人認(rèn)可其作為房屋權(quán)利人以及認(rèn)可該份廠房買賣協(xié)議有效。二、即便認(rèn)定合同無效，涉案廠房已由被申請人處分、授意拆除且其已領(lǐng)取補償款；即便是雙方相互返還，原審法院對被申請人利用廠房所獲租金主張不予處理，故原審判決對于無效后果的處理有違《合同法》第58條規(guī)定。三、在被申請人始終無法舉證因合同無效存在損失的情況下，原審法院對合同無效產(chǎn)生的損失處理也有違證據(jù)規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。
　　袁禮強提交意見稱，廠房占用集體土地而建造，沒有建房許可證，系違章建筑，雙方簽訂的廠房買賣協(xié)議應(yīng)為無效。二審法院已經(jīng)扣除部分補償金額，若申請人要求租金返還的話，被申請人所付資金的利息、裝修費用、支付村委會的土地租金等均應(yīng)由申請人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)。請求駁回申請人的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，姚某某、徐某魚的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　

審判員：張心全

書記員：洪??波