原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：匡柏秀，五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：陸治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告姚某某與被告陸治軍合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人匡柏秀，被告陸治軍及其委托訴訟代理人謝圣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告支付原告欠款46000.00元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年由于原告家庭變故將自己經(jīng)營的五峰鎮(zhèn)彩印廠轉(zhuǎn)讓給被告，且被告打有欠條“欠到姚某某紅銀包裝款96000，大寫玖萬陸千元整，及印刷廠轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000，大寫五萬元整，欠款人，陸治軍，2013年4月22日”。自被告寫上欠條之后，原告一再催討，被告支付100000.00元之后就再?zèng)]有將余款支付給原告，多年來原告一直催討，被告總是借口不給，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的利益，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判決被告支付原告欠款46000.00元。
被告陸治軍辯稱:1.本案原告主體有問題，96000.00元債務(wù)的債權(quán)人是紅銀包裝廠，債務(wù)人是五峰土家族自治縣彩色印刷廠，原告對該筆債務(wù)不享有債權(quán)，不能充當(dāng)本案的原告；2.本案實(shí)體有問題；紅銀包裝款96000.00元，原告不享有債權(quán)，被告也不應(yīng)對原告承擔(dān)債務(wù)，而轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000.00元，原告本身訴稱已收到100000.00元，所以債務(wù)關(guān)系消滅，被告對原告可主張返還50000.00元；3.時(shí)效問題，原告通過訴訟向被告主張權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月22日，原告及其丈夫陸治華（已去世）與被告簽訂《五峰彩色印刷廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定將陸治華經(jīng)營的五峰鎮(zhèn)正街34號五峰土家族自治縣彩色印刷廠以670000.26元轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓后被告取得五峰土家族自治縣彩色印刷廠的經(jīng)營所有權(quán)；被告將該廠所欠債務(wù)670000.26元付清以后，再交付原告現(xiàn)金50000.00元，其中所欠債務(wù)明細(xì)中包括有紅銀包裝96000.00元。同日，被告向原告出具內(nèi)容為“欠到姚某某付紅銀包裝款96000，大寫：玖萬陸千元整，及印刷廠轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000，大寫：五萬元整”欠條一份，欠款人署名為被告陸治軍，落款時(shí)間為2013年4月22日。2013年1月19日原告向張濤轉(zhuǎn)賬98513.59元，用于償還“紅銀包裝款”96000.00元，宜昌紅銀包裝印刷有限公司于2013年2月16日向原告出具收據(jù)一份。截止2014年2月16日被告分已向原告支付100000.00元。目前被告經(jīng)營的五峰土家族自治縣彩色印刷廠與宜昌紅銀包裝印刷有限公司仍有業(yè)務(wù)往來，且被告陸治軍也認(rèn)可一直未向宜昌紅銀包裝印刷有限公司償還“紅銀包裝款”96000.00元。
同時(shí)查明，被告陸治軍與原告姚某某的丈夫陸治華是同胞兄弟，陸治華已于2013年7月11日去世。

本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同受法律保護(hù)。原告及其丈夫與被告均系完全民事行為能力人，雙方簽訂的《五峰彩色印刷廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立并生效，被告認(rèn)可轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明的“紅銀包裝款”96000.00元。被告于協(xié)議簽訂當(dāng)日向原告出具的《欠條》，被告亦認(rèn)可系其本人書寫，對其中轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000.00元無異議，但對其中的“紅銀包裝款”96000.00元不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告逼其簽字的，同時(shí)原告也未代償該款項(xiàng)。對于雙方爭議的“紅銀包裝款”96000.00元債務(wù)，原告出具了銀行憑證及收據(jù)，用于證明其已于轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前向宜昌紅銀包裝印刷有限公司付款98513.59元（包括本金及利息），用于償還了這筆96000.00元的債務(wù)。被告自認(rèn)其經(jīng)營的五峰土家族自治縣彩色印刷廠目前仍與宜昌紅銀包裝印刷有限公司有業(yè)務(wù)往來，且其并未向宜昌紅銀包裝印刷有限公司償還過該96000.00元債務(wù)。宜昌紅銀包裝印刷有限公司作為“紅銀包裝款”96000.00元的債權(quán)人，在債務(wù)人五峰土家族自治縣彩色印刷廠大額債務(wù)未履行的情形下，仍多年保持業(yè)務(wù)往來，有悖常理，同時(shí)，被告不認(rèn)可原告代償“紅銀包裝款”96000.00元，仍向原告支付100000.00元，超出了協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)50000.00元的范疇，也與情理不符。綜合來看，應(yīng)認(rèn)定為原告于協(xié)議簽訂之前代償了“紅銀包裝款”96000.00元的債務(wù)，且被告對于這一事實(shí)在向原告出具欠條時(shí)，是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，因此，原告基于代償債務(wù)的事實(shí)，取得債權(quán)人地位，并由被告向原告出具的欠條中予以明確，被告對于雙方爭議的“紅銀包裝款”96000.00元債務(wù)的辯稱理由不能成立，被告應(yīng)按照約定的義務(wù)向原告支付剩余的款項(xiàng)。被告辯稱原告通過訴訟主張權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效，因被告向原告出具的欠條中未明確給付時(shí)間，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，同時(shí)，原告起訴時(shí)并未超過權(quán)利最長保護(hù)期限，因此，被告該辯稱理由亦不能成立。綜上，原告要求被告償還剩余欠款46000元的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告陸治軍于本判決生效后10日內(nèi)向原告姚某某償還欠款46000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)950.00元，減半收取計(jì)475.00元，由被告陸治軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 文宏祝

書記員： 曾玉嫻