原告：姚樂樂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張廷南，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黎武明，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：上海昌某房產有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：褚紅偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭先桿，上海國仕律師事務所律師。
　　第三人：上海文化銀灣物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：胡祝幫，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭先桿，上海國仕律師事務所律師。
　　原告姚樂樂與被告上海昌某房產有限公司及第三人上海文化銀灣物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序于2018年9月25日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人張廷南、黎武明，被告及第三人的委托訴訟代理人鄭先桿到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人同意并經院長批準繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限三個月。本案現已審理終結。
　　原告姚樂樂向本院提出訴訟請求：１、判令被告和第三人立即拆除搭建在原告房屋外墻的廣告牌；2、判令被告和第三人賠償原告房屋空置租金損失200,000元。事實和理由：2016年，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定原告向被告購買坐落于上海市松江區(qū)谷陽北路《榮御廣場》2519號1層1-2層店鋪(以下簡稱“系爭店鋪”)，被告和第三人未經原告許可在系爭店鋪對應的外墻上擅自設置了多個巨大廣告牌和固定橫欄，該廣告牌和橫欄嚴重遮擋了墻體設計的玻璃窗，嚴重破壞了建筑物外墻的布局結構，損害了建筑物外觀形象，同時也嚴重影響了原告對系爭店鋪外墻面的合理使用權利。致使有意承租系爭店鋪的企業(yè)等無法合理使用外面空間，導致系爭店鋪空置至今，給原告造成了重大經濟損失。綜上，望判如所請。
　　被告上海昌某房產有限公司辯稱：1、原告的請求權基礎是建筑物區(qū)分所有權糾紛，原告對其專有部分享有專有權，但外墻、道路等屬于業(yè)主共有部分，對共有部分建筑物由業(yè)主共同享有，故原告對其專有部分以外的建筑物不享有權利，原告的主體資格不適格。2、系爭店鋪為商業(yè)用途，被告基于對整條商業(yè)街的共同利益，對廣告進行統(tǒng)一管理，符合包括原告在內所有業(yè)主的共同利益；同時，在《上海市商品房預售合同》中明確約定，所有的外墻廣告宣傳資源由被告統(tǒng)一制作和管理，是為了整條商業(yè)街的形象，也符合所有業(yè)主的共同利益，原告當時也是同意的。3、原告指出的幾塊廣告牌并沒有影響原告對系爭店鋪的使用，且目前系爭店鋪也已經被原告出租使用。綜上，被告對外墻廣告資源的使用并沒有影響到原告專有部分的使用，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　第三人上海文化銀灣物業(yè)管理有限公司的述稱意見與被告一致。
　　經審理查明：2016年7月29日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定原告向被告購買系爭店鋪，土地用途為商業(yè)，建筑面積為359.20平方米，合計價款7,543,200元。合同附件五第十三條(利用物業(yè)共有部分獲利的歸屬)：利用物業(yè)共有部分、公共設施設備從事經營的，應當在征得相關業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關手續(xù)，并根據格式要求，每半年(具體時間為1月份和7月份)向業(yè)主公布一次賬目。按照前款規(guī)定，獲取的收益，歸業(yè)主所有。補充條款一第15條約定，原、被告雙方同意，被告在《榮御廣場》商業(yè)街設置的所有電子顯示屏、廣告位、引導牌(旗)等廣告宣傳資源的所有權和使用權歸屬被告所有，被告有權通過出售、附贈或出租等方式對該等廣告宣傳資源進行合理處分，也可以根據自身需要自行或委托他人進行經營管理。補充條款一第16條約定，原告承諾遵守被告及物業(yè)公司制定的關于《榮御廣場》店鋪的相關管理規(guī)定，包括但不限于裝修、外墻裝飾和廣告管理、店招管理、公共場地租擺管理、衛(wèi)生管理、消防管理、停車管理等；非經被告及物業(yè)公司書面同意，原告不得擅自改變或者破壞建筑外立面，不得擅自改變門、窗、店招等的式樣、顏色、尺寸、位置，不得擅自在商業(yè)街擺放、粘貼、安裝廣告宣傳資料。合同另對其他有關事項作了相應的約定。
　　另查明：原告于2017年6月27日取得了系爭店鋪的不動產權證，建筑面積為359.19平方米，房屋用途為店鋪。
　　庭審中，原告另提供了照片4張，證明被告和第三人未經原告同意擅自搭建戶外廣告，致使原告無法有效對外出租，嚴重影響了外部結構和采光。被告和第三人對照片上的戶外廣告牌無異議，但該廣告牌在窗戶上面，沒有遮擋窗戶，對系爭店鋪無任何影響。
　　被告為證明其主張另提供了圖紙、樓書，證明大型廣告牌設置在外墻立面沒有窗戶，樓書中標注的紅色位置就是原告外墻外立面的位置，說明原告購買系爭店鋪時對外墻廣告牌的位置、數量是清楚的。原告對上述證據的真實性不予認可，根據樓書模型看，是不存在廣告圍欄的。
　　審理中，被告認為，系爭店鋪的小區(qū)目前尚未成立業(yè)主委會員，故被告和所有的業(yè)主有約定，將共有部分交給被告管理，根據約定被告僅僅享有使用權，不是所有權，所有權屬于全體業(yè)主共同共有。關于在外墻上所制作的廣告牌等設施歸被告所有，對于外墻廣告位的使用權，是經過全體業(yè)主的同意給被告使用的。樓書上明確載明了外墻有廣告牌，原告是明知的，同時增加商業(yè)氣氛，全體業(yè)主也是歡迎的。
　　原告認為，本案的請求權基礎為：建筑物區(qū)分所有權糾紛和侵權糾紛，兩者競合。被告設置的廣告欄和廣告牌侵害了原告的采光權，并侵害了原告對建筑物外墻優(yōu)先使用權。
　　以上事實，有《上海市商品房預售合同》、上海市不動產權證及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，建筑物區(qū)分所有權分為三部分內容，一是業(yè)主的專業(yè)部分，在一定條件可為獨立的占有、使用、收益和處分；二是共有部分，在法律上可能為共同共有也可能為按份共有，如建筑物外墻部分、公共道路、公共綠化、樓梯等即為共同共有部分，其他的建筑物共有部分可以依約為按份共有；三是共同管理事務，即業(yè)主共同對事關整個小區(qū)或者某一建筑物的使用的事項為共同的保護、管理、修繕等。根據本案原告提供的4張照片顯示，被告在建筑物外墻部分設置了戶外廣告，而建筑物外墻部分為共同共有部分，并非原告專有部分。原告主張其對專有部分對應的外墻享有優(yōu)先使用權，缺乏依據，本院不予采信。根據合同補充條款一第15條約定，原告應當是同意并明知被告在建筑物外墻設置了戶外廣告的。若原告認為，按合同附件五第十三條約定，要求被告向全體業(yè)主公布賬目的，應當屬于業(yè)主知情權糾紛，不是本案處理的范圍。本案主要爭議焦點在于被告設置在建筑物外墻的戶外廣告，是否侵害了原告的采光權？對此，根據本院對現場勘查情況來看，被告設置廣告欄和廣告牌均在系爭店鋪窗戶上方，沒有遮擋系爭店鋪窗戶。本院注意到，在系爭店鋪北側外墻面安裝了裝飾條，該裝飾條應當是為了房屋外墻的美觀而安裝的，并非是為了做戶外廣告而安裝的，且該裝飾條并非是全封閉的，系爭店鋪窗戶仍可透過裝飾條照射到陽光。綜上，原告認為被告侵害了原告的采光權，缺乏依據，本院不予采信。由于原告沒有證據證明系因被告的過錯，導致系爭店鋪無法對外出租而空置，故原告主張要求被告賠償房屋空置租金損失的訴訟請求，本院不予支持。
　　據此，根據《中華人民共和國物權法》第七十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚樂樂的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，減半收取2,150元，由原告姚樂樂負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：黃??燕