姚某某
付某某
ＸＸ（黑龍江明正律師事務(wù)所）
王丹梅（黑龍江明正律師事務(wù)所）
于某某
徐某某
徐金某
徐某某
徐金娟
徐金某
徐某某
徐海亮
李?；郏ê邶埥瓭M律師事務(wù)所）
翟立君（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）
賀某
甘南縣鑫達運輸車隊
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司
叢山
尚曉東

原告:姚某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告:付某某，住哈爾濱市松產(chǎn)區(qū)。
二
原告
委托代理人:ＸＸ，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人:王丹梅，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告:于某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:徐某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:徐金某，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:徐某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:徐金娟，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:徐金某，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:徐某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:徐海亮，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
八
被告
委托代理人:李?；?，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
八
被告
委托代理人:翟立君，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被告:賀某，住黑龍江省蘭西縣。
被告:甘南縣鑫達運輸車隊，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)北疆雅苑11號。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司，住所地黑龍江省安某市潤達學(xué)府苑1號樓7號商服一樓。
負(fù)責(zé)人:陳慶，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:叢山。
委托代理人:尚曉東。
原告姚某某、付某某與被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某、賀某、甘南縣鑫達運輸車隊、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月28日、2016年12月29日兩次公開開庭進行了審理。
第一次開庭時，原告姚某某、付某某及二原告委托代理人ＸＸ、王丹梅、被告徐海亮及其委托代理人李?；?、馬小龍（第二次開庭時徐海亮撤銷了對馬小龍的授權(quán)委托）、被告賀某及華安保險公司委托代理人尚曉東到庭參加訴訟，被告甘南縣鑫達運輸車隊經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
2016年11月1日，本院依法追加徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某作為本案的共同被告參加訴訟。
第二次開庭時，原告姚某某、付某某及二原告委托代理人王丹梅、被告徐海亮、徐金萍、徐某某、徐某某、徐某某及徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某委托代理人李?；邸⒌粤⒕?、被告賀某到庭參加訴訟，被告甘南縣鑫達運輸車隊、華安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某、付某某向本院提出訴訟請求:1.要求賠償死亡賠償金221900元（2015年農(nóng)村居民人均純收入11095元×20年）、喪葬費24440.52元（受訴法院所在地上一年度職工月平均工資4073.42元×6個月）、精神撫慰金50000元、誤工費4759.30元（2014年的農(nóng)林牧漁年平均工資28556元÷12個月×2人）、火化費等714元、服務(wù)費130元、骨灰盒費76元，上述費用共計302019.82元；2.要求華安保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.交強險賠償不足部分，由負(fù)事故主要責(zé)任的徐文斌的繼承人徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某按60%承擔(dān)賠償責(zé)任，由負(fù)事故次要責(zé)任的賀某及甘南縣鑫達運輸車隊按40%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費用由被告共同承擔(dān)。
事實和理由:付金德系哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)臺屯村杜家店屯村民。
原告姚某某系受害人付金德之妻，原告付某某系受害人付金德之女，被告于某某系致害人徐文斌之妻，被告徐海亮系致害人徐文斌之子，被告徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某系致害人徐文斌之女。
徐文斌回家途經(jīng)付金德家，不需要繞路。
2016年5月19日21時，徐文斌醉酒后，在未帶安全頭盔及未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌鈴木牌兩輪摩托車馱帶付金德沿哈爾濱市松北區(qū)202國道由南向北行駛至任家屯時，追撞到被告賀某駕駛的車牌號為×××琴島牌重型廂式貨車尾部，致徐文斌、付金德當(dāng)場死亡，車輛受損。
事故發(fā)生時，賀某駕駛的貨車因右后輪爆胎停放在任家屯道路東側(cè)路邊，該車輛存在車輛后方未按規(guī)定放置警告標(biāo)識、車身尾部反光標(biāo)識不合格等多項違規(guī)行為。
經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊松北大隊認(rèn)定，該起交通事故徐文斌負(fù)事故主要責(zé)任，賀某負(fù)事故次要責(zé)任，付金德不負(fù)事故責(zé)任。
另經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊松北大隊查明，車牌號為×××琴島牌重型廂式貨車的車輛所有人為甘南縣鑫達運輸車隊，其在華安保險公司投保了交強險，賀某系車輛的的實際使用人。
原告認(rèn)為，在事故認(rèn)定中，因付金德為無過錯方，徐文斌對事故負(fù)主要責(zé)任，故華安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)將全部交強險理賠款賠償給原告；徐文斌雖已死亡，但徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某八人作為其繼承人，應(yīng)按照60%的賠償比例，在其繼承遺產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；甘南縣鑫達運輸車隊作為車輛所有人，賀某作為實際使用人，應(yīng)按照40%的賠償比例對承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張的誤工費是指付某某和姜顯文二人的誤工費，該二人均系農(nóng)村戶口，平時主要是打工，原告無法提供其二人的工資標(biāo)準(zhǔn)。
因付金德在該起交通事故中死亡，給原告家庭造成了巨大的經(jīng)濟損失和極大的精神痛苦，故原告訴至法院，保護原告的合法權(quán)益。
被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。
一、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?及第三十三條之規(guī)定，徐海亮等八被告未對徐文斌的遺產(chǎn)進行分割，且已正式書面放棄對徐文斌遺產(chǎn)的繼承，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告起訴八被告主體不適格。
徐文斌名下雖有房屋一套，但該房屋已于2010年賣給徐某某，現(xiàn)在村里辦理更名手續(xù)中，除此之外，徐文斌再無遺產(chǎn)。
二、受害人付金德對此次事故發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2016年5月19日，付金德邀請徐文斌、浦某某、左某某一行人吃飯喝酒，飯后付金德將自己的摩托車借給了左某某，并要求搭乘徐文斌的摩托車回家。
哈黑公路和哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)杜家店屯并非徐文斌回家的必經(jīng)之路，但在付金德的強烈要求下，徐文斌答應(yīng)送付金德回家，并途經(jīng)哈黑公路時發(fā)生事故。
因此，付金德應(yīng)就此次事故承擔(dān)更多的過錯。
三、原告主張的賠償請求不合理，缺乏法律依據(jù)。
原告在訴請中已要求被告賠償喪葬費用，又要求賠償其火化費、服務(wù)費、骨灰盒費，屬重復(fù)計算賠償數(shù)額，明顯不合理。
原告與徐海亮等八被告均失去親人，精神上都受到嚴(yán)重創(chuàng)作，且徐文斌是在付金德的強烈要求下，才繞行至哈黑公路致使事故發(fā)生，要求八被告賠償損失有失公允。
四、被告賀某及甘南縣鑫達運輸車隊?wèi)?yīng)在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)更多責(zé)任比例。
賀某存在違反交通安全法規(guī)的行為，其將右后輪爆胎的貨車停放在路邊，在沒有設(shè)置任何警告標(biāo)志的情況下擅自離開現(xiàn)場，沒有盡到合理的注意及預(yù)防事故發(fā)生的義務(wù)，該車輛經(jīng)檢驗后尾燈、后部車身（尾部）反光標(biāo)識不合格、后下部防護裝置不合格。
事故發(fā)生在夜間21時，天色已晚，且沒有路燈，視線十分不清晰，若無明顯警告標(biāo)志，徐文斌即使不喝酒也很難注意到障礙物并及時躲避。
賀某的違反交通安全法規(guī)的行為系事故發(fā)生的重要原因，與事故的發(fā)生存在重要因果關(guān)系。
五、因原告無法提供付某某及姜顯文的誤工證明等相關(guān)證據(jù)，其主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)缺乏相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，故對該誤工費不予認(rèn)可。
另外，徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某系徐文斌之子、于某某系徐文斌之妻，徐文斌的父母現(xiàn)均已過世。
徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某未對該起交通事故提起民事訴訟。
被告賀某辯稱，原告所述事故發(fā)生經(jīng)過屬實。
車牌號為×××琴島牌重型廂式貨車是賀某以86000元的價格從于世革處購買的，該車輛登記在甘南縣鑫達運輸車隊名下，但原車主是于世革。
賀某買車后，和于世革一起到甘南縣鑫達運輸車隊辦理了更名手續(xù)。
更名時，賀某和甘南縣鑫達運輸車隊簽訂了合同，由甘南縣鑫達運輸車隊負(fù)責(zé)檢車，賀某每年向車隊交納服務(wù)費1200元。
該車輛的機動車行駛證上車輛所有人信息為甘南縣鑫達運輸車隊，但在甘南縣鑫達運輸車隊的登記信息中，車輛的實際所有者為賀某。
賀某認(rèn)為該車只是掛靠在甘南縣鑫達運輸車隊名下，但車輛的實際所有者是其本人，由其負(fù)責(zé)車輛的日常管理和營運，交強險也是其投保的。
賀某同意在事故次要責(zé)任的范圍內(nèi)，與甘南縣鑫達運輸車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其認(rèn)為原告主張的50000元的精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，其認(rèn)為40%的賠償比例也過高，其同意按照30%的賠償比例賠償。
被告華安保險公司辯稱，賀某駕駛的車牌號為×××琴島牌重型廂式貨車確系在華安保險公司投保的交強險，車輛所有人登記為甘南縣鑫達運輸車隊，但被保險人為賀某，事故發(fā)生時該車輛在交強險保險期間內(nèi)。
華安保險公司同意在交強險限額內(nèi)進行賠償，但因該起事故致兩人死亡，華安保險公司在交強險限額內(nèi)對兩名死者家屬的賠償總限額應(yīng)在110000元內(nèi)，故華安保險公司同意賠償原告55000元，為另一死者徐文斌家屬預(yù)留55000元。
被告甘南縣鑫達運輸車隊未出庭答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
1、原告舉示的證據(jù)1，交通事故責(zé)任書一份，擬證明事故發(fā)生的情況、責(zé)任分擔(dān)及車輛所有人為甘南縣鑫達運輸車隊。
經(jīng)質(zhì)證，被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某及賀某無異議，被告華安保險公司及甘南運輸車隊未質(zhì)證。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。
2、原告舉示的證據(jù)2，哈爾濱市哈平路殯儀館火化證明一份、死亡醫(yī)學(xué)證明一份、尸體處理通知書一份，服務(wù)費票據(jù)三份，擬證明付金德交通事故死亡后被送往哈爾濱市哈平路殯儀館火化，火化費714元、服務(wù)費130元、骨灰盒費76元，應(yīng)當(dāng)由被告支付給原告。
經(jīng)質(zhì)證，被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某及賀某對真實性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為火化費、服務(wù)費、骨灰盒費已包含在喪葬費中，屬重復(fù)計算賠償額；被告華安保險公司及甘南縣鑫達運輸車隊未質(zhì)證。
本院確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明付金德交通事故死亡后被送往哈爾濱市哈平路殯儀館火化的事實，但其中的火化費、服務(wù)費及骨灰盒費已包含在喪葬費中，故無法證明原告的其他待證事實，本院予以部分采信。
3、原告舉示的證據(jù)3，駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書兩份，擬證明徐文斌、付金德因此交通事故身亡。
經(jīng)質(zhì)證，被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某及賀某無異議，被告華安保險公司及甘南運輸車隊未質(zhì)證。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。
4、原告舉示的證據(jù)4，哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)臺屯村民委員會證明、居民戶口簿及結(jié)婚證各一份，擬證明付金德父母均已死亡及二原告身份情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某及賀某無異議，被告華安保險公司及甘南運輸車隊未質(zhì)證。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。
5、被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某舉示的證據(jù)1，放棄繼承權(quán)聲明八份，擬證明其只應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)其均已放棄繼承權(quán)，其訴訟主體地位不適格。
經(jīng)質(zhì)證，原告姚某某、付某某及被告賀某對真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為徐海亮等八被告即使放棄繼承應(yīng)屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不應(yīng)在本案中提起，且徐海亮等八被告應(yīng)提供公證的放棄繼承權(quán)聲明；被告華安保險公司及甘南運輸車隊未質(zhì)證。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法、與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
6、被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某舉示的證據(jù)2，證人浦某某及左某某的書面證人證言各一份，擬證明付金德對此次的事故發(fā)生具有過錯，其為飯局的發(fā)起人，并主動要求徐文斌送其回家，徐文斌為了送付金德回家才變更路線途經(jīng)事故發(fā)生地點。
經(jīng)質(zhì)證，原告姚某某、付某某及被告賀某對真實性和證明問題均有異議，其認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，證人必某某出庭作證，故其對該份證據(jù)不予質(zhì)證；被告華安保險公司及甘南運輸車隊未質(zhì)證。
本院確認(rèn)，因證人無正當(dāng)理由拒不出庭且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
7、被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某舉示的證據(jù)3，百度地圖截圖的路線圖及2016年10月中旬黑天后錄制的從飯店回徐文斌家的路線、路況視頻資料各一份，擬證明徐文斌平時回家的路線和事故發(fā)生當(dāng)天送付金德回家所走的路線、兩條路線的路況和距離，徐文斌是為了送付金德回家才走距離更遠的哈黑公路的，事故發(fā)生時間為晚上9、10點鐘，即使徐文斌在不喝酒情況下，在夜間的路況下，也很難注意到賀某停放在路邊沒有設(shè)置任何警告標(biāo)志的貨車。
經(jīng)質(zhì)證，原告姚某某、付某某及被告賀某對真實性和證明問題均有異議，其認(rèn)為百度地圖截圖為徐海亮等八被告自己所畫，不能證明事發(fā)當(dāng)天及徐文斌當(dāng)天必經(jīng)路線，視頻錄像不清晰，第一段視頻為夜間拍攝，看不清目的地到哪里，也看不清路面及周圍村莊的情況，第二段視頻據(jù)原告付某某所述是從飯店到徐文斌所住的屯子的路線，兩段視頻均不能證明所走路線不是一條路線；被告華安保險公司及甘南運輸車隊未質(zhì)證。
本院確認(rèn)，該證據(jù)無法證明其待證事實，本院不予采信。
本院認(rèn)定如下:2016年5月19日21時50分，徐文斌醉酒后，在未戴安全頭盔、未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌鈴木牌兩輪摩托車馱帶付金德，沿哈爾濱市松北區(qū)202國道由南向北行駛至任家屯以北6米處時，追撞前方由賀某駕駛的車牌號為×××琴島牌廂式貨車尾部，致使徐文斌、付金德當(dāng)場死亡，車輛受損。
該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊松北大隊認(rèn)定，徐文斌負(fù)事故主要責(zé)任，賀某負(fù)事故次要責(zé)任，付金德不負(fù)事故責(zé)任。
賀某駕駛的車牌號為×××的琴島牌廂式貨車所有人為甘南縣鑫達運輸車隊，在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
付金德系哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)臺屯村杜家店屯村民，農(nóng)村戶口，原告姚某某系付金德之妻，原告付某某系付金德之女。
被告徐海亮系徐文斌之子，被告徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某系徐文斌之女，被告于某某系徐文斌之妻。
被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某均書面放棄對徐文斌遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
本院認(rèn)為,侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，付金德因此次事故當(dāng)場死亡，原告主張的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告主張的火化費、服務(wù)費、骨灰盒費屬于喪葬費用，不應(yīng)另行賠付，故對原告姚某某、付某某的該部分主張，本院不予支持。
原告要求的精神撫慰金過高，應(yīng)以20000元為宜。
因付金德在事故發(fā)生時當(dāng)場死亡，故原告姚某某、付某某主張的誤工費于法無據(jù)，本院不予支持。
因此，原告的各項損失數(shù)額共計266340.52元（221900元+24440.52元+20000元）。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。
侵權(quán)人按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)，但繼承人放棄繼承的，對被繼承人應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)可不負(fù)償還責(zé)任。
本案中，徐文斌、付金德均在事故中當(dāng)場身亡，現(xiàn)徐文斌家屬姚某某、付某某已訴至法院，徐文斌家屬雖未提起訴訟，但依據(jù)公平原則，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)為徐文斌家屬保留必要的賠償份額，該賠償份額結(jié)合事故情況應(yīng)為50%，即華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償姚某某、付某某死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金共計55000元。
徐文斌對事故負(fù)主要責(zé)任，賀某對事故負(fù)次要責(zé)任，且事發(fā)時×××車輛使用人為賀某，故此事故應(yīng)由徐文斌與賀某按照7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對交強險賠償不足部分，應(yīng)由賀某賠償原告姚某某、付某某共計63402.13元[（221900元+24440.42元+20000元-55000元）×30%]、徐文斌賠償原告共計147938.29元[（221900元+24440.42元+20000元-55000元）×70%]。
賀某雖主張其與甘南鑫達車隊系掛靠關(guān)系，但對此未舉證證實，故本院對其此觀點不予采納。
原告雖主張甘南鑫達車隊?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但對此未舉證證實，故其主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
因徐文斌現(xiàn)已死亡，其繼承人即被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某均已書面明確表示放棄對被繼承人徐文斌遺產(chǎn)的繼承，故徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告要求上述八被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姚某某、付某某保險金55000元；
二、被告賀某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姚某某、付某某賠償款63402.13元；
三、駁回原告姚某某、付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加陪支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2010元（原告姚某某、付某某已預(yù)付），由原告姚某某、付某某負(fù)擔(dān)1222元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司負(fù)擔(dān)366元，由被告賀某負(fù)擔(dān)422元，此款華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、賀某須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姚某某、付某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為,侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，付金德因此次事故當(dāng)場死亡，原告主張的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
原告主張的火化費、服務(wù)費、骨灰盒費屬于喪葬費用，不應(yīng)另行賠付，故對原告姚某某、付某某的該部分主張，本院不予支持。
原告要求的精神撫慰金過高，應(yīng)以20000元為宜。
因付金德在事故發(fā)生時當(dāng)場死亡，故原告姚某某、付某某主張的誤工費于法無據(jù)，本院不予支持。
因此，原告的各項損失數(shù)額共計266340.52元（221900元+24440.52元+20000元）。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。
侵權(quán)人按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)，但繼承人放棄繼承的，對被繼承人應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)可不負(fù)償還責(zé)任。
本案中，徐文斌、付金德均在事故中當(dāng)場身亡，現(xiàn)徐文斌家屬姚某某、付某某已訴至法院，徐文斌家屬雖未提起訴訟，但依據(jù)公平原則，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)為徐文斌家屬保留必要的賠償份額，該賠償份額結(jié)合事故情況應(yīng)為50%，即華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償姚某某、付某某死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金共計55000元。
徐文斌對事故負(fù)主要責(zé)任，賀某對事故負(fù)次要責(zé)任，且事發(fā)時×××車輛使用人為賀某，故此事故應(yīng)由徐文斌與賀某按照7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對交強險賠償不足部分，應(yīng)由賀某賠償原告姚某某、付某某共計63402.13元[（221900元+24440.42元+20000元-55000元）×30%]、徐文斌賠償原告共計147938.29元[（221900元+24440.42元+20000元-55000元）×70%]。
賀某雖主張其與甘南鑫達車隊系掛靠關(guān)系，但對此未舉證證實，故本院對其此觀點不予采納。
原告雖主張甘南鑫達車隊?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但對此未舉證證實，故其主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
因徐文斌現(xiàn)已死亡，其繼承人即被告徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某均已書面明確表示放棄對被繼承人徐文斌遺產(chǎn)的繼承，故徐海亮、徐金某、徐金某、徐金娟、徐某某、徐某某、徐某某、于某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告要求上述八被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姚某某、付某某保險金55000元；
二、被告賀某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姚某某、付某某賠償款63402.13元；
三、駁回原告姚某某、付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加陪支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2010元（原告姚某某、付某某已預(yù)付），由原告姚某某、付某某負(fù)擔(dān)1222元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司負(fù)擔(dān)366元，由被告賀某負(fù)擔(dān)422元，此款華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、賀某須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姚某某、付某某。

審判長：馬寧

書記員：高佳媛