姚某某
青岡縣青岡鎮(zhèn)昌源五金商店
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）姚某某，男。
被上訴人（原審被告）青岡縣青岡鎮(zhèn)昌源五金商店。
負(fù)責(zé)人楊春波。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
上訴人姚某某因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院
（2013）青法民初字第273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月24日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姚某某、被上訴人青岡縣青岡鎮(zhèn)昌源五金商店負(fù)責(zé)人楊春波及其委托代理人任春宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年，原告購(gòu)買(mǎi)了青岡縣青岡鎮(zhèn)興
隆雅居的樓房。裝修完畢后，沒(méi)有入住。6月21日左右，原告經(jīng)小區(qū)物業(yè)部門(mén)告知其家樓上漏水，原告打開(kāi)房門(mén)后發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)已被水淹。后發(fā)現(xiàn)是坐便器后的角閥門(mén)手柄斷掉，即找到工商部門(mén)解決。工商部門(mén)只對(duì)原告提供的角閥門(mén)提出檢驗(yàn)，結(jié)果屬“不合格產(chǎn)品”，但未做任何處理。庭審中，被告否認(rèn)出賣(mài)給原告該商品，只承認(rèn)出賣(mài)過(guò)藍(lán)色的角閥門(mén)，與原告家中損壞的商品不一致。原告提供了去被告商店時(shí)用手機(jī)錄像后刻成的光碟2張。經(jīng)當(dāng)庭播放，被告提出異議，認(rèn)為影像資料應(yīng)有2名以上無(wú)利害關(guān)系人進(jìn)行證實(shí)，錄像中沒(méi)有體現(xiàn)不合格商品是在被告商店購(gòu)買(mǎi)。青岡縣工商行政管理局亦未作出處理材料。工商如確認(rèn)是在被告處購(gòu)買(mǎi)，原告應(yīng)提供當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)商品的發(fā)票或收據(jù)和產(chǎn)品商標(biāo)等進(jìn)行證實(shí)。錄音錄像屬間接證據(jù)不能作為定案依據(jù)。況且錄音錄像只能體現(xiàn)其地板等損害情況及對(duì)話過(guò)程，不能直接證明來(lái)源及銷(xiāo)售。因原告只提供影像資料，沒(méi)有提供其他佐證，不符合相關(guān)法律規(guī)定，單憑錄像資料，不能作為本案的定案依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)為:原告要求法院判決被告進(jìn)行賠償，必須完全證實(shí)該商品是在被告處購(gòu)買(mǎi)，單憑錄音錄像資料，在沒(méi)有其它佐證的情況下，不能確認(rèn)。原告提供證據(jù)單薄，證明力較弱，不予支持。故依法判決:駁回原告姚某某要求被告昌源五金商店賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)405.00元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。

宣判后，姚某某不服，以原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，其提供的影像資料真實(shí)有效，應(yīng)予采納。被上訴方銷(xiāo)售假冒偽劣商品，給上訴人造成的損失應(yīng)予賠償。
書(shū)記員李美紅

宣判后，姚某某不服，以原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，其提供的影像資料真實(shí)有效，應(yīng)予采納。被上訴方銷(xiāo)售假冒偽劣商品，給上訴人造成的損失應(yīng)予賠償。
書(shū)記員李美紅

審判長(zhǎng)：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：湯敬偉

書(shū)記員：李美紅