???辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員:
基于被告人熊沙沙親屬的委托和辯護(hù)律師的職責(zé)，我們依法參加今天的庭審，現(xiàn)就檢控方指控其妨害信用卡管理犯罪，根據(jù)檢控方向法庭展示的證據(jù)、事實(shí)與法律發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一 關(guān)于本案事實(shí)
辯護(hù)人對起訴書就被告人熊沙沙行為定性及在共同犯罪中居于從犯地位的認(rèn)定不持異議，但是起訴書指控熊沙沙辦理銀行信用卡900余張，與客觀事實(shí)不符，也無證據(jù)支持。
起訴書僅憑被告人魏建明的供述即認(rèn)定被告辦理信用卡900余張，而能確證的只有395張。庭審中，魏建明當(dāng)庭供述其在偵查階段開卡數(shù)量是估計(jì)的概數(shù)，不是準(zhǔn)確的數(shù)量。事實(shí)上，第一被告魏建明2011年3月30日供述（見偵查卷第107-109）：“許超華、工號0401為我辦了1500多張、肖燕飛，工號，0205.為我辦了800多張卡，藍(lán)丹，工號0903，為我辦了800多張卡…”。起訴書卻認(rèn)定許超華的開卡數(shù)量只有600張（與魏建明供述數(shù)量相差900多張），肖燕飛、藍(lán)丹均只有500余張（與魏建明供述相差300多張）。起訴書沒有采納魏建明關(guān)于許超華、肖燕飛、蘭丹辦卡數(shù)量供述內(nèi)容，也認(rèn)可了魏建明供述各被告開卡數(shù)量與實(shí)際數(shù)量存在較大差距，其供述不具有真實(shí)性。令人費(fèi)解的是，起訴書唯獨(dú)采信了魏建明此次關(guān)于熊沙沙的開卡數(shù)量供述，控方存在選擇性適用法律。尤其是本案偵查人員在扣押魏建明物品清單中有一個(gè)標(biāo)有Gamely字母的記事本，魏建明有兩次次供述到辦卡人員姓名、工號、聯(lián)系方式及按件付工資的記賬工資單在其個(gè)人小本里可查。如此重要的書證居然在卷宗里找不到，是偵查人員失職遺失還是故意隱瞞，不得而知?？胤骄捅桓嫘苌成尘烤归_了多少張卡，沒有完成證明責(zé)任。熊沙沙關(guān)于辦卡數(shù)量有個(gè)兩次，兩次口供前后矛盾，熊沙沙在庭審中供述開卡的數(shù)量為400多張，其在偵查階段唯一一次供述開卡數(shù)量為700來張，此次供述與事實(shí)不相符合，熊沙沙2010年4月到8月沒有在魏建明處幫他做事，但是熊沙沙的詢問筆錄中出現(xiàn)2010年4月開了30張卡，2010年7月開了30多張卡。事實(shí)上，許超華比熊沙沙開卡時(shí)間早，只開了600來張，熊沙沙開卡數(shù)量應(yīng)比徐超華少而不是反而多。本案能確證熊沙沙的辦卡數(shù)量應(yīng)當(dāng)按照查獲的395張計(jì)算。
二 熊沙沙在共同犯罪中原因力較少。其受魏建明雇傭，幫助其開卡，屬于幫助犯，系從犯。
被告人熊沙沙是魏建明以發(fā)單員的身份招聘進(jìn)公司的員工，被告人的工資是由魏建明按件支付。從魏建明交代的工作流程中可以看出，熊沙沙等被告人是由魏建明招聘的，并由她進(jìn)行培訓(xùn)；辦卡所必需的身份證和其他資料由第一被告提供；開卡所需要工本費(fèi)、差旅費(fèi)等必要的物質(zhì)條件也由第一被告提供；銀行卡和身份證最終交第一被告；罪后銀行卡投入流通使用也是第一被告實(shí)施的。沒有第一被告提供這些條件，其他被告無法實(shí)施辦卡行為，沒有第一被告告知開卡行為合法，其他被告也不會(huì)實(shí)施指控的犯罪；沒有第一被告將卡出售，也不會(huì)造成實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害。
三、關(guān)于熊沙沙的量刑
1、熊沙沙在共同犯罪中原因力極小，只起到一個(gè)幫助的作用，系從犯，具有從輕、減輕處罰或者免除處罰，可減輕30%-50%處罰。
2、熊沙沙此次犯罪，系初犯偶犯，能當(dāng)庭認(rèn)罪，有悔過表現(xiàn)，可減輕10%處罰。熊沙沙因家庭困難，為了找工作才被魏建明騙去從事開卡活動(dòng)的，可減輕處罰10%。熊莎莎因主觀上存在法律認(rèn)識錯(cuò)誤而誤入歧途，其主觀惡性極輕，對其適用緩刑沒有危害社會(huì)危險(xiǎn)性，建議法庭判處被告人熊沙沙緩刑，給其一個(gè)改過自新、重新做人的機(jī)會(huì)。畢竟，刑罰的目的不只是懲罰犯罪，其終極目的是教育和改造犯罪人！
以上辯護(hù)意見，請法庭予以充分考慮。
謝謝法庭！
成為第一個(gè)評論者