原公訴機(jī)關(guān)河北省承德市雙橋區(qū)人民檢察院。
申訴人（原審被告人）梁樹(shù)杰，男，1975年11月28日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。2014年7月25日因涉嫌妨害公務(wù)被行政拘留，同年8月4日涉嫌犯妨害公務(wù)罪被承德市公安局雙橋分局刑事拘留，同年8月15日被依法逮捕。2015年3月31日被河北省承德市雙橋區(qū)人民法院以妨害公務(wù)罪判處有期徒刑一年并附帶民事賠償。
辨護(hù)人梁樹(shù)娟，（梁樹(shù)杰姐姐），1970年10月15日出生，住址承德市雙橋區(qū)。
辨護(hù)人梁樹(shù)慧，（梁樹(shù)杰姐姐），1972年10月23日出生，住址承德市雙橋區(qū)。
原審附帶民事訴訟原告人李某，男，1981年1月24日出生，住承德市雙橋區(qū)。
原審附帶民事訴訟原告人劉某1，男，1986年10月12日出生，住承德市雙橋區(qū)。
河北省承德市雙橋區(qū)人民法院審理河北省承德市雙橋區(qū)人民檢察院指控被告人梁樹(shù)杰犯妨害公務(wù)罪一案，于2015年3月31日作出（2014）雙橋刑初字第359號(hào)刑事附帶民事判決。被告人梁樹(shù)杰不服，向本院提出上訴。本院于2015年6月10日作出（2015）承刑終字第00168號(hào)刑事附帶民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。梁樹(shù)杰不服，向河北省高級(jí)人民法院提出申訴。河北省高級(jí)人民法院于2017年12月13日作出（2017）冀08刑申251號(hào)再審決定，將本案指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。承德市人民檢察院檢察員姜立強(qiáng)、劉非出庭履行職務(wù)。申訴人梁樹(shù)杰及其辨護(hù)人梁樹(shù)娟、梁樹(shù)慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
承德市雙橋區(qū)人民檢察院指控，2014年7月25日9時(shí)許，承德市雙橋區(qū)城管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)正對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平房梁某、楊某家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時(shí)，被告人梁樹(shù)杰阻攔城管工作人員拆遷并用刀將兩名城管隊(duì)員李某和劉某1扎傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某、劉某1的傷情構(gòu)成輕微傷。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人梁樹(shù)杰以暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)法院依法判處。
附帶民事訴訟原告人李某提出如下訴訟請(qǐng)求：1、要求依法追究被告人梁樹(shù)杰犯妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任；2、要求被告人梁樹(shù)杰賠償附帶民事訴訟原告人李某醫(yī)療費(fèi)1095.08元、護(hù)理費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)23295.08元。附帶民事訴訟原告人李某向某提供如下證據(jù)：1、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)9張、掛號(hào)費(fèi)2張。
附帶民事訴訟原告人劉某1提出如下訴訟請(qǐng)求：1、要求依法追究被告人梁樹(shù)杰犯妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任；2、要求被告人梁樹(shù)杰賠償附帶民事訴訟原告人劉某1醫(yī)療費(fèi)1212.97元、護(hù)理費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)23412.97元。附帶民事訴訟原告人李某向某提供如下證據(jù)：門(mén)診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)10張。
雙橋區(qū)人民法院判決認(rèn)定：2014年7月25日9時(shí)許，承德市雙橋區(qū)政府依據(jù)承德市雙橋區(qū)人民法院行政裁決書(shū)對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平房梁某、楊某家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時(shí)，被告人梁樹(shù)杰阻攔參加拆遷工作的城管隊(duì)員拆遷并用刀將兩名城管隊(duì)員李某和劉某1扎傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李某、劉某1的損傷程度已構(gòu)成輕微傷。
另查明，附帶民事訴訟原告人李某醫(yī)療費(fèi)1041.39元、掛號(hào)費(fèi)15元。附帶民事訴訟原告人劉某1醫(yī)療費(fèi)1051.66元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，1、被告人梁樹(shù)杰的供述，證實(shí)2014年7月25日9時(shí)許，承德市雙橋區(qū)城管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)正對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平房梁某、楊某家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時(shí)，被告人梁樹(shù)杰用刀將兩名城管隊(duì)員扎傷的事實(shí)及經(jīng)過(guò)；
2、被害人李某、劉某1的陳述，證實(shí)2014年7月25日9時(shí)許，承德市雙橋區(qū)城管局機(jī)動(dòng)大隊(duì)正對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平房梁某、楊某家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時(shí)，李某、劉某1被一男子扎傷的事實(shí)及經(jīng)過(guò)；
3、證人成某證言，證實(shí)其是承德燕東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的總經(jīng)理助理。2014年7月25日9時(shí)左右，由雙橋區(qū)城管的工作人員對(duì)其公司開(kāi)發(fā)的萬(wàn)華小區(qū)未拆遷戶(hù)楊文芝、梁金林家平房進(jìn)行強(qiáng)拆，梁樹(shù)杰用刀將二名城管人員扎傷的事實(shí)及經(jīng)過(guò)；
4、證人韓某證言，證實(shí)其是承德市雙橋區(qū)人民法院工作人員。2014年7月25日9時(shí)許，法院工作人員與城管工作人員到雙某區(qū)窩瓜園梁某家進(jìn)行拆遷，后二名城管人員被梁某的兒子用刀扎傷的事實(shí)及經(jīng)過(guò)；
5、證人王某證言，證實(shí)其是承德市雙某區(qū)窩瓜園社區(qū)居委會(huì)書(shū)記。2014年7月25日9時(shí)許，辦事處的工作人員與城管隊(duì)員等對(duì)窩瓜園一戶(hù)拆遷戶(hù)進(jìn)行強(qiáng)拆，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)有兩名城管隊(duì)員被梁樹(shù)杰用刀扎傷的事實(shí)及經(jīng)過(guò)；
6、證人付某、計(jì)某、于某證言，證實(shí)其是承德市雙某區(qū)城管冀東大隊(duì)的隊(duì)員。2014年7月25日9時(shí)許，承德市雙橋區(qū)法院和雙某區(qū)城管局到窩瓜園梁某家進(jìn)行拆遷，后二名城管人員被梁某的兒子用刀扎傷的事實(shí)及經(jīng)過(guò)；
7、證據(jù)保全清單、照片資料，證實(shí)本案作案工具為一把水果刀的事實(shí)；
8、鑒定意見(jiàn)，證實(shí)被害人李某的傷情為右上臂有一1.5CM長(zhǎng)縫合創(chuàng)口，局部紅腫，其他未見(jiàn)異常；被害人劉某1的傷情為前胸部有1.1cm的縫合創(chuàng)口，局部紅腫，其他未見(jiàn)異常；經(jīng)鑒定，被害人李某、劉某1的損傷程度均構(gòu)成輕微傷的事實(shí)；
9、被告人基本信息、戶(hù)籍證明，證實(shí)案發(fā)時(shí)被告人梁樹(shù)杰已滿(mǎn)十八周歲，已達(dá)到完全負(fù)刑事責(zé)任年齡；
10、到案經(jīng)過(guò)，證實(shí)被告人梁樹(shù)杰的到案經(jīng)過(guò)；
11、公安行政處罰決定書(shū)及回執(zhí)，證實(shí)被告人梁樹(shù)杰于2014年7月25日被行政拘留的事實(shí)；
12、行政裁定書(shū)、承德市人民政府房屋征收辦公室強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)、公告、視頻資料，證實(shí)對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平房梁某、楊某家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷的法律依據(jù)；
13、雙橋區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除梁金林、楊文芝房屋的執(zhí)行預(yù)案、會(huì)議記錄、工作記錄，證實(shí)雙橋區(qū)政府對(duì)遷拆工作的安排情況；
14、承德市雙某區(qū)城管局證明、工作證復(fù)印件，證實(shí)被害人李某、劉某1均為承德市雙某區(qū)城管局的工作人員；
15、掛號(hào)費(fèi)單據(jù)、住院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證實(shí)被害人李某、劉某1受傷后所花費(fèi)的數(shù)額；
雙橋區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人梁樹(shù)杰以暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人梁樹(shù)杰的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人李某、劉某1所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。附帶民事訴訟原告人李某的醫(yī)療費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)按實(shí)際發(fā)生額賠償。附帶民事訴訟原告人李某要求被告人梁樹(shù)杰賠償其精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有法律依據(jù)，原判不予支持。附帶民事訴訟原告人劉某1要求被告人梁樹(shù)杰賠償護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因未提供相應(yīng)證據(jù)，原判不予支持。被告人梁樹(shù)杰的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人劉某1所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。附帶民事訴訟原告人李某的醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際發(fā)生額賠償。附帶民事訴訟原告人劉某1要求被告人梁樹(shù)杰賠償其精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有法律依據(jù)，原判不予支持。附帶民事訴訟原告人劉某1要求被告人梁樹(shù)杰賠償護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因未提供相應(yīng)證據(jù)，原判不予支持。據(jù)此判決，一、被告人梁樹(shù)杰犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；二、被告人梁樹(shù)杰賠償附帶民事訴訟原告李某武醫(yī)療費(fèi)1041.39元、掛號(hào)費(fèi)15元，合計(jì)人民幣1056.39元。被告人梁樹(shù)杰賠償附帶民事訴訟原告劉某1寧醫(yī)療費(fèi)1051.66元。
梁樹(shù)杰上訴的主要理由是，其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。其辯護(hù)人支持其上訴理由。
本院二審經(jīng)審理查明，2014年7月25日9時(shí)許，承德市雙橋區(qū)政府依據(jù)承德市雙橋區(qū)人民法院行政裁決書(shū)對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平梁某林楊某芝家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時(shí)，上訴人梁樹(shù)杰阻攔參加拆遷工作的城管隊(duì)員拆遷并用刀將兩名城管隊(duì)李某武劉某1寧扎傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害李某武劉某1寧的損傷程度已構(gòu)成輕微傷。另查明，附帶民事訴訟原告李某武醫(yī)療費(fèi)1041.39元、掛號(hào)費(fèi)15元。附帶民事訴訟原告劉某1寧醫(yī)療費(fèi)1051.66元。原判認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，并經(jīng)本院審查，予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，上訴人梁樹(shù)杰以暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。上訴人梁樹(shù)杰的犯罪行為給附帶民事訴訟原告李某武劉某1寧所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。梁樹(shù)杰上訴理由，經(jīng)查，承德市雙橋區(qū)政府依據(jù)承德市雙橋區(qū)人民法院行政裁決書(shū)對(duì)在四人溝窩瓜園26號(hào)平房其父梁某林楊某芝家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時(shí)，梁樹(shù)杰阻攔拆遷并用刀將兩名城管隊(duì)李某武劉某1寧扎傷是事實(shí)。原判認(rèn)定其構(gòu)成妨害公務(wù)罪的證據(jù)有上訴人梁樹(shù)杰的供述，被害李某武劉某1寧陳述，證成某乾韓某東王某新付某磊計(jì)某龍于某巖等人證言證實(shí)，鑒定意見(jiàn)、行政裁定書(shū)、承德市人民政府房屋征收辦公室強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)、公告、視頻資料等證實(shí)對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平梁某林楊某芝家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷的法律依據(jù)，掛號(hào)費(fèi)單據(jù)、住院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等在案證實(shí)。梁樹(shù)杰上訴提出其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由及辯護(hù)人意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，原判定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，審判程序合法，民事賠償適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十三條的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
梁樹(shù)杰申訴稱(chēng),我的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪；案發(fā)當(dāng)天的強(qiáng)拆行為是不合法的，房屋拆遷不在城管的職權(quán)范圍內(nèi)，此次行為也沒(méi)有政府的授權(quán)；且沒(méi)有事先通知我，也沒(méi)有向我亮明身份，也沒(méi)有告知手續(xù)；按照一事不再罰的原則，我已經(jīng)被行政處罰，現(xiàn)在又經(jīng)刑事處罰是不合法的；現(xiàn)河北省高級(jí)人民法院作出（2016）冀行終628號(hào)、629號(hào)行政判決，認(rèn)定房屋拆遷行為違法，故我不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。綜上，請(qǐng)求再審法院撤銷(xiāo)原判決，依法改判申訴人無(wú)罪。
梁樹(shù)杰辨護(hù)人意見(jiàn)與申訴人申訴意見(jiàn)相同。
河北省承德市人民檢察院認(rèn)為，刑法關(guān)于妨害公務(wù)罪的規(guī)定，是指暴力、威脅方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為?，F(xiàn)根據(jù)河北省高院的生效行政判決，認(rèn)定執(zhí)行公務(wù)的行為系違法行為，故申訴人的行為并非妨害依法執(zhí)行公務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。本院認(rèn)為，由于新證據(jù)出現(xiàn)，公務(wù)行為被確認(rèn)為違法，故應(yīng)改判申訴人無(wú)罪。
本院再審查明事實(shí)：河北省高級(jí)人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀行終628號(hào)、629號(hào)行政判決，認(rèn)定承德市雙橋區(qū)政府沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)在實(shí)施強(qiáng)制拆遷前按照相關(guān)規(guī)定告知被拆遷人。因此，該拆遷行為違法，判決確認(rèn)拆除申訴人家房屋的行為違法。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。妨害公務(wù)罪中公務(wù)行為的執(zhí)行應(yīng)具有合法性，現(xiàn)河北省高級(jí)人民法院作出（2016）冀行終628號(hào)、629號(hào)行政判決，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)對(duì)申訴人家房屋實(shí)施的拆遷行為違法,由于原生效判決認(rèn)定的申訴人構(gòu)成妨害公務(wù)罪失去了公務(wù)行為合法性的前提，故申請(qǐng)人阻礙拆除房屋的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。檢察機(jī)關(guān)亦認(rèn)為，根據(jù)省高院的生效行政判決，妨害公務(wù)行為失去合法性，申訴人應(yīng)改判為無(wú)罪。且通過(guò)原審調(diào)查，申訴人阻礙拆遷，僅造成附帶民事訴訟原告人李某、劉某1輕微傷。綜上，本院認(rèn)為，申訴人行為應(yīng)認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。但申訴人的行為確實(shí)給附帶民事訴訟原告人造成一定損傷，且其在再審過(guò)程中未對(duì)民事賠償部分提出異議，故本院認(rèn)為，對(duì)于民事賠償部分，申訴人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）、（三）項(xiàng)、第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持本院（2015）承刑終字第00168號(hào)刑事附帶民事裁定和河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋刑初字第359號(hào)刑事附帶民事判決中被告人梁樹(shù)杰賠償附帶民事訴訟原告人李某醫(yī)療費(fèi)1041.39元、掛號(hào)費(fèi)15元，合計(jì)人民幣1056.39元；被告人梁樹(shù)杰賠償附帶民事訴訟原告人劉某1醫(yī)療費(fèi)1051.66元；
二、撤銷(xiāo)本院（2015）承刑終字第00168號(hào)刑事附帶民事裁定和河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋刑初字第359號(hào)刑事附帶民事判決中被告人梁樹(shù)杰犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；
三、原審被告人梁樹(shù)杰無(wú)罪。
本判決為終審判決。