妥么爾防衛(wèi)過當(dāng)案

?

上訴人：妥么爾，男，28歲，甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣農(nóng)民。

抗訴機(jī)關(guān)：甘肅省蘭州市人民檢察院。

上訴人妥么爾因防衛(wèi)過當(dāng)故意殺人一案，被甘肅省蘭州市中級人民法院第一審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，上訴人妥么爾以“為了保護(hù)自己和同伴的安全被迫用刀自衛(wèi)，沒有殺人的故意，應(yīng)當(dāng)從輕判處”為由，向甘肅省高級人民法院提出上訴；甘肅省蘭州市人民檢察院也以“妥么爾殺人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，原判量刑畸重”為由，提出抗訴。

甘肅省高級人民法院審理查明：1990年2月8日，上訴人妥么爾與同鄉(xiāng)馬十二布去甘肅省永登縣收購皮毛。下午6時(shí)許，天已傍晚，妥么爾和馬十二布途經(jīng)永登縣河橋鎮(zhèn)東山村便道時(shí)，被祁玉俊、楊萬林擋住去路，以“我們有刀有槍，你們是給錢還是要命”等言語相威脅，索要錢財(cái)。妥么爾向其求情，要求讓路。祁玉俊見妥么爾、馬十二布不給錢，突然對妥么爾拳打腳踢，致其鼻子流血。妥么爾在與祁玉俊扭打中，順手掏出隨身攜帶的割皮毛用的單面刃刀，在祁玉俊身上連刺數(shù)刀，將其刺倒。接著，妥么爾見楊萬林與馬十二布正在撕打，便上前相助，在楊萬林身上連刺數(shù)刀。祁玉俊、楊萬林被刺后，均當(dāng)場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：祁玉俊系被他人用單面刃刀刺破肺臟及股動(dòng)、靜脈致大失血而死亡；楊萬林系被他人用單面刃刀刺穿肝臟致大失血而死亡。

還查明：祁玉俊、楊萬林在當(dāng)日攔截妥么爾、馬十二布之前，曾將拉車上山裝草的岳某兩姐妹攔住，要強(qiáng)行坐車上山。岳某姐妹不允，祁玉俊、楊萬林就破口漫罵，還擋住去路。岳某姐妹無奈，只得拉車回村。隨后，祁玉俊、楊萬林又將路經(jīng)此處的一對老夫婦王福林、巴鳳蓮攔住，聲稱他們是“馬路上的小龍頭”，搶奪王福林騎的自行車。巴鳳蓮上前阻止，被祁玉俊、楊萬林3次摔倒在地。正在糾纏之際，祁玉俊、楊萬林看見妥么爾、馬十二布走過來，才放走王福林、巴鳳蓮夫婦，去攔截妥么爾和馬十二布。

上述事實(shí)，有證人證言、物證單面刃刀子1把和法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)。上訴人妥么爾亦供認(rèn)不諱。

蘭州市中級人民法院認(rèn)為：妥么爾在遭受不法侵害的情況下，有權(quán)實(shí)施防衛(wèi)行為。但是，防衛(wèi)的行為必須與不法侵害的程度相適應(yīng)，才是正當(dāng)?shù)?。妥么爾在受言語威脅和拳打腳踢的情況下，明知用刀在人體要害部位連刺數(shù)力，可能發(fā)生將人刺死的危害后果，但為了擺脫不法侵害人的侵害而放任這種危害后果的發(fā)生，使防衛(wèi)行為超過了必要的限度，造成不應(yīng)有的危害后果，顯屬防衛(wèi)過當(dāng)。依照《中華人民共和國刑法》第十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。妥么爾在防衛(wèi)過程中故意刺死2人，其行為構(gòu)成刑法第一百三十二條規(guī)定的故意殺人罪。依照刑法第五十三條第一款的規(guī)定，對妥么爾應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。據(jù)此，蘭州市中級人民法院于1990年8月2日判決：妥么爾犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

甘肅省高級人民法院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定罪準(zhǔn)確，但量刑不當(dāng)。妥么爾所犯的故意殺人罪，刑法第一百三十二條與此罪相適應(yīng)的法定刑是“死刑，無期徒刑或者十年以上有期徒刑”這一量刑幅度。在這個(gè)法定刑中，“十年有期徒刑”是法定最低刑，只有在“十年有期徒刑”以下判處刑罰才是減輕處罰，判處無期徒刑只是從輕處罰。因此，原判妥么爾無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑罰，顯屬不當(dāng)。上訴人妥么爾的上訴理由應(yīng)予采納；蘭州市人民檢察院的抗訴有理。據(jù)此，甘肅省高級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于1991年4月12日判決：

撤銷原審判決中對妥么爾的量刑部分，對妥么爾以故意殺人罪改判免予刑事處分。