沙河市國營苗圃場
李淑梅（河北周行律師事務(wù)所）
榮志強(qiáng)（河北周行律師事務(wù)所）
妙某的
王雙娥
申一得（河北沙河法律援助中心）

上訴人（原審被告）沙河市國營苗圃場，住所地沙河市沙河城鎮(zhèn)十里鋪村南，組織機(jī)構(gòu)代碼:78406297-0。
負(fù)責(zé)人申林書，該場場長。
委托代理人李淑梅，河北周行律師事務(wù)所律師。
委托代理人榮志強(qiáng)，河北周行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）妙某的，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺開發(fā)區(qū)。
委托代理人王雙娥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系妙某的妻子。
委托代理人申一得，沙河市法律援助中心法律援助工作者。
上訴人沙河市國營苗圃場因人事爭議糾紛一案，不服河北省沙河人民法院（2015）沙民一初字第2165號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人沙河市國營苗圃場負(fù)責(zé)人申林書及其委托代理人李淑梅、榮志強(qiáng)，被上訴人妙某的及其委托代理人王雙娥、申一得到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告妙某的于1971年9月到被告沙河市國營苗圃場工作，1986年12月份轉(zhuǎn)為合同制工人，1995年12月1日經(jīng)河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人考核委員會審核批準(zhǔn)取得高級工資格。
1995年12月之后，原告妙某的自行離開被告沙河市國營苗圃場，并再也未返回苗圃場工作。
被告沙河市國營苗圃場未給原告妙某的辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)并繳納費(fèi)用。
2013年4月原告妙某的達(dá)到退休年齡。
就繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金問題，原告妙某的多次向被告主張。
原告妙某的提交2014年8月19日沙河市林業(yè)局給苗圃場的通知，證實(shí)通知被告沙河市國營苗圃場該廠職工妙某的補(bǔ)交欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
2015年12月2日，原告妙某的向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年12月3日作出（2015）沙勞人裁不字第10號不予受理通知書，原告妙某的對不予受理通知書不服，于2015年12月22日向沙河市人民法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
原告妙某的于法定期限內(nèi)申請本院向相關(guān)部門調(diào)取其勞動人事檔案，檔案中的調(diào)整工資審批表證實(shí)原告妙某的與被告沙河市國營苗圃場存在勞動人事關(guān)系。
因此，被告沙河市國營苗圃場主張?jiān)桓嬷g不存在勞動關(guān)系不能成立。
被告沙河市國營苗圃場另主張，原告妙某的已超過申請仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。
因此原告妙某的于2015年12月2日申請仲裁不超時(shí)效。
原告妙某的自1995年12月后未給被告沙河市國營苗圃場提供勞動，但被告沙河市國營苗圃場又未依法與其解除勞動關(guān)系，此期間雙方不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對于原告妙某的主張被告沙河市國營苗圃場補(bǔ)償1998年至今的工資的訴訟請求，本院不予支持。
本案因雙方爭議較大不能調(diào)解。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條的規(guī)定，原審判決:一、被告沙河市國營苗圃場在本判決生效后六十日內(nèi)依照國家相關(guān)政策規(guī)定，向社保機(jī)構(gòu)為原告妙某的補(bǔ)交社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額以社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的為準(zhǔn)，協(xié)助辦理退休手續(xù)。
二、駁回原告妙某的的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告妙某的負(fù)擔(dān)。
上訴人沙河市國營苗圃場上訴稱，1、請求依法撤銷沙河市人民法院作出的（2015）沙民一初字第2165號民事判決書，并依法改判上訴人不承擔(dān)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)責(zé)任，駁回妙某的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。
原審法院受理該案是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法駁回被上訴人的起訴，原審法院以人事糾紛受理該案，并作出判決，對此上訴人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第63條 ?、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條 ?、《最高人民法院關(guān)于對“社會保險(xiǎn)的勞動爭議”問題的答復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條之規(guī)定，人民法院只受理勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失的情形。
顯然本案并不符合上述條件，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)即行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，并非屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，司法權(quán)顯然不能代替行政權(quán)，否則具有越俎代庖之嫌。
可見，被上訴人的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回起訴。
原審法院受理該案，無任何依據(jù)可言。
二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏主要事實(shí)，原審判決認(rèn)定:“檔案中的調(diào)整工資審批表證實(shí)原告妙某的與被告沙河市國營苗圃場存在勞動人事關(guān)系。
”對此上訴人認(rèn)為，原審法院僅考慮到上訴人與被上訴人存在過勞動關(guān)系，但對該勞動關(guān)系存續(xù)的期限、狀態(tài)以及沙河市國營苗圃場經(jīng)營的主體及性質(zhì)只字未提。
沙河市國營苗圃場基本情況分為四個(gè)階段:1、1983年之前，沙河市國營苗圃場尚未實(shí)行承包責(zé)任制，場長由沙河市林業(yè)局任命產(chǎn)生；2、1983年6月至1993年6月。
苗圃場職工劉元根承包經(jīng)營苗圃場；3、1993年6月至1998年6月。
林業(yè)局干部胡儉敏承包經(jīng)營苗圃場；4、1998年6月至2019年6月。
苗圃場職工申林書承包經(jīng)營苗圃場。
妙某的基本情況分為三個(gè)階段:1、1971年9月至1983年6月。
本階段苗圃場未承包經(jīng)營，妙某的正常上班；2、1983年6月至1995年12月。
本階段苗圃場先后由劉元根、胡儉敏承包經(jīng)營，妙某的轉(zhuǎn)為合同制工人，正常上班；3、1995年12月之后，妙某的自行離開苗圃場，并再未返回苗圃場工作。
顯然，在申林書承包苗圃場后，被上訴人既未與苗圃場續(xù)簽書面勞動合同，也未形成事實(shí)勞動關(guān)系。
可見，原審判決不僅遺漏主要事實(shí)，且判決錯(cuò)誤。
三、原審判決缺乏證據(jù)支持，判決上訴人承擔(dān)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)責(zé)任，有失公允。
原審法院調(diào)取的《全員勞動合同協(xié)議書》顯示上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同期限為1995年8月1日至1997年8月1日止。
在被上訴人的身份轉(zhuǎn)為合同制工人后，對其調(diào)整應(yīng)適用勞動法律法規(guī)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第44條 ?第1項(xiàng) ?之規(guī)定，被上訴人與上訴人的勞動合同期限自1997年8月2日己經(jīng)終止，之后雙方并未續(xù)簽書面勞動合同，亦未形成事實(shí)勞動關(guān)系。
原審法院僅考慮雙方存在過勞動關(guān)系，而不考慮雙方勞動合同的期限、狀態(tài)以及沙河市國營苗圃場主體范圍的變化直接判決上訴人承擔(dān)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的，這樣的判決顯失公平。
原審法院認(rèn)定:“原告妙某的提交2014年8月19日沙河市林業(yè)局給苗圃場的通知，證實(shí)通知被告沙河市國營苗圃場該廠職工妙某的補(bǔ)交欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)。
”對此上訴人認(rèn)為，沙河市林業(yè)局人事科下發(fā)此通知非常不妥，自我1998年承包沙河市國營苗圃場以來，妙某的近20年來未上班，養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)該由他本人交納。
四、原審判決引用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第1條 ?第2項(xiàng) ?，屬于適用法律錯(cuò)誤。
原審判決認(rèn)定:“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第1條 ?第2項(xiàng) ?之規(guī)定，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。
因此原告妙某的于2015年12月2日申請仲裁不超時(shí)效。
”對此上訴人認(rèn)為，首先，從法律位階上來說，法律高于司法解釋；其次，從頒布的時(shí)間來說，新法優(yōu)于舊法。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）頒布的時(shí)間是2006年10月1日，而《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布的時(shí)間是2008年5月1日。
故在司法解釋與法律規(guī)定不一致的時(shí)候，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》。
五、原審判決認(rèn)定被上訴人的起訴未超時(shí)效是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法駁回被上訴人的全部訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?、《民法通則》第137條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第175條 ?之規(guī)定，被上訴人訴稱1971年到沙河市國營苗圃場工作，那么在入職后就應(yīng)當(dāng)知道是否為其繳納社會保險(xiǎn)，即知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，自1971年至2015年12月2日申請仲裁之日，已經(jīng)時(shí)隔44年之久，可見被上訴人無論是仲裁時(shí)效還是最長的民事訴訟時(shí)效均已超期，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請求。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷并予以改判或發(fā)回重審。
被上訴人妙某的答辯稱:上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，沙河市國營苗圃場與妙某的簽訂的勞動合同期限為1995年8月1日至1997年8月1日止，合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同，妙某的也于1995年的12月份離開沙河市國營苗圃場再未上班，也未給沙河市國營苗圃場提供服務(wù)，應(yīng)視為勞動合同關(guān)系已自行終止，對妙某的要求沙河市國營苗圃場為其辦理養(yǎng)老退休等相關(guān)手續(xù)及1998年至今工資的訴訟請求，本院不予支持。
妙某的要求沙河市國營苗圃場為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求，不屬于人民法院受理的范圍，應(yīng)由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)處理，綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省沙河人民法院（2015）沙民一初字第2165號民事判決。
二、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為妙某的辦理養(yǎng)老退休等相關(guān)手續(xù)及補(bǔ)償妙某的1998年至今工資的訴訟請求。
三、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的起訴。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人妙某的負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，沙河市國營苗圃場與妙某的簽訂的勞動合同期限為1995年8月1日至1997年8月1日止，合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同，妙某的也于1995年的12月份離開沙河市國營苗圃場再未上班，也未給沙河市國營苗圃場提供服務(wù)，應(yīng)視為勞動合同關(guān)系已自行終止，對妙某的要求沙河市國營苗圃場為其辦理養(yǎng)老退休等相關(guān)手續(xù)及1998年至今工資的訴訟請求，本院不予支持。

妙某的要求沙河市國營苗圃場為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求，不屬于人民法院受理的范圍，應(yīng)由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)處理，綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省沙河人民法院（2015）沙民一初字第2165號民事判決。
二、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為妙某的辦理養(yǎng)老退休等相關(guān)手續(xù)及補(bǔ)償妙某的1998年至今工資的訴訟請求。
三、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的起訴。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人妙某的負(fù)擔(dān)。

審判長：郝誠
審判員：袁景春
審判員：喬鵬

書記員：張雪