上訴人(原審被告)：婦女雜志社，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：李建軍，該社社長。
　　委托訴訟代理人：周開明。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人婦女雜志社因與被上訴人上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院作出的(2019)滬0104民初16753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人婦女雜志社上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.上訴人“婦女雜志”微信公眾號是一個(gè)單位內(nèi)部工作信息發(fā)布平臺,系公益性微信平臺,不以獲利為目的，也沒有經(jīng)濟(jì)收益；2.上訴人使用圖片系善意,不存在貶損內(nèi)容,公眾號傳播范圍小,文章點(diǎn)擊閱讀量低，并未給被上訴人造成損失或不良影響，一審判賠金額過高；3.上訴人得知涉嫌侵權(quán)后,立刻刪除被控侵權(quán)圖片,并積極與被上訴人協(xié)商，因被上訴人索價(jià)過高未能達(dá)成共識；4.涉案圖片系轉(zhuǎn)載自第三方公眾號文章中的配圖，上訴人的轉(zhuǎn)載行為符合報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可。
　　被上訴人富某某公司辯稱，微信公眾號不同于報(bào)刊雜志，上訴人實(shí)施的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；著作權(quán)侵權(quán)不以商業(yè)性使用或獲利為前提，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，判賠金額合理。故請求二審法院駁回上訴維持原判。
　　富某某公司向一審法院起訴請求：1.判令婦女雜志社立即停止使用編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)；2.判令婦女雜志社賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10,000元。一審?fù)徶?，富某某公司明確婦女雜志社已經(jīng)停止使用涉案圖片，故撤回第1項(xiàng)訴訟請求，同時(shí)明確第2項(xiàng)訴訟請求中的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)3,000元、公證費(fèi)800元以及為公證保全在上海與南京之間往返的差旅費(fèi)200元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　富某某公司提交的《網(wǎng)域名稱注冊證明》顯示，富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)于1999年12月13日在財(cái)團(tuán)法人臺灣網(wǎng)路資訊中心注冊了imagemore.com.tw的網(wǎng)域名稱，有效日期至2021年1月23日。該《網(wǎng)域名稱注冊證明》經(jīng)臺北地方法院公證處認(rèn)證及上海市公證協(xié)會認(rèn)證。涉案圖片在該網(wǎng)站上的展示信息顯示，圖片內(nèi)容為成年男性與女性親吻女童臉頰的人物肖像合影。圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2007年8月27日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日為2007年12月15日。圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”標(biāo)識，網(wǎng)頁下方有富爾特公司的著作權(quán)聲明。
　　2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認(rèn)將其展示于www.imagemore.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有作品授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展示、復(fù)制、發(fā)行、銷售和許可第三方使用，同時(shí)授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)以自身名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時(shí)間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處認(rèn)證及上海市公證協(xié)會認(rèn)證。
　　富某某公司提供的涉案圖片電子版本顯示了拍攝相機(jī)型號、拍攝參數(shù)及圖片參數(shù)等屬性信息，其中尺寸為5122像素×3415像素。
　　2018年10月12日，富某某公司派員就瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁信息的過程向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處出具(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第8728號公證書。公證書載明，在GoogleChrome瀏覽器地址欄輸入涉案圖片所在文章鏈接并截圖保存。公證書所附截圖顯示，微信公眾號“婦女雜志”于2015年6月20日發(fā)布名為“早教專家：請做個(gè)‘牧羊犬型’父母”的文章，使用了一張人物合影配圖。公證書另載明，在地址欄輸入http：//sogou.com/進(jìn)入搜狗搜索頁面，在搜索欄輸入“婦女雜志”，點(diǎn)擊“搜公眾號”，對搜索結(jié)果截圖保存。公證書所附截圖顯示該微信公眾號的認(rèn)證主體為婦女雜志社。經(jīng)比對，前述文章配圖與涉案圖片內(nèi)容一致。
　　一審法院認(rèn)為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。富某某公司提供的初步證據(jù)顯示富爾特公司為該圖片的著作權(quán)人，富某某公司經(jīng)授權(quán)取得涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利以及以自己名義進(jìn)行訴訟維權(quán)的權(quán)利。婦女雜志社未經(jīng)許可在其認(rèn)證的微信公眾號使用了涉案圖片，侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。庭審中，富某某公司確認(rèn)婦女雜志社已經(jīng)停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項(xiàng)訴訟請求，于法無悖，予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益均難以確定，一審法院綜合考慮作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度，以及侵權(quán)圖片的使用方式、使用時(shí)間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于合理費(fèi)用，就公證費(fèi)，富某某公司提供了相應(yīng)的票據(jù)，一審法院根據(jù)該公證書公證的條目數(shù)量分?jǐn)偤笞们橛枰灾С?；就律師費(fèi)，富某某公司雖未能提交相應(yīng)票據(jù)，但其確實(shí)委派律師出庭，一審法院根據(jù)案件難度和律師工作實(shí)際酌情予以支持；就因公證支出的差旅費(fèi)，富某某公司未提供票據(jù)且并非必要支出，一審法院不予以支持。
　　婦女雜志社經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
　　一審法院判決：一、婦女雜志社于判決生效之日起十日內(nèi)賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2,000元；二、駁回富某某公司的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)主要在于：一是上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)；二是一審判賠金額是否合理。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。本案中，上訴人未經(jīng)許可，在其運(yùn)營“婦女雜志”微信公眾號上發(fā)布了配有涉案圖片的文章，侵害了被上訴人對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上訴人雖主張?jiān)搱D片轉(zhuǎn)載自第三方公眾號，亦不能否認(rèn)其實(shí)施作品提供行為的性質(zhì)。關(guān)于上訴人所主張的報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可，本院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人向報(bào)社、期刊投稿的，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。本案中，上訴人主張包含涉案圖片的文章“早教專家：請做個(gè)‘牧羊犬型’父母”轉(zhuǎn)載自第三方公眾號，但該第三方公眾號并不屬于前述報(bào)社、期刊范疇，上訴人以此主張不構(gòu)成侵權(quán)，不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定上訴人侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并無不當(dāng)。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，鑒于不能證明因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失以及因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益，一審法院綜合考量涉案圖片類型、獨(dú)創(chuàng)性程度，以及侵權(quán)圖片的使用方式、使用時(shí)間和維權(quán)支出的合理性等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用金額，并無不當(dāng)，所確定的判賠金額中亦包含了被上訴人因維權(quán)所支出的律師費(fèi)和公證費(fèi)，判賠總額亦在人民法院自由裁量范圍內(nèi)，本院對此予以確認(rèn)。
　　綜上所述，婦女雜志社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人婦女雜志社負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書記員：凌??崧