公訴機關(guān)：浙江省溫州市人民檢察院。

被告人：吳聯(lián)大。

被告人吳聯(lián)大合同詐騙案，由浙江省溫州市人民檢察院于2000年7月24日向浙江省溫州市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：1998年10月28日，被告人吳聯(lián)大從上海櫻花電氣設(shè)備有限公司（以下簡稱櫻花公司）得知西門子（中國）有限公司（以下簡稱西門子分公司）正在尋求8BK80開關(guān)柜技術(shù)合作的信息后，即與櫻花公司約定：由櫻花公司就8BK80技術(shù)合作和西門子分公司簽約，再由吳聯(lián)大等人就該技術(shù)合作和中國長城電器集團公司（以下簡稱長城公司）簽約。為了騙取長城公司的信任，1999年1月9日，吳聯(lián)大與他人冒用西門子分公司的名義和長城公司簽署了8BK80技術(shù)合作協(xié)議，約定長城公司支付保證金80萬元人民幣。吳聯(lián)大在收受保證金的同時，又將協(xié)議中冒用的“西門子分公司”變更為“櫻花公司”，并將保證金中的22萬元支付櫻花公司，作為與西門子分公司合作的簽約費用，其余部分占為已有。由于櫻花公司和西門子分公司簽署的8BK80技術(shù)合作協(xié)議中限定只能由櫻花公司在上海使用該技術(shù)，導(dǎo)致無法將該技術(shù)提供給長城公司使用。長城公司提出異議后，吳聯(lián)大為拒返保證金，又在長城公司和櫻花公司的“低壓設(shè)備合作協(xié)議”中私自加入“原8BK80技術(shù)合作有效，長城公司不得退回保證金”的條款。吳聯(lián)大以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予嚴懲。

被告人吳聯(lián)大辯稱：自己根據(jù)櫻花公司的授權(quán)，在與長城公司訂立及履行8BK80技術(shù)合作協(xié)議中，沒有違反法律規(guī)定，屬合法的經(jīng)營活動。8BK80技術(shù)合作協(xié)議是櫻花公司與長城公司之間的合同，并已實際履行，協(xié)議中有關(guān)內(nèi)容的變更，是依據(jù)櫻花公司的指示而為，符合法律的規(guī)定，長城公司提出返還保證金的要求沒有事實和法律依據(jù)。保證金中的22萬元人民幣已給付櫻花公司用于履行合同，櫻花公司又與西門子分公司訂立有關(guān)協(xié)議，同時還促成了長城公司與西門子分公司的其他合作項目，長城公司全面履行合同后的經(jīng)濟利益遠遠超過保證金。本人主觀上沒有非法占有保證金的故意，不構(gòu)成合同詐騙罪。

被告人吳聯(lián)大的辯護人辯稱：吳聯(lián)大不存在冒用西門子分公司的名義簽訂協(xié)議的行為，更沒有非法占有80萬元人民幣保證金的主觀目的，其行為不構(gòu)成犯罪。理由是：（1）起訴書指控吳聯(lián)大冒用西門子分公司的名義沒有根據(jù)。8BK80技術(shù)合作協(xié)議封面上的西門子公司的字樣系筆誤，吳聯(lián)大已在修正函中說明，且協(xié)議的內(nèi)容也說明吳聯(lián)大等人是中介人。長城公司的葉祥堯等人稱，吳聯(lián)大自我介紹是西門子分公司的商務(wù)代理，沒有其他旁證，不足為據(jù)。有關(guān)聘書、協(xié)議書及櫻花公司的陳健鴻均證明，吳聯(lián)大等人是代表櫻花公司與長城公司簽訂協(xié)議的。（2）西門子分公司知道櫻花公司準備將該技術(shù)轉(zhuǎn)讓給長城公司。櫻花公司的陳健鴻證明，該事已告知西門子分公司的代表貝克先生。長城公司與西門子分公司直接簽訂的有關(guān)協(xié)議，以及長城公司、櫻花公司與西門子分公司移交圖紙等文件的行為，均能證明西門子分公司明知與長城公司有協(xié)議關(guān)系存在，并在積極履行協(xié)議。吸收櫻花公司為長城公司成員企業(yè)，是櫻花公司與長城公司在履行該技術(shù)協(xié)議中解決合作障礙的手段，也證明該技術(shù)合作協(xié)議的主體為櫻花公司。因此，吳聯(lián)大沒有冒用西門子分公司的行為。（3）吳聯(lián)大主觀上沒有非法占有的目的。吳聯(lián)大依照有關(guān)協(xié)議以代理人的身份接收80萬元人民幣保金的行為合法，如吳聯(lián)大意欲占有該款，就不會付櫻花公司22萬元，存吳尚忠處33萬元，也無需再為履行協(xié)議而繼續(xù)奔走和支付費用。檢察機關(guān)將吳聯(lián)大動用保證金推定為占為已有，沒有法律依據(jù)。

1998年7月間，被告人吳聯(lián)大在擔任溫州市銳力健身運動用品公司的法律顧問期間，與該公司董事吳尚忠在業(yè)務(wù)來往中，從櫻花公司總經(jīng)理陳健鴻處得知西門子分公司有8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓的信息，便與一家公司洽談有關(guān)合作事宜，但因故未成。長城公司得知后，決定由副總經(jīng)理王亞群利用與吳聯(lián)大的朋友關(guān)系，給予更優(yōu)惠的條件，力爭該項目的簽約。為此，雙方就保證金數(shù)額、技術(shù)使用費、年產(chǎn)量等事宜，多次聯(lián)系洽談。同年12月28日，櫻花公司正式聘請吳尚忠為該公司溫州地區(qū)的商務(wù)經(jīng)理，吳聯(lián)大為副經(jīng)理，并書面協(xié)議商定：由櫻花公司與西門子分公司簽署協(xié)議，費用由吳尚忠、吳聯(lián)大支付；由吳尚忠、吳聯(lián)大與長城公司簽署合作生產(chǎn)協(xié)議；每臺收費6800元，櫻花公司得800元，吳尚忠、吳聯(lián)大得6000元；長城公司以后向西門子分公司訂購斷路器等部件由吳聯(lián)大向櫻花公司辦理具體商務(wù)手續(xù)。之后，吳聯(lián)大根據(jù)櫻花公司提供的西門子分公司生產(chǎn)8BK80開關(guān)柜技術(shù)咨詢協(xié)議文本，擬定了技術(shù)合作協(xié)議，并在協(xié)議封面上寫明長城公司（甲方）、西門子公司（乙方）為協(xié)議的雙方當事人，還在每一頁的頁眉處添加了SIEMENS（即英文西門子）的字樣。1999年1月8日，長城公司董事長葉祥堯和王亞群赴上海，先后參觀了吳尚忠的和泰公司和櫻花公司，得知陳健鴻是西門子分公司的業(yè)務(wù)代理。1月9日，葉祥堯代表甲方，吳尚忠、吳聯(lián)大代表乙方，在和泰公司辦公室簽署了8BK80開關(guān)柜技術(shù)合作協(xié)議。協(xié)議規(guī)定了西門子分公司通過乙方自行決定向甲方移交技術(shù)圖紙；協(xié)議第4條規(guī)定：甲方每生產(chǎn)1臺開關(guān)柜付乙方技術(shù)使用費6800元，第一年最少按100臺計算，第二年起最少按180臺計算給付乙方，超過部分按實際數(shù)額給付；協(xié)議第5條規(guī)定：協(xié)議簽署后一周內(nèi)，甲方須支付乙方保證金80萬人民幣，協(xié)議履行完畢時，乙方全部退還甲方，甲方違反任何條款，保證金全部沒收；協(xié)議第22條規(guī)定：如發(fā)生爭議，提交溫州市仲裁委員會仲裁。協(xié)議的乙方由吳尚忠、吳聯(lián)大簽名蓋章，沒有其他公章。

1999年1月13日，長城公司派職員將80萬元人民幣的匯票送交吳聯(lián)大，并取回收條和吳聯(lián)大的有關(guān)協(xié)議的修正函。該函主要內(nèi)容是：（1）技術(shù)合作協(xié)議屬櫻花公司代表吳尚忠、吳聯(lián)大簽署，封面上西門子公司（字樣）屬筆誤。（2）協(xié)議內(nèi)容應(yīng)以西門子分公司同櫻花公司簽約的協(xié)議內(nèi)容為準。（3）長城公司不另支付技術(shù)咨詢費。協(xié)議的第4、第5、第22條必須履行，其他條款終止執(zhí)行。（4）長城公司有關(guān)8BK80、低壓成套項目事務(wù)，須經(jīng)過吳尚忠、吳聯(lián)大書面確認后再與櫻花公司達成協(xié)議，否則視為（長城公司）違約。（5）有關(guān)低壓成套項目的合作，吳尚忠、吳聯(lián)大盡量提請櫻花公司盡快促成（長城公司）與西門子分公司直接簽約。若有異議，三天內(nèi)回復(fù)，否則視為認可。雙方不另行補充或修改協(xié)議。同年1月14日、15日，吳聯(lián)大從銀行提取了8075元保證金中的22萬元，于1月19日以匯票的方式支付櫻花公司，并支付現(xiàn)金2萬元，33萬元交吳尚忠保管，剩余25萬元自己保管。同年1月27日，櫻花公司與西門子分公司簽訂了8BK80開關(guān)柜技術(shù)咨詢、框架、采購協(xié)議。其中規(guī)定了該合作項目的生產(chǎn)地點限于上海，不得泄露信息、資料的保密、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等條款。櫻花公司于1999年2月支付西門子分公司技術(shù)咨詢費16萬元人民幣。2月10日，西門子分公司將8BK80項目的技術(shù)圖紙及相關(guān)文件移交櫻花公司。2月20日，吳聯(lián)大將圖紙等文件送交長城公司，遭長城公司拒收。

1999年4月8日，西門子分公司函告櫻花公司簽約生效，要求安排有關(guān)技術(shù)、銷售及商務(wù)人員，按計劃進行合作事項的具體洽談。為了既保證長城公司能生產(chǎn)8BK80開關(guān)柜，又不使櫻花公司違約，經(jīng)協(xié)商，長城公司同意吸收櫻花公司為長城集團成員企業(yè)。櫻花公司也同意將西門子分公司的低壓成套電氣設(shè)備合作項目移交給長城公司洽談，并達成協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定，長城公司與西門子分公司簽訂協(xié)議后，長城公司應(yīng)付櫻花公司中介費20萬，如合作不成，則如數(shù)返還。該協(xié)議擬定后，長城公司將該協(xié)議交吳聯(lián)大，吳聯(lián)大作為該協(xié)議櫻花公司的代表簽字后送櫻花公司簽字蓋章。但吳聯(lián)大在該協(xié)議上增加了有關(guān)8BK80項目的條款，除與修正函基本相同的內(nèi)容外，還加上“長城公司不得以任何理由要求退還保證金”。陳健鴻也在修改后的協(xié)議上簽名、蓋章，吳聯(lián)大沒有將修改的協(xié)議送長城公司收執(zhí)。6月30日，長城公司以吳聯(lián)大沒有履行協(xié)議為由，書面要求其退還保證金，吳聯(lián)大表示拒絕。2000年1月14日，長城公司與西門子分公司簽訂了有關(guān)開關(guān)柜框架、采購等協(xié)議，隨后雙方還簽訂了生產(chǎn)8BK80開關(guān)柜的技術(shù)咨詢協(xié)議。同年5月11日，雙方又簽訂了合作生產(chǎn)8BK80技術(shù)協(xié)議的補充協(xié)議。

案發(fā)后，吳尚忠已將33萬人民幣退還長城公司。

《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定，以非法占有為目的，虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義，在簽訂合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的犯罪行為，按合同詐騙罪處罰。

被告人吳聯(lián)大是受櫻花公司的聘請，作為該公司在溫州的商務(wù)代理，與長城公司洽談有關(guān)8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的。長城公司派員赴上?？疾旌?，與吳聯(lián)大等人其簽署了有關(guān)協(xié)議。事后，吳聯(lián)大又發(fā)函修正，明確告知協(xié)議上的乙方為西門子公司系筆誤，自己的身份系櫻花公司的商務(wù)代理，長城公司沒有異議，亦沒有當即要求退回保證金。該協(xié)議簽訂后，櫻花公司便與西門子分公司簽訂了該技術(shù)的有關(guān)協(xié)議。櫻花公司還將低壓成套項目亦轉(zhuǎn)讓給長城公司直接與西門子分公司洽談，最終該兩項技術(shù)合作項目均達成協(xié)議。同時，吳聯(lián)大收取80萬元人民幣后，已將其中的22萬元支付櫻花公司，將33萬元交吳尚忠保管，這說明吳聯(lián)大在主觀上沒有非法占有80萬元保證金的犯意，其真正目的是為了獲取長城公司生產(chǎn)開關(guān)柜后按協(xié)議支付其個人的技術(shù)使用費。在客觀上，吳聯(lián)大沒有虛構(gòu)單位或冒用他人的名義或者虛構(gòu)、偽造8BK80技術(shù)及轉(zhuǎn)讓的事實。在收取保證金后，并無將其揮霍或攜款逃匿。反之，在得知8BK80開關(guān)柜只限在上海生產(chǎn)后，吳聯(lián)大還積極建議采取變通的方法，讓長城公司達到生產(chǎn)該產(chǎn)品的目的，具有積極履行合同的誠意和行動。故其行為不符刑法第二百二十六條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪，公訴機關(guān)指控的罪名不能成立。吳聯(lián)大及其辯護人辯稱吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成犯罪的意見成立；應(yīng)予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)項之規(guī)定，于2001年1月16日作出判決：

被告人吳聯(lián)大無罪。

一審宣判后，浙江省溫州市人民檢察院提出抗訴。理由是：被告人吳聯(lián)大和長城公司簽訂協(xié)議內(nèi)容不真實，沒有履約的可行性。吳聯(lián)大冒用西門子分公司的名義與長城公司簽約，發(fā)修正函修改協(xié)議主體，變造協(xié)議規(guī)定內(nèi)容，拒絕退還剩余的25萬元人民幣保證金，說明其主觀上有非法占有25萬元保證金的故意，客觀上實施了冒用西門子分公司騙取長城公司財物的行為，已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。原判認定事實錯誤，適用法律不當，要求按合同詐騙罪對吳聯(lián)大定罪處罰。

吳聯(lián)大的辯護人同意原審判決，認為吳聯(lián)大客觀上沒有采取詐騙手段騙取他人財物，是以真實身份與長城公司訂約的，并積極履行了合同，主觀上不具備占有保證金的目的，要求駁回抗訴，維持原判。

原判所認定的事實，有證人葉祥堯、王亞群、陳健鴻、楊毅、吳尚忠等的證言，櫻花公司與吳聯(lián)大等人簽訂的協(xié)議書和聘用書，吳聯(lián)大等人與長城公司簽訂的技術(shù)合作協(xié)議、修正函，長城公司領(lǐng)取法律文件的介紹信，80萬元人民幣的領(lǐng)款條、櫻花公司的收據(jù)，長城公司吸收櫻花公司為成員企業(yè)的文件，櫻花公司與長城公司有關(guān)低壓成套項目協(xié)議，櫻花公司與西門子分公司所訂協(xié)議、發(fā)票、圖紙、文件，長城公司要求退還保證金的通知，長城公司與西門子分公司的協(xié)議，長城公司的證明以及扣押和發(fā)還清單等證據(jù)予以證實。吳聯(lián)大的供述與上列證據(jù)反映的情況相符。本案的事實清楚，證據(jù)確實、充分。

被告人吳聯(lián)大是受櫻花公司聘請，作為該公司在溫州地區(qū)的商務(wù)代理，與長城公司洽談有關(guān)西門子公司8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓項目的。吳聯(lián)大至簽約時，并不知道該技術(shù)的轉(zhuǎn)讓有地域性限制，會影響與長城公司協(xié)議的履行。長城公司是在與櫻花公司直接接洽，了解了各方關(guān)系及8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體情況后，與吳聯(lián)大等人簽約并支付保證金的，之后亦未對協(xié)議提出異議。吳聯(lián)大一直努力謀求長城公司能夠受讓8BK80技術(shù)項目，在受讓出現(xiàn)障礙后，仍積極促成櫻花公司成為長城公司的成員企業(yè)，使長城公司得以變通獲得西門子分公司的技術(shù)項目。另外，在長城公司與西門子分公司進行低壓項目技術(shù)合作的整個過程中，櫻花公司一直都認可吳聯(lián)大為其溫州地區(qū)的商務(wù)代理，認可吳聯(lián)大的中介作用，并同意吳聯(lián)大分得中介費用。

被告人吳聯(lián)大雖系根據(jù)與櫻花公司的約定與長城公司洽談簽訂協(xié)議，但其在中介過程中，違背誠實信用原則，為抬高身價，在協(xié)議的封面和內(nèi)容上多處以西門子公司作為主體，給人以代表西門子分公司的印象，待簽訂協(xié)議之后，再予修正；并且在長城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項目協(xié)議上又私自加進其他內(nèi)容。上述欺詐行為有相應(yīng)的證據(jù)證實，原判也在事實部分作了相應(yīng)的認定，檢察機關(guān)抗訴對此部分提出的異議成立。但綜觀全案，吳聯(lián)大在代表櫻花公司與長城公司簽訂和履行技術(shù)合作中，一些行為雖然具有一定的欺騙性，但其主觀上尚不具有以欺騙的手段非法占有長城公司財產(chǎn)的目的。吳聯(lián)大與長城公司簽約的直接動機，是希望西門子分公司的有關(guān)技術(shù)合作項目能夠轉(zhuǎn)讓成功，使其本人能夠從中獲取高額技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。在客觀上，吳聯(lián)大作為櫻花公司的商務(wù)代理，具備一定的履約能力，也有積極履行合同的誠意和行動，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取長城公司的財產(chǎn)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“明知自己沒有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財物的”或者“隱匿合同保證金等擔保合同履行的財產(chǎn)，拒不返還”的情形。長城公司雖在與吳聯(lián)大接洽初期，受吳聯(lián)大某些不當行為的誤導(dǎo)，但終究是在經(jīng)過考察了解后，確認有獲得西門子分公司技術(shù)合作的可能，同意與吳聯(lián)大等人簽約并支付有關(guān)款項，亦不屬被騙；且長城公司通過櫻花公司及吳聯(lián)大等人的中介，最終達到了與西門子分公司技術(shù)合作的目的，已經(jīng)成為受益者。有鑒于此，吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，檢察機關(guān)要求按合同詐騙罪對其定罪處罰的抗訴理由不足，不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，浙江省高級人民法院于2002年3月12日作出裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。