原告：奧某娛樂股份有限公司，住所地廣東省汕頭市。
　　法定代表人：蔡東青，董事長。
　　委托訴訟代理人：李長遠，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許僑超，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠，住所地廣東省汕頭市。
　　經(jīng)營者：林建華。
　　委托訴訟代理人：吳晨，男。
　　被告：汕頭市澄海區(qū)銀某玩具廠，住所地廣東省汕頭市。
　　經(jīng)營者：陳年富。
　　被告：上海新國際博覽中心有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐而進，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔力爾，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡紅芳，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　原告奧某娛樂股份有限公司(以下簡稱奧某公司)與被告汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠(以下簡稱新力星廠)、被告汕頭市澄海區(qū)銀某玩具廠(以下簡稱銀某廠)、被告上海新國際博覽中心有限公司(以下簡稱新國際博覽中心公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告奧某公司的委托訴訟代理人李長遠、許僑超，被告新力星廠的委托訴訟代理人吳晨，被告新國際博覽中心公司的委托訴訟代理人胡紅芳到庭參加訴訟。被告銀某廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭訴訟，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奧某公司向本院提出訴訟請求：1.被告新力星廠立即停止侵害原告享有的第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號商標權(quán)的行為；2.被告新力星廠在被告新國際博覽中心公司的官網(wǎng)(域名為www.sniec.net)顯著位置發(fā)布經(jīng)原告書面認可并由法院審核的聲明、消除影響；3.三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣(以下幣種相同)100萬元(其中合理費用為4萬元，其余為經(jīng)濟損失)。事實和理由：《超級飛俠》系原告奧某公司出品的一部兒童3D動漫作品。該作品發(fā)表后，原告于2015年取得了第XXXXXXXX“超級飛俠”的注冊商標專用權(quán)。原告還取得了第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”、第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”的注冊商標專用權(quán)。上述商標均核準于第28類玩具等上，現(xiàn)均在有效期內(nèi)。原告發(fā)現(xiàn)，在2018年10月16日至18日舉辦于上海新國際博覽中心內(nèi)的“CTE中國國際玩具展”上，被告新力星廠未經(jīng)原告許可，利用被告銀某廠的展位公開陳列、售賣同類玩具，在該些玩具上使用了與原告“超級飛俠”商標構(gòu)成近似的“超級小萌俠”標識。原告還發(fā)現(xiàn)，被告新力星廠生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并在阿里巴巴、淘寶等電商平臺及全國的實體店鋪均大量售賣，該些產(chǎn)品上使用了分別與“超級飛俠”“SUPERWINGS”構(gòu)成近似的“超級小萌俠”“SUPERMAN”標識。原告認為，被告新力星廠的行為侵犯了原告享有的“超級飛俠”“SUPERWINGS”注冊商標專用權(quán)。在“CTE中國國際玩具展”上，被告新力星廠銷展臺的申請人與經(jīng)營者公示為被告銀某廠，被告銀某廠應(yīng)當與被告新力星廠承擔連帶責(zé)任。被告新國際博覽中心公司作為該展覽的經(jīng)營場所上海新國際博覽中心的經(jīng)營方，未盡審慎義務(wù)，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。
　　被告新力星廠辯稱，首先，本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，原告曾以侵害商標權(quán)為由將被告新力星廠訴至廣東省汕頭市中級人民法院。該案經(jīng)廣東省高級人民法院二審，現(xiàn)已經(jīng)審結(jié)。其次，被告在涉案產(chǎn)品中使用的標識為“SUPERMAN”，意為“超人”。該詞和原告主張權(quán)利的商標“SUPERWINGS”完全不同?！癝UPERMAN”系英文單詞，該詞的產(chǎn)生時間早于原告成立時間。被告新力星廠就被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲得了作品登記證書及外觀設(shè)計專利證書，其生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為系合法行為。第三，即使構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)任也應(yīng)當由被告新力星廠承擔，被告銀某廠和被告新國際博覽中心公司沒有過錯，不應(yīng)承擔責(zé)任。
　　被告銀某廠未作答辯。
　　被告新國際博覽中心公司辯稱，首先，本案屬于重復(fù)訴訟。被告新力星廠就涉案產(chǎn)品享有外觀設(shè)計專利，故不構(gòu)成侵權(quán)。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用“超級小萌俠”，與原告商標不構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特點是“萌”，使用“超級小萌俠”有其理由。被告沒有侵權(quán)。第三，被告新國際博覽中心公司在展會期間設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)投訴渠道，已盡到合理注意義務(wù)，沒有幫助侵權(quán)的主觀故意。因此，被告新國際博覽中心公司不構(gòu)成侵權(quán)。
　　原告圍繞訴訟請求提交了商標證、核準變更登記通知書、公證書、可信時間戳認證證書、觀展指南、獲獎證書、合同、發(fā)票等證據(jù)。被告新力星廠提交了作品登記證書、外觀設(shè)計專利證書及評價報告、轉(zhuǎn)租合同、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。被告新國際博覽中心公司提交了《展覽場地租賃合同》《展會安全生產(chǎn)管理協(xié)議》等證據(jù)。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院審查后予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告為證明被告新力星廠通過網(wǎng)絡(luò)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，提交(2018)滬盧證經(jīng)字第3177、3178、3583、3584號等多份公證書，被告新力星廠對上述公證書的形式真實性無異議，但認為其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“超級小萌俠”“SUPERMAN”僅通過實體店銷售，并沒有通過網(wǎng)絡(luò)進行銷售。本院認為，被告新力星廠對上述公證書的形式真實性并無異議。據(jù)上述公證書記載，登錄阿里巴巴網(wǎng)站(域名為www.1688.com),在該網(wǎng)站中搜索名為“汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠”的供應(yīng)商，頁面顯示被告新力星廠的信息。企業(yè)基本信息中有被告新力星玩具廠的營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證。公司地址與被告新力星廠地址一致。上述信息均指向被告新力星廠。本院有理由相信，上述網(wǎng)站的內(nèi)容由被告新力星廠發(fā)布，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由被告新力星廠承擔。故本院認可上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，并將其作為定案證據(jù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告涉案作品的權(quán)屬和獲獎情況
　　原告奧某公司成立于1997年7月31日，經(jīng)營范圍包括制作、復(fù)制、發(fā)行廣播劇、動畫片等，以及制造、加工、銷售玩具、文具用品、嬰童用品等。原告原企業(yè)名稱為廣東奧某動漫文化股份有限公司，2016年3月8日變更為現(xiàn)名。
　　2015年1月21日，廣東奧某動漫文化股份有限公司注冊第XXXXXXXX號商標(見附圖)，該商標核準使用于第28類玩具等商品上，有效期至2025年1月20日。2018年3月23日，該商標注冊人變更為奧某娛樂股份有限公司。
　　2015年1月28日，廣東奧某動漫文化股份有限公司注冊第XXXXXXXX號商標，該商標核準使用于第28類玩具等商品上，有效期至2025年1月27日。2018年3月27日，該商標注冊人變更為奧某娛樂股份有限公司。
　　2015年8月21日，廣東奧某動漫文化股份有限公司注冊第XXXXXXXX號商標，該商標核準使用于第28類玩具等商品上，有效期至2025年8月20日。2018年3月20日，該商標注冊人變更為奧某娛樂股份有限公司。
　　動畫片《超級飛俠》獲得CACC第13屆中國動漫金龍獎“最佳系列動畫獎金獎”、CACC第14屆中國動漫金龍獎“最佳動漫品牌獎”、中國授權(quán)業(yè)展“2017CLE人氣IP獎”、2017中國授權(quán)業(yè)大獎“年度人物形象/電影/電視/娛樂授權(quán)IP”、“新光獎”中國西安第七屆國際原創(chuàng)動漫大賽“最佳系列動畫獎”。2016年12月，《超級飛俠》入選“廣東十大IP”。2017年7月，《超級飛俠》獲得廣東省第十屆精神文明建設(shè)“五個一工程”優(yōu)秀作品獎。2018年6月27日，《超級飛俠》獲得中國文化藝術(shù)政府獎第三屆動漫獎“最佳動漫國際市場開拓獎項”。2017年11月，中國國際影視動漫版權(quán)保護和貿(mào)易博覽會組委會將《超級飛俠3》評為2017“動感金羊”優(yōu)秀作品扶持計劃“優(yōu)秀電視動畫片”。2017年8月，《超級飛俠》獲“最具商業(yè)價值十大動漫IP”。原告及其關(guān)聯(lián)公司就《超級飛俠》及其中動畫形象開展宣傳及授權(quán)。原告還推出了“超級飛俠”“SUPERWINGS”玩具。
　　二、三被告情況及被訴侵權(quán)行為
　　被告新力星廠為個體工商戶，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、銷售玩具。
　　被告銀某廠為個體工商戶，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售玩具，工藝品(不含金銀飾品)，五金制品。
　　被告新國際博覽中心公司成立于2000年2月1日，系上海新國際博覽中心的經(jīng)營者。
　　(一)關(guān)于阿里巴巴網(wǎng)站“汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠”店鋪出售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況
　　上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3177號公證書載明：2018年11月26日，原告代理人在該處公證員、工作人員現(xiàn)場監(jiān)督下，登錄阿里巴巴網(wǎng)站(域名為www.1688.com),在該網(wǎng)站中搜索名為“汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠”的供應(yīng)商，頁面顯示其公司信息，包括主營產(chǎn)品、經(jīng)營模式、所在地、工藝類型等，其中經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工。企業(yè)基本信息中有被告新力星玩具廠的營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證。在該店鋪購買“超級小萌俠”套裝及單只產(chǎn)品多個，支付1,081.44元。上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3178號公證書載明：2018年11月26日，原告委托代理人在該處公證員、工作人員的監(jiān)督下，對通過(2018)滬盧證經(jīng)字第3177號公證書購買并郵寄至該處的物品的外觀進行拍照，經(jīng)拆封，購買的物品包括“超級小萌俠”變形機器人套裝及單只產(chǎn)品多個。產(chǎn)品上有“超級小萌俠”標識，標識右上角有小字的“TM”(見附圖)。該產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)商為被告新力星廠。
　　上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3583號公證書載明：2018年12月6日，原告代理人在該處公證員、工作人員現(xiàn)場監(jiān)督下，登錄阿里巴巴網(wǎng)站(域名為www.1688.com),在該網(wǎng)站中搜索名為“汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠”的供應(yīng)商，頁面顯示其公司信息，包括主營產(chǎn)品、經(jīng)營模式、所在地、工藝類型等，其中經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工。企業(yè)基本信息中有被告新力星玩具廠的營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證。在該店鋪購買“SUPERMAN”英文版超級小萌俠變形卡通機器人單只產(chǎn)品多個，支付597.20元。上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3584號公證書載明：2018年12月14日，原告委托代理人在該處公證員、工作人員的監(jiān)督下，對通過(2018)滬盧證經(jīng)字第3583號公證書購買并郵寄至該處的物品的外觀進行拍照，經(jīng)拆封，購買的物品包括“SUPERMAN”英文版超級小萌俠變形卡通機器人單只產(chǎn)品多個(見附圖)，產(chǎn)品上有“SUPERMAN”標識。產(chǎn)品背面左上側(cè)標注“XINLIXINGTOYS”。
　　(二)關(guān)于淘寶網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)站案外人店鋪出售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況
　　上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3181號公證書載明：2018年11月26日，原告代理人在該處公證員、工作人員的監(jiān)督下，進行如下操作。1.在阿里巴巴網(wǎng)站上搜索名為“義烏市呂伯玩具廠”“蔡鴻杰”“義烏市格銳特玩具有限公司”“溫州市商貿(mào)城斌斌百貨店”“慈溪市玩樂谷玩具廠”的店鋪，對店鋪內(nèi)容進行查看、截屏。在該些店鋪搜索“超級小萌俠”，出現(xiàn)“新力星超級小萌俠合金版百變變形機器人”“超級小萌俠飛機汽車變形機器人卡通……”等產(chǎn)品。2.在淘寶網(wǎng)站(域名為www.taobao.com)搜索名為“路人玩具”“小太陽玩具城堡”“玩翻天玩具店”“辰曄乳品”“阿不玩具”的店鋪，對該店鋪的相關(guān)內(nèi)容進行查看、截屏。在該些店鋪搜索“超級小萌俠”出現(xiàn)“超級小萌俠飛機警車汽車變形機器人卡通益智兒童玩具套裝”“新力星超級小萌俠麥迪樂樂小星酷利大號百變星機器人套裝兒童玩具”“超級小萌俠麥迪樂樂小星酷利飛俠變形套裝全套大號變形機器人玩具”“新力星超級小萌俠合金版百變機器人麥迪小星樂樂酷利”“超級小萌俠合金版超級小飛俠麥迪樂樂大號變形玩具”產(chǎn)品。該些產(chǎn)品上有“超級小萌俠”標識。
　　上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3182、3183、3184號公證書載明：2018年11月26日，原告代理人在該處公證員、工作人員的監(jiān)督下，在淘寶網(wǎng)站(域名為www.taobao.com)上搜索名為“瓊花盈秀”“浩浩的童話世界”“吉吉吉店鋪”“馨宇城”等37家店鋪，該些店鋪中均有“超級小萌俠”套裝或單只產(chǎn)品出售。該些產(chǎn)品上有“超級小萌俠”標識。
　　上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3175號公證書載明：2018年11月26日，原告代理人在該處公證員、工作人員的監(jiān)督下，登錄淘寶網(wǎng)(域名為www.taobao.com)，在該網(wǎng)站中搜索名為“多多兒童城堡”的店鋪，在該店鋪中下單購買名為“超級小萌俠麥迪樂樂小星酷利飛俠變形套裝全套大號變形機器人玩具”的產(chǎn)品。該產(chǎn)品頁面“寶貝詳情”顯示產(chǎn)品品牌為新力星。金額為85元。上海市盧灣公證處出具的(2018)滬盧證經(jīng)字第3176號公證書載明：2018年12月6日，原告委托代理人在該處公證員、工作人員的監(jiān)督下，對通過(2018)滬盧證經(jīng)字第3175號公證書購買并郵寄至該處的物品的外觀進行拍照，經(jīng)拆封，購買的物品包括超級小萌俠套裝一個，產(chǎn)品上有“超級小萌俠”標識，產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)商為汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠。
　　(三)關(guān)于涉案展會的情況
　　2018年10月14日至18日，上海新國際博覽中心舉行中國國際玩具及教育設(shè)備展覽會。涉案展會的《觀展指南》顯示，被告銀某廠的展位位于W5G55。被告新力星廠租賃被告銀某廠展位參展。原告于2018年10月17日通過聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心對該展會現(xiàn)場進行取證。根據(jù)TSA_IMG_XXXXXXXXXXXXXX等多份時間戳顯示，被告新力星廠的展位號為W5G55，展位上有較大字體的“汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠”。該展位上展出“超級小萌俠”套裝及單只產(chǎn)品，產(chǎn)品上有“超級小萌俠”標識。
　　被告新國際博覽中心公司(甲方)與案外人中國玩具和嬰童用品協(xié)會(乙方)簽訂《展覽場地租賃合同》《展會安全生產(chǎn)管理協(xié)議》，約定：2018年10月14日至18日，中國玩具和嬰童用品協(xié)會租賃被告新國際博覽中心公司的場地主辦“2018中國國際玩具及教育設(shè)備展覽會”。其中《展覽場地租賃合同》第8.9條約定案外人中國玩具和嬰童用品協(xié)會必須承擔責(zé)任以保護參展商和其他參與者的合法權(quán)益不受侵犯，應(yīng)當依法做好知識產(chǎn)權(quán)保護工作，協(xié)調(diào)處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，被告新國際博覽中心公司不承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　2018年8月31日，上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局(甲方)與被告新國際博覽中心公司(乙方)簽訂《新國際博覽中心展會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作保障服務(wù)》協(xié)議，約定被告新國際博覽中心公司接受上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局委托，做好展會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作的保障服務(wù)。上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局支付相關(guān)服務(wù)經(jīng)費，提出工作要求并監(jiān)督服務(wù)情況。被告新國際博覽中心公司保障新國際博覽中心人民調(diào)解工作室場所的日常運營。有效期自2018年9月1日至2019年8月31日。
　　(四)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在線下店鋪的出售情況
　　原告提交了(2018)魯濰奎文證民字第1841號公證書、(2018)廈鷺證內(nèi)字第28464號公證書、(2018)廈鷺證內(nèi)字第28200號公證書、(2018)廈鷺證內(nèi)字第28186號公證書、(2018)廈鷺證內(nèi)字第42110號公證書、(2018)廈鷺證內(nèi)字第42111號公證書、(2018)廈鷺證內(nèi)字第26181號公證書、(2018)廈鷺證內(nèi)字第42145號公證書。上述公證書載明，在2018年5月至8月期間，“超級小萌俠”產(chǎn)品在山東、湖南、江蘇(泰興、泰州、連云港)、廣東(江門、陽江)等地超市銷售。對部分產(chǎn)品進行了公證購買，產(chǎn)品上有“超級小萌俠”標識。產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)商顯示為被告新力星廠。被告新力星廠認可上述產(chǎn)品由其生產(chǎn)。公證過程還購買了“鎧甲勇士”產(chǎn)品，不在本案中主張。
　　三、被告新力星廠主張其享有的權(quán)利情況等
　　被告新力星廠的經(jīng)營者林建華取得如下作品登記證書：1.國作登字-2017-F-XXXXXXXX，作品名稱為玩具(百變系列酷利)。2.國作登字-2017-F-XXXXXXXX，作品名稱為玩具(百變系列麥迪)。3.國作登字-2017-F-XXXXXXXX，作品名稱為玩具(百變系列小星)。4.國作登字-2017-F-XXXXXXXX，作品名稱為玩具(百變系列樂樂)。上述美術(shù)作品創(chuàng)作完成時間均為2017年3月8日，作品類別均為美術(shù)作品。
　　被告新力星廠的經(jīng)營者林建華取得如下外觀設(shè)計專利證書：1.2017年8月29日，就玩具(百變系列酷利)取得ZLXXXXXXXXXXXX.3號專利。2.2017年8月29日，就玩具(百變系列樂樂)取得ZLXXXXXXXXXXXX.2號專利。3.2017年8月29日，就玩具(百變系列麥迪)取得ZLXXXXXXXXXXXX.0號專利。4.2017年12月19日，就玩具(百變系列小星)取得ZLXXXXXXXXXXXX.4號專利。5.2018年7月10日，就玩具包裝盒取得ZLXXXXXXXXXXXX號專利。
　　國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年11月1日出具《外觀設(shè)計專利評價報告》，認為ZLXXXXXXXXXXXX.0號專利與以“樂迪”玩具造型申請取得的外觀設(shè)計專利具有顯著差異。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年2月26日出具《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，認為ZLXXXXXXXXXXXX.2號專利與以“多多”玩具造型申請取得的外觀設(shè)計專利具有顯著差異。被告新力星廠的經(jīng)營者林建華曾申請“超級小萌俠”商標，未獲核準。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年3月15日出具《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，認為ZLXXXXXXXXXXXX.4號專利與以“小愛”玩具造型申請取得的外觀設(shè)計專利具有顯著差異。
　　2018年，原告曾以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由向廣東省汕頭市中級人民法院起訴被告新力星廠、被告義烏新迪玩具有限公司，案號為(2018)粵05民初28號。法院判決該案兩被告停止侵權(quán)、被告新力星廠向原告支付賠償金8萬元、被告義烏新迪玩具有限公司向原告支付賠償金2萬元。被告新力星廠不服該判決，上訴至廣東省高級人民法院。廣東省高級人民法院作出(2018)粵民終2490號民事判決：駁回上訴、維持原判。
　　原告除在本案中起訴被告新力星廠、銀某廠、新國際博覽中心商標侵權(quán)之外，還以侵害著作權(quán)、擅自使用有一定影響的包裝、裝潢為由，分別訴至本院。案號分別為(2019)滬0115民初22124、22123號。
　　原告為本案、(2019)滬0115民初22123、22124號案支出律師費20萬元、公證費13,000元、侵權(quán)產(chǎn)品購買費用1,763.64元。本案中原告主張支出合理費用4萬元。
　　本院認為，本案爭議的焦點在于涉案行為是否侵害原告的注冊商標專用權(quán)；若構(gòu)成商標侵權(quán)，被告的民事責(zé)任如何承擔。
　　原告奧某公司系第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”商標、第XXXXXXXX號“超級飛俠”商標、第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”商標的注冊商標專用權(quán)人。上述注冊商標均在有效期內(nèi)，均核定在第28類的商品上使用。原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品為“超級小萌俠”“SUPERMAN”玩具，與涉案商標核定使用的商品類別一致。
　　第XXXXXXXX號“超級飛俠”注冊商標標識由四部分組成：“超級飛俠”文字居于整個標識的正中主體位置；一個帶飛行軌跡的地球圖案嵌入“超”字中；兩個左右對稱的翅膀分置于文字兩側(cè)；一道與標識緊密貼合的邊框置于標識外圍。該商標在產(chǎn)品上呈現(xiàn)的“超級飛俠”字體和翅膀呈統(tǒng)一的明黃色，地球和邊框內(nèi)的背景呈藍色。被控的“超級小萌俠”標識也由四部分組成：“超級小萌俠”文字居于整個標識的正中主體位置；一個地球圖案置于文字的正后方；兩個左右對稱的翅膀分置于文字兩側(cè)；一道與標識緊密貼合的邊框置于標識外圍?！俺墶薄懊葌b”四個字和翅膀呈統(tǒng)一的明黃色，“小”字呈白色，地球和邊框內(nèi)的背景呈藍色。將第XXXXXXXX號“超級飛俠”商標與被控侵權(quán)標識“超級小萌俠”進行比對，雖然后者在文字上為“超級小萌俠”，與前者的“超級飛俠”有部分差異，但是后者將“小”字設(shè)計為白色，以弱化“小”字的存在從而突出“超級萌俠”四個字，而且后者采用了與前者相同的設(shè)計要素、字體及幾近相同的顏色選擇，使得后者的整體造型與前者實際使用的視覺效果存在實質(zhì)性近似，相關(guān)公眾易對“超級小萌俠”玩具的來源產(chǎn)生混淆或誤認。
　　第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”注冊商標標識中，“SUPER”和“WINGS”分為上下兩行，“WINGS”兩側(cè)均有翅膀，翅膀高度與下一行文字的高度等同。“I”由一個帶飛行軌跡的地球圖案嵌入。該商標在產(chǎn)品上呈現(xiàn)的“SUPERWINGS”字體為明黃顏色，標識的背景顏色為藍色。第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”注冊商標標識中，“SUPER”和“WINGS”分為上下兩行，兩行單詞的兩側(cè)均有翅膀，翅膀的高度與兩行文字的高度等同?！癐”上端由一個帶飛行軌跡的地球圖案嵌入。該商標在產(chǎn)品上呈現(xiàn)的“SUPERWINGS”是明黃顏色，標識的背景顏色為藍色。被控的“SUPERMAN”標識分為上下兩行，“P”字中間有一個帶飛行軌跡的地球。其中“SUPERMAN”是明黃顏色，標識的背景顏色為藍色。標識中有“AIRCRAFT”字母嵌入。將第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”商標、第XXXXXXXX號“SUPERWINGS”商標分別與被控侵權(quán)標識“SUPERMAN”進行比對。雖然二者構(gòu)成的英文單詞不同，語義亦不相同，但是后者采用了與前者相同的設(shè)計要素、字體及幾近相同的顏色選擇，使得后者的整體造型與前者實際使用的視覺效果存在實質(zhì)性近似，相關(guān)公眾易對“SUPERWINGS”玩具的來源產(chǎn)生混淆或誤認。
　　被告新力星廠在相同商品上使用與涉案商標近似的標識，易使公眾混淆，侵犯了原告就第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號商標享有的注冊商標專用權(quán)。被告新力星廠辯稱其進行了著作權(quán)登記并對被控侵權(quán)產(chǎn)品享有外觀設(shè)計專利，且國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》認為被告的專利與原告產(chǎn)品的外觀設(shè)計具有顯著差異。本院認為，本案中原告主張權(quán)利的為注冊商標專用權(quán)，與被告新力星廠擁有的著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)利性質(zhì)不同。被告新力星廠取得著作權(quán)及外觀設(shè)計專利的時間均晚于原告主張權(quán)利的涉案商標的注冊時間。在被告新力星廠取得相應(yīng)權(quán)利以前，特定主體的民事權(quán)利已依法形成，有權(quán)禁止他人擅自行使。而違反法律的有關(guān)規(guī)定，以侵犯他人的專有權(quán)利為前提去獲得保護，則構(gòu)成權(quán)利沖突。在先權(quán)利人有權(quán)依法制止這種行為，維護自己的合法權(quán)益。故對被告新力星廠的上述意見，本院不予采納。被告新力星廠、被告新國際博覽中心認為，本案與(2018)粵民終2490號民事案件(一審案號：(2018)粵05民初28號)構(gòu)成重復(fù)訴訟。本院認為，本案中關(guān)于阿里巴巴網(wǎng)站中被告新力星店鋪侵權(quán)行為取證時間系在(2018)粵05民初28號案之后，相關(guān)事實在該案中原告并未主張。本案所涉其他侵權(quán)行為在該案中亦未予以主張，故對被告新力星廠的上述意見，本院不予采納。
　　被告新力星廠應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額。鑒于原告因被侵權(quán)所受到的損失及被告因?qū)嵤┣謾?quán)行為所獲得的利益均難以確定，故本院依法適用法定賠償原則，綜合考慮涉案商標的知名度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式、原告產(chǎn)品和被控侵權(quán)商品的售價、被告新力星廠的侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀惡意程度、侵權(quán)持續(xù)時間等因素確定賠償額。本院在確定賠償數(shù)額時將對(2018)粵民終2490號案的判賠范圍予以充分考量。此外，原告針對同一侵權(quán)產(chǎn)品向本院提起了(2019)滬0115民初22123、22124號案之訴，故本院在確定賠償數(shù)額時亦對該因素予以考量。原告主張公證費、購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用為本案必要支出，但部分公證購買并非為本案所做，本院予以酌情支持。對原告主張的律師費，因原告就涉案產(chǎn)品提起多個訴訟，本院根據(jù)案情、律師工作量、收費標準等，予以酌情支持。鑒于被告行為所造成的不良影響有限，在承擔本案賠償責(zé)任后，足以能消除被控侵權(quán)行為所造成的不良影響。故對原告要求被告承擔發(fā)布聲明、消除影響的責(zé)任，本院不予支持。
　　原告主張被告銀某廠銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，本院認為，在案證據(jù)僅顯示被告新力星廠租賃被告銀某廠的展位進行參展。原告并未提交證據(jù)證明被告銀某廠參與了涉案產(chǎn)品的銷售或者有其他共同侵權(quán)行為，故對原告該主張，本院不予支持。原告還主張被告新國際博覽中心公司作為展會場地提供方，未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。被告新國際博覽中心公司認為其僅系場地出租方，已盡到注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認為，被告新國際博覽中心公司系涉案展會的場地出租方，其承擔侵權(quán)責(zé)任的前提是其具有為侵犯他人商標權(quán)的行為提供便利條件的主觀故意。本院認為，原告未舉證證明被告新國際博覽中心公司對被告新力星廠在展會內(nèi)實施侵權(quán)行為知曉或應(yīng)當知曉。被告新國際博覽中心公司與展會主辦方簽訂了《展覽場地租賃合同》《展會安全生產(chǎn)管理協(xié)議》，展會現(xiàn)場有處理知識產(chǎn)權(quán)投訴的調(diào)解機構(gòu)。涉案行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)的判斷有較強的專業(yè)性。被告新國際博覽中心公司作為新國際博覽中心的場地租賃方，承租展會眾多，展品種類繁多，故本院難以認定被告新國際博覽中心公司就涉案侵權(quán)行為主觀上存在過錯，其不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　被告銀某廠經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，屬放棄行使訴訟權(quán)利的行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款，《中華人民共和國商標法》第五十七條第二、三項、第六十三條第一、三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條、第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠于本判決生效之日起立即停止侵害原告奧某娛樂股份有限公司第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標專用權(quán)的行為；
　　二、被告汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告奧某娛樂股份有限公司經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支合計人民幣20萬元；
　　三、駁回原告奧某娛樂股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣13,800元，由原告奧某娛樂股份有限公司負擔5,520元，被告汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠負擔8,280元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：林新建

書記員：袁??田