上訴人(原審被告)：汕頭市澄海區(qū)銀華玩具廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所廣東省汕頭市澄海區(qū)溪南鎮(zhèn)銀東工業(yè)區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：陳年富。
　　被上訴人(原審原告)：奧某娛樂(lè)股份有限公司，住所地廣東省汕頭市。
　　法定代表人：蔡?hào)|青，董事長(zhǎng)兼經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李長(zhǎng)遠(yuǎn)，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭暢，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所廣東省汕頭市澄海區(qū)溪南鎮(zhèn)溪南工業(yè)區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：林建華。
　　原審被告：上海新國(guó)際博覽中心有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐而進(jìn)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：龔力爾，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡紅芳，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人汕頭市澄海區(qū)銀華玩具廠(以下簡(jiǎn)稱銀華玩具廠)因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初22124號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人銀華玩具廠上訴稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由上訴人和被上訴人共同的住所地法院即廣東省汕頭市中級(jí)人民法院為首選管轄法院。一審裁定認(rèn)為侵權(quán)行為實(shí)施地為上海市浦東新區(qū)，并未經(jīng)過(guò)具體而嚴(yán)格的庭審審查，被上訴人并無(wú)直接證據(jù)證明，僅提交了一份公證書，該公證書的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)，故一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，上訴人請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，將本案移送廣東省汕頭市中級(jí)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人奧某娛樂(lè)股份有限公司將上訴人銀華玩具廠、原審被告汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠、原審被告上海新國(guó)際博覽中心有限公司列為一審共同被告，向一審法院提起著作權(quán)侵權(quán)糾紛之訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。第二十一條第三款規(guī)定：“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴……”《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)合同、特許經(jīng)營(yíng)合同等第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。被上訴人基于原審被告上海新國(guó)際博覽中心有限公司住所地位于上海市浦東新區(qū)，向一審法院提起本案訴訟，符合前述相關(guān)規(guī)定。上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文