上訴人(原審被告)：汕頭市澄海區(qū)銀華玩具廠，經(jīng)營場所廣東省汕頭市澄海區(qū)溪南鎮(zhèn)銀東工業(yè)區(qū)。
　　經(jīng)營者：陳年富。
　　被上訴人(原審原告)：奧某娛樂股份有限公司，住所地廣東省汕頭市。
　　法定代表人：蔡東青，董事長兼經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李長遠，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭暢，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠，經(jīng)營場所廣東省汕頭市澄海區(qū)溪南鎮(zhèn)溪南工業(yè)區(qū)。
　　經(jīng)營者：林建華。
　　原審被告：上海新國際博覽中心有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐而進，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔力爾，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡紅芳，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人汕頭市澄海區(qū)銀華玩具廠(以下簡稱銀華玩具廠)因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初22122號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人銀華玩具廠上訴稱：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由上訴人和被上訴人共同的住所地法院即廣東省汕頭市中級人民法院為首選管轄法院。一審裁定認(rèn)為侵權(quán)行為實施地為上海市浦東新區(qū)，并未經(jīng)過具體而嚴(yán)格的庭審審查，被上訴人并無直接證據(jù)證明，僅提交了一份公證書，該公證書的真實性也無法確認(rèn)，故一審法院對本案無管轄權(quán)。一審法院認(rèn)定事實和適用法律錯誤，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送廣東省汕頭市中級人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人奧某娛樂股份有限公司將上訴人銀華玩具廠、原審被告汕頭市澄海區(qū)新力星玩具廠、原審被告上海新國際博覽中心有限公司列為一審共同被告，向一審法院提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。第二十一條第三款規(guī)定：“同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴……”《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭、技術(shù)合同、特許經(jīng)營合同等第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。被上訴人基于原審被告上海新國際博覽中心有限公司住所地位于上海市浦東新區(qū)，向一審法院提起本案訴訟，符合前述相關(guān)規(guī)定。上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文