原告：奚雅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務所律師。
　　被告：史某某護發(fā)(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賈騏鳴，男。
　　委托訴訟代理人：田曉怡，女。
　　原告奚雅某與被告史某某護發(fā)(北京)有限公司、史某某護發(fā)(北京)有限公司上海閘北分店提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人史寒笑，被告史某某護發(fā)(北京)有限公司的委托訴訟代理人賈騏鳴、田曉怡到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告史某某護發(fā)(北京)有限公司上海閘北分店的起訴，本院依法予以準許。2018年9月20日，由原、被告合意，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求被告賠償原告醫(yī)療費22,737.41元、住院伙食補助費1,720元、營養(yǎng)費6,000元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費17,290元、護理費8,400元、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費2,600元、律師費8,000元。
　　事實和理由：2017年9月1日，原告與被告簽訂返聘協(xié)議，原告開始在被告公司上海閘北分店從事保潔工作，每月工資為2,470元。2017年11月11日，原告按店長指示去搬運貨物，在搬貨的過程中，原告摔倒受傷。事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院就診，被診斷為股骨頸骨折(右)，在該院行股骨頸切開復位內(nèi)固定術后，于2017年11月25日出院。后原告于2018年1月19日至上海赫爾森康復醫(yī)院住院進行康復治療，并聘請護工進行護理，同年4月2日出院。以上診療原告共支出醫(yī)療費22,439.31元。2018年4月25日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，結論為被鑒定人奚雅某右股骨頸骨折，致右髖關節(jié)功能喪失63%，構成XXX傷殘，傷后可酌情予以休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日，遵醫(yī)囑需擇期行右股骨頸骨折內(nèi)固定拆除術，可酌情予以休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為上述鑒定支出鑒定費2,600元。根據(jù)該鑒定意見，原告主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費。因原告系城鎮(zhèn)居民，故按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金。
　　原告認為，原告與被告之間系雇傭關系，原告在向被告提供勞務過程中發(fā)生損害，被告作為雇主應承擔賠償責任。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，對原告主張的事實不持異議，但認為原、被告之間雖然系雇傭關系，但提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)提供勞務和接受勞務雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告作為成年人，應當對自己的體力有所預估，在搬運重貨時，應該使用推車等工具或要求他人幫助，而不能超出自身能力強行搬運。被告并無過錯，不構成侵權，故請求法院駁回原告的訴訟請求。就原告的各項損失，對醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費無異議；營養(yǎng)費，期限無異議，標準請求法院依法處理；殘疾賠償金，對原告的傷殘等級、適用城鎮(zhèn)標準均無異議，但不同意賠償；精神損害撫慰金，認為被告沒有過錯，不應當賠償；誤工費，對休息期無異議，但認為原告在試用期內(nèi)，能否通過試用期并不確定，故僅同意按每月2,470元賠償4個月即9,880元，因該筆錢款已支付給原告，故在本案中主張該款項為墊付款，要求一并處理；護理費，不認可標準，不同意賠償；衣物損失費，沒有證據(jù)不予認可；鑒定費、律師費，真實性均無異議，但不同意賠償。
　　審理中，原告調(diào)整如下訴訟請求：醫(yī)療費調(diào)整為22,439.31元、交通費為300元、律師費為6,000元，對被告主張曾口頭約定試用期的事實不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實為：原、被告是否約定試用期。被告表示與原告口頭約定試用期為三個月，原告對此不予認可。本院認為，根據(jù)原告提供的與被告簽訂的返聘協(xié)議，記載“本協(xié)議于xxxx年xx月xx日出生效，至2020年12月31日終止，”其中并未對試用期進行約定，現(xiàn)被告主張口頭約定試用期，但并未提供任何證據(jù)予以證明，故本院對被告的主張不予采信，對原、被告約定試用期的事實不予確認。
　　本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”被告抗辯本案應適用《侵權責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”本院認為，《侵權責任法》中按照雙方各自過錯承擔責任的規(guī)定系適用于個人之間形成的勞務關系，本案中被告并非個人，原、被告之間的雇傭關系并非個人之間的勞務關系，原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，應適用前述司法解釋，由雇主即本案被告承擔賠償責任。根據(jù)規(guī)定，在此情況下，只有受害人有重大過失，方可減輕賠償義務人的賠償責任。本案中，原告在搬運貨物過程中受傷，即使原告存在對自身能力預估不足、未及時使用工具運輸?shù)辱Υ?，但不能?jù)此認定原告對自身受傷存有重大過失，故不能減輕被告的賠償責任。綜上，本院認為，被告應對原告的人身損害承擔賠償責任。
　　關于損失范圍，原告主張醫(yī)療費22,439.31元、住院伙食補助費1,720元、交通費300元的訴訟請求，被告均予以認可，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。其余損失，分述如下：1、營養(yǎng)費(含二期)。被告對營養(yǎng)期120日無異議，本院結合本市居民生活水平，酌情以每日30元的標準，確認營養(yǎng)費為3,600元。2、殘疾賠償金。被告對原告的傷殘等級、適用城鎮(zhèn)標準均無異議，現(xiàn)原告結合自身年齡主張殘疾賠償金250,384元，并無不當，本院予以準許。3、精神損害撫慰金。原告在提供勞務過程中身體受傷，據(jù)此主張精神損害撫慰金，并無不當，故原告結合自身殘疾等級主張10,000元，本院予以支持。4、誤工費(含二期)。原告在被告處工作并獲取收入，月收入為2,470元，現(xiàn)因事故受傷，導致無法工作收入減少，現(xiàn)無證據(jù)證明原告處于試用期，被告對原告的誤工期共計210日亦無異議，故原告主張誤工費17,290元，并無不當，本院予以采納。5、護理費(含二期)。根據(jù)鑒定意見認定，原告?zhèn)罂捎枰宰o理期90日，故原告的護理期應從原告受傷之日即2017年11月11日起至2018年2月8日止。根據(jù)原告提供的護理費票據(jù)，2018年1月19日至同月31日共13天計910元，因該時間段屬于原告所需護理期，故該部分金額計入損失；2018年2月1日至同月28日共28天計2,380元，即每日85元，該時間段內(nèi)2月1日至2月8日屬于護理期，故以每日85元的標準計算8天即680元納入原告損失。原告超出護理期以外支出的護理費，缺乏必要性依據(jù)，不應計入原告損失。2017年11月11日至2018年1月18日計69天，以及二期計30天的護理費，本院結合本市護工的收入情況，酌情以每日60元的標準，確定為5,940元。故原告的護理費共計7,530元。6、衣物損失費?？紤]到原告在事故中受傷的實際情況，其衣物在事故中受損具有可能性和合理性，本院結合事故發(fā)生季節(jié)、衣物折舊等因素，酌情確定衣物損失費200元。7、鑒定費。被告對原告支出鑒定費2,600元無異議。該項費用系原告遭受侵權后為維護自己的權利而支付的費用，應納入原告損失范圍。8、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護其權益而聘請律師參與訴訟并無不當，所支出的費用應由侵權人適當分擔，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告分擔律師費4,000元。
　　綜上所述，原告因本案事故所致全部損失320,063.31元，由被告予以賠償。因被告已為原告墊付9,880元，經(jīng)結算，被告仍需支付原告賠償結算款310,183.31元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款、第十一條第一款、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告史某某護發(fā)(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告奚雅某賠償結算款310,183.31元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,217元，減半收取計3,108.50元，由被告史某某護發(fā)(北京)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李??丁

書記員：王??信