原告：奚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣文英(系奚某某的母親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：褚振亞，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李坤，上海鈺瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告奚某某訴被告黃某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告奚某某及其委托訴訟代理人蔣文英、褚振亞、被告黃某某及其委托訴訟代理人李坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告搬離上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、判令被告按人民幣4,200元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2017年10月5日起至實(shí)際搬離房屋之日止的房屋使用費(fèi)；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：被告與原告之父奚洪祥于2010年10月28日登記再婚，同住于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室(下稱案涉房屋)至今。奚洪祥已于2017年10月5日死亡。案涉房屋經(jīng)訴訟歸原告一人所有，原告已于2019年1月2日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。原告曾多次要求被告搬離，但被告拒不搬離，故起訴。
　　被告黃某某辯稱：被告是基于與奚洪祥婚姻關(guān)系而合法居住在該房屋，奚洪祥在世時(shí)多次向被告及在多個(gè)場(chǎng)合向多人表示若其先于被告過(guò)世，則被告有權(quán)在該房屋永久居??；奚洪祥生前患有XXX疾病，被告作為配偶盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，雙方感情較好。2018年8月，原告已經(jīng)將案涉房屋中的大房間及陽(yáng)臺(tái)上鎖，由其控制使用，被告居住的只是其中的小隔間及小客廳，只占房屋的一小部分，沒有損害原告的利益，故不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：奚洪祥與蔣文英原系夫妻，生育一子即某某，后兩人離婚。奚洪祥與被告于2010年10月28日再婚。
　　案涉房屋系動(dòng)遷安置房，2005年3月作產(chǎn)權(quán)登記，由奚洪祥與原告共同共有。被告與奚洪祥結(jié)婚后居住于該房屋至今。
　　2016年4月16日，奚洪祥立《生前遺囑》一份，其中載明：“本人于2010年10月28日與安徽壽縣籍黃某某辦理結(jié)婚登記?，F(xiàn)名下唐鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)502壹套壹室壹廳戶于2002年動(dòng)遷安置房，建筑面積為58.71平方，屬婚前財(cái)產(chǎn)。今后本人離世后房屋財(cái)產(chǎn)歸屬為兒子奚某某所有，與黃某某無(wú)關(guān)。今后本人養(yǎng)老送終由兒子奚某某承擔(dān)一切。”
　　奚洪祥于2017年10月5日死亡，原、被告間對(duì)案涉房屋、奚洪祥名下銀行存款產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。原告對(duì)案涉房屋提起遺囑繼承之訴，本院判決確認(rèn)該房屋歸原告一人所有。2019年1月2日，該房屋產(chǎn)權(quán)登記為原告所有。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，案涉房屋建筑面積為58.71平方米，為一室一廳，房屋裝修時(shí)在廳內(nèi)隔出一小房間，被告與奚洪祥婚后將其作臥室使用，房屋中原有的大房間作客廳使用。2018年8月，原告將大房間及陽(yáng)臺(tái)上鎖，由其控制使用，被告仍居住在小隔間及客廳至今。原告現(xiàn)居住于同一小區(qū)24號(hào)102室，為三室一廳，建筑面積約為103平方米。
　　本案審理中，證人殷友巧、任霞、王玉芳應(yīng)被告請(qǐng)求出庭作證，證人陳述奚洪祥曾明確在其去世后，被告可繼續(xù)居住在案涉房屋中。
　　本院認(rèn)為，案涉房屋原為奚洪祥與原告共同共有，由奚洪祥實(shí)際居住。奚洪祥與被告結(jié)婚后，兩人共同居住于該房屋中。原告另居住于同一小區(qū)的另外房屋中，對(duì)奚洪祥與被告居住使用案涉房屋從未提出異議。
　　奚洪祥去世后，原告通過(guò)遺囑繼承，已單獨(dú)取得案涉房屋的全部產(chǎn)權(quán)，其相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)得到保護(hù)，但其行使該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)依法正當(dāng)行使。
　　現(xiàn)原告訴請(qǐng)被告搬離、支付房屋使用費(fèi)，對(duì)此本院認(rèn)為，案涉房屋為被告與奚洪祥婚后居住，直至奚洪祥去世，此時(shí)段長(zhǎng)達(dá)近7年，原告作為房屋的共同產(chǎn)權(quán)人從未提出異議。奚洪祥去世后，被告的居住權(quán)益并不當(dāng)然消滅。奚洪祥生前對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)立有遺囑，將其交由原告繼承，但該遺囑并不能推定為排斥被告的居住權(quán)益，相反，被告提交的證人證言證明，奚洪祥生前多次表示被告享有繼續(xù)居住的權(quán)利。
　　被告祖籍安徽省，2010年與奚洪祥結(jié)婚后入住案涉房屋至今。被告在該住房附近，開設(shè)家政中介多年，以此作為謀生方式，因此被告繼續(xù)居住涉案房屋，確是實(shí)際需要。目前，被告在本市無(wú)其他住處，而原告另有住房。被告現(xiàn)僅居住在該房屋的小隔間，而原告實(shí)際占有大房間及陽(yáng)臺(tái)，該實(shí)際居住方式已充分尊重了原告的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。原告作為房屋產(chǎn)權(quán)的共有人、繼受人，也應(yīng)充分考量、尊重房屋的實(shí)際使用沿革。
　　從社會(huì)倫理論，被告系原告的繼母，在其生父去世后，該身份屬性并未改變。原告現(xiàn)不顧上列種種客觀情況，以排除妨害為由，訴請(qǐng)被告搬離，并要求被告支付房屋使用費(fèi)，有違公序良俗。
　　綜上，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告奚某某的全部訴請(qǐng)。
　　案件受理費(fèi)2,316元，減半收取為1,158元，由原告奚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡慶文

書記員：鄔學(xué)成