奚建華
胡少東（湖北振揚律師事務所）
奚正華
陳某
方親戚
詹某某
占才禮（湖北坤正律師事務所）
黃岡市黃州瑞某汽車服務處
中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司
郭紅潤（湖北思普潤律師事務所）
張鐘勻（湖北思普潤律師事務所）

原告奚建華，系受害者奚文成之父。
原告陳某，系受害者奚文成之母。
二原告共同委托代理人胡少東，湖北振揚律師事務所律師，特別授權。
二原告共同委托代理人奚正華，男，系
原告方親戚，一般代理。
被告詹某某。
委托代理人占才禮，湖北坤正律師事務所律師，特別授權。
被告黃岡市黃州瑞某汽車服務處，組織機構代碼L1360841-3。
負責人王珍頂。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司。
代表人陳銀橋，經理。
委托代理人郭紅潤、張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師，特別授權。
原告奚建華、陳某與被告詹某某、被告黃岡市黃州瑞某汽車服務處（以下簡稱瑞某汽車服務處）、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員饒艷軍擔任審判長、審判員董華東、人民陪審員吳福安參加的合議庭，于2014年8月25日公開開庭進行了審理。原告方共同委托代理人胡少東、奚正華、被告詹某某的委托代理人占才禮、被告太平洋財保公司的委托代理人郭紅潤到庭參加訴訟，被告瑞某汽車服務處經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告詹某某駕駛機動車與奚建華發(fā)生交通事故，導致奚文成死亡，依法應先由被告詹某某駕駛的車輛的交強險投保公司即被告太平洋財保公司在交強險范圍內承擔賠償責任。超出交強險范圍，因被告詹某某承擔事故主要責任，應由被告詹某某按70%承擔賠償責任。被告詹某某駕駛的車輛在被告太平洋財保公司投保不計免賠率的第三者責任險，雖在第三者責任險保險條款中對責任免除進行了“駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車的，保險人不承擔賠償責任”的約定，但該條款屬格式條款，根據我國保險法第十七條規(guī)定，被告太平洋財保公司應在投保單上作出引起投保人注意的提示，且對該條款向投保人作出明確說明，但被告太平洋財保公司提交的證據投保單上只有投保人的簽章，無投保人的工作人員或代理人員的簽字，無法證實其向投保人進行了明確說明，故該條款依法不產生效力。被告太平洋財保公司依法應在第三者責任險范圍內對被告詹某某應承擔的賠償責任依照合同約定承擔保險賠償責任。因本次事故造成多人受損，故應由受害者的賠償權利人按損失比例在保險責任限額內受償。對被告詹某某應承擔的責任，因被告詹某某車輛掛靠在被告瑞某汽車服務處名下，故被告瑞某汽車服務處依法應承擔連帶賠償責任。
對原告方主張的各項損失，本院予以認定如下，死亡賠償金，因奚文成系農村戶口，故應按農村居民標準予以計算，故應為177340元；喪葬費應為19360元，親屬辦理喪事誤工費應為5人7天共計3500元，交通費予以確定為2000元，對被撫養(yǎng)人生活費，原告奚建華系因本次交通事故構成傷殘，但已依法獲得賠償，故對原告主張被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持。對精神撫慰金，因被告詹某某被追究刑事責任，故對精神撫慰金本院不予支持。綜上，原告奚建華、陳某因奚文成受此事故受到損失共計202200元。
綜上，依照《《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險范圍內賠償原告奚建華、陳某34871.3元。
二、被告詹某某在交強險范圍外賠償原告奚建華、陳某117130.09元（總損失202200元，扣減交強險賠償的34871.3元，按70%賠償），此款由被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)第三者險保險范圍內賠償60009.8元【被告詹某某應承擔奚文成的賠償額117130.09元÷（應承擔涂秋榮的損失120767.92元＋應承擔奚文成的損失117130.09元＋應承擔奚建華的損失347656.67元）×300000元】，由被告詹某某賠償57120.29元。
三、綜合上述第一、二項，被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司賠償原告奚建華、陳某各項損失94881.1元，被告詹某某賠償賠償原告奚建華、陳某各項損失57120.29元。
四、被告黃岡市黃州瑞某汽車服務處對被告詹某某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。
五、駁回原告奚建華、陳某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6727元，由被告詹某某、黃岡市黃州瑞某汽車服務處承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預交上訴案件受理費，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告詹某某駕駛機動車與奚建華發(fā)生交通事故，導致奚文成死亡，依法應先由被告詹某某駕駛的車輛的交強險投保公司即被告太平洋財保公司在交強險范圍內承擔賠償責任。超出交強險范圍，因被告詹某某承擔事故主要責任，應由被告詹某某按70%承擔賠償責任。被告詹某某駕駛的車輛在被告太平洋財保公司投保不計免賠率的第三者責任險，雖在第三者責任險保險條款中對責任免除進行了“駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車的，保險人不承擔賠償責任”的約定，但該條款屬格式條款，根據我國保險法第十七條規(guī)定，被告太平洋財保公司應在投保單上作出引起投保人注意的提示，且對該條款向投保人作出明確說明，但被告太平洋財保公司提交的證據投保單上只有投保人的簽章，無投保人的工作人員或代理人員的簽字，無法證實其向投保人進行了明確說明，故該條款依法不產生效力。被告太平洋財保公司依法應在第三者責任險范圍內對被告詹某某應承擔的賠償責任依照合同約定承擔保險賠償責任。因本次事故造成多人受損，故應由受害者的賠償權利人按損失比例在保險責任限額內受償。對被告詹某某應承擔的責任，因被告詹某某車輛掛靠在被告瑞某汽車服務處名下，故被告瑞某汽車服務處依法應承擔連帶賠償責任。
對原告方主張的各項損失，本院予以認定如下，死亡賠償金，因奚文成系農村戶口，故應按農村居民標準予以計算，故應為177340元；喪葬費應為19360元，親屬辦理喪事誤工費應為5人7天共計3500元，交通費予以確定為2000元，對被撫養(yǎng)人生活費，原告奚建華系因本次交通事故構成傷殘，但已依法獲得賠償，故對原告主張被撫養(yǎng)人生活費本院不予支持。對精神撫慰金，因被告詹某某被追究刑事責任，故對精神撫慰金本院不予支持。綜上，原告奚建華、陳某因奚文成受此事故受到損失共計202200元。
綜上，依照《《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險范圍內賠償原告奚建華、陳某34871.3元。
二、被告詹某某在交強險范圍外賠償原告奚建華、陳某117130.09元（總損失202200元，扣減交強險賠償的34871.3元，按70%賠償），此款由被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)第三者險保險范圍內賠償60009.8元【被告詹某某應承擔奚文成的賠償額117130.09元÷（應承擔涂秋榮的損失120767.92元＋應承擔奚文成的損失117130.09元＋應承擔奚建華的損失347656.67元）×300000元】，由被告詹某某賠償57120.29元。
三、綜合上述第一、二項，被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司賠償原告奚建華、陳某各項損失94881.1元，被告詹某某賠償賠償原告奚建華、陳某各項損失57120.29元。
四、被告黃岡市黃州瑞某汽車服務處對被告詹某某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。
五、駁回原告奚建華、陳某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6727元，由被告詹某某、黃岡市黃州瑞某汽車服務處承擔。

審判長：饒艷軍
審判員：董華東
審判員：吳福安

書記員：詹涵