原告：太麻里(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：程強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳勇，上海詠君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：榮亞紅，上海詠君律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：干建根，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司與被告吳某某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2018年4月11日、4月27日和5月16日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人程強(qiáng)及其委托訴訟代理人陳勇，被告委托訴訟代理人干建根到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年5月16日組成合議庭進(jìn)行審理。本案于2018年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人程強(qiáng)及其委托訴訟代理人榮亞紅，被告委托訴訟代理人干建根到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行原、被告于2016年8月26日簽訂的《啟陽(yáng)餐飲配送(上海)有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》；2、判令被告支付原告承包費(fèi)(自2017年9月至2018年8月31日止，按照每月以叫貨金額70萬(wàn)元為基數(shù)，不到70萬(wàn)保底承包費(fèi)6萬(wàn)元；超過(guò)70萬(wàn)元，按6萬(wàn)加超出部分金額的6%計(jì)算)；3、判令被告支付原告承包經(jīng)營(yíng)保證金6萬(wàn)元，并支付逾期利息(以6萬(wàn)元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年9月1日起至實(shí)際支付之日止)。在訴訟過(guò)程中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1、被告支付原告自2017年9月至2018年8月的承包費(fèi)72萬(wàn)元；2、被告支付原告原材料款380,058.83元；3、被告返還原告啟陽(yáng)餐飲配送(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱啟陽(yáng)公司)的證照、印鑒、設(shè)備(包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件、生產(chǎn)許可證、公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人章，設(shè)備明細(xì)具體見清單，除23、24項(xiàng))。事實(shí)和理由：2011年10月19日，原告全資設(shè)立了啟陽(yáng)公司。2016年8月26日，原、被告達(dá)成協(xié)議并簽訂《啟陽(yáng)餐飲配送(上海)有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定將啟陽(yáng)公司的業(yè)務(wù)承包給被告經(jīng)營(yíng)，由被告向原告繳納相應(yīng)承包費(fèi)用。剛開始合作時(shí)，被告能正常支付承包費(fèi)用，但自2017年9月開始被告無(wú)故不予支付。2017年10月17日，原告發(fā)函給被告要求其支付承包費(fèi)和保證金，被告置若罔聞，其行為已侵害原告合法權(quán)益。
　　被告吳某某辯稱，啟陽(yáng)公司的客戶是原告的直營(yíng)店、加盟店，啟陽(yáng)公司作為配送中心送原材料到原告的直營(yíng)店和加盟店。由于原告的經(jīng)營(yíng)管理問題，被告的太麻里客戶數(shù)量從2016年9月的31家，降低到2017年11月的11家，至原告起訴時(shí)只剩4家。月銷售額也從2016年9月的72萬(wàn)，降低到2017年11月的18萬(wàn)元，至原告起訴時(shí)只有4萬(wàn)元。被告要求原告支付承包費(fèi)是不合理的，關(guān)于承包費(fèi)的保底條款無(wú)效。被告在承包經(jīng)營(yíng)期間另外開發(fā)其他客戶，經(jīng)營(yíng)狀況比較穩(wěn)定，由于原告的原因?qū)е卤桓鏌o(wú)法達(dá)到每月70萬(wàn)元的配送額。原告提供的設(shè)備清單第1-22項(xiàng)載明的設(shè)備都在被告處。
　　當(dāng)事人圍繞上述請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實(shí)：
　　被告系原告股東。2011年10月19日，原告設(shè)立太麻里(上海)餐飲配送有限公司。2015年8月31日，太麻里(上海)餐飲配送有限公司更名為啟陽(yáng)公司。
　　2016年8月26日，原告作為發(fā)包方(甲方)、被告作為承包方(乙方)，簽訂《啟陽(yáng)餐飲配送(上海)有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定：承包期限從2016年9月1日至2018年8月31日止。乙方以太麻里門店每月叫貨金額70萬(wàn)元作為基數(shù)，不到70萬(wàn)元，乙方每月繳納6萬(wàn)元保底數(shù)給甲方；如銷售金額超過(guò)70萬(wàn)元，則乙方按6萬(wàn)元加超出部分金額的6%支付給甲方。支付時(shí)間為次月5日之前完成。如發(fā)生下列情況之一，甲方有權(quán)追究乙方責(zé)任直至取消本考核合同……1、乙方應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)中央廚房所生產(chǎn)商品質(zhì)量，杜絕破損、過(guò)期、變質(zhì)食品。2、乙方出現(xiàn)未及時(shí)發(fā)貨或?qū)嶋H發(fā)貨數(shù)量與門店需求不一致，從而影響門店操作。3、如乙方所提供產(chǎn)品發(fā)生加盟店投訴，乙方需及時(shí)給予合理解釋，消除加盟商疑慮，原則上，當(dāng)天16：30之前處理完當(dāng)天投訴的事件，16：30之后發(fā)生的投訴事件，乙方需在第二天10：00之前給予合理的解釋……甲方原有庫(kù)存金額與乙方共同盤點(diǎn)確認(rèn)，乙方需在經(jīng)營(yíng)中出售甲方庫(kù)存的銷售額當(dāng)月支付給甲方，直至庫(kù)存金額結(jié)束(如乙方銷售開始生產(chǎn)甲方庫(kù)存中包含的相同產(chǎn)品并進(jìn)行銷售，雙方默認(rèn)為銷售的是甲方原先的庫(kù)存)。
　　2016年9月1日，原、被告簽訂《工廠承包經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議》，約定：原告根據(jù)被告每半個(gè)月實(shí)際用掉數(shù)量收取被告相應(yīng)貨款金額，成品庫(kù)貨品以成本價(jià)跟被告結(jié)算。太麻里吾悅店、太麻里政法學(xué)院店等的貨款原告需每半個(gè)月跟被告結(jié)一次款。2016年9月6日，原、被告簽訂情況說(shuō)明，對(duì)庫(kù)存貨品進(jìn)行了盤點(diǎn)，盤點(diǎn)金額共計(jì)855,351.03元。雙方確認(rèn)，部分深色標(biāo)注的過(guò)期無(wú)用商品，再進(jìn)行另外處理。對(duì)成品的價(jià)格按銷售價(jià)×70%計(jì)算，成品總價(jià)184,141.20×70%=128,898.84元。
　　原、被告之間的結(jié)款方式為，原告支付被告上月結(jié)算的貨款，被告于同日支付原告承包費(fèi)。被告自2016年9月至2017年8月，每月支付原告承包費(fèi)6萬(wàn)元。
　　2017年9月，被告要求原告降低承包費(fèi)，原告未同意。自該月起被告不再向原告支付承包費(fèi)。原告未將2017年8月的部分貨款支付給被告。門店將2017年9月至10月的貨款142,829元支付給原告，原告尚未付給被告。
　　另查明，原告與加盟店之間的《品牌加盟合同》第5條約定，加盟店日后購(gòu)貨，須通過(guò)報(bào)貨系統(tǒng)通知原告，并將貨款匯至原告指定的賬戶。加盟店經(jīng)營(yíng)所需之特許產(chǎn)品(包括核心原料等)均由原告供應(yīng)及配送，若加盟店需增售不屬于原告供應(yīng)的產(chǎn)品，須事先向原告提出書面申請(qǐng)，并經(jīng)原告書面同意；若加盟店在兩個(gè)月內(nèi)(春節(jié)期間除外)不采購(gòu)食材的。以上任何一種情況，原告有權(quán)直接通知加盟店單方解除本合同。
　　在訴訟過(guò)程中，本院組織原、被告對(duì)存放在啟陽(yáng)公司的庫(kù)存材料進(jìn)行了盤點(diǎn)。現(xiàn)存的原告移交給被告的原材料的采購(gòu)價(jià)為15,650.70元(盤點(diǎn)結(jié)果36,476.50元-非原告移交庫(kù)存20,825.80元)?，F(xiàn)存的原告移交給被告的調(diào)料的采購(gòu)價(jià)1,383.90元(盤點(diǎn)結(jié)果1,875.90元-非原告移交庫(kù)存492元)。現(xiàn)存的原告移交給被告的成品的采購(gòu)價(jià)為24,538.10元(盤點(diǎn)結(jié)果27,448.10元-非原告移交庫(kù)存2,910元)。復(fù)合PP膜、標(biāo)簽紙等大額日用品因被告使用造成損耗價(jià)值為40,398.20元，標(biāo)簽、保鮮袋等小額日用品因被告使用造成損耗價(jià)值為30,272.10元。
　　經(jīng)雙方核對(duì)，2016年9月6日庫(kù)存盤點(diǎn)金額855,351.03元中的產(chǎn)成品款184,141.20元(按70%結(jié)算為128,898.84元)，被告已經(jīng)支付原告。2016年9月6日情況說(shuō)明中的過(guò)期及無(wú)用物品價(jià)值為51,151元。被告另支付原告庫(kù)存品款24萬(wàn)元。被告未支付對(duì)價(jià)也未返還的庫(kù)存品合計(jì)855,351.03元-184,141.20元-51,151元-24萬(wàn)元=380,058.83元。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告對(duì)于向被告訂購(gòu)產(chǎn)品的加盟店數(shù)量的減少是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告認(rèn)為，原告在餐飲界是知名品牌，被告基于品牌效應(yīng)與原告合作，其自行開發(fā)客戶也是由于原告的品牌，所以約定銷售金額不足70萬(wàn)元，也要支付承包費(fèi)6萬(wàn)元。門店減少的原因是被告的產(chǎn)品無(wú)法適應(yīng)門店需求，生產(chǎn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，比如口味變化、數(shù)量減少、沒有研發(fā)新品、運(yùn)輸周期不確定等。有的門店認(rèn)為產(chǎn)品價(jià)格貴、質(zhì)量不好所以自行采購(gòu)。有的門店轉(zhuǎn)行，不再是原告的加盟店。目前營(yíng)業(yè)的門店數(shù)還有十幾家，除4家向被告承包的啟陽(yáng)公司采購(gòu)，其他門店自行采購(gòu)產(chǎn)品，即使用太麻里的商標(biāo)但是從其他地方采購(gòu)產(chǎn)品。原告指定直營(yíng)店和加盟店某些產(chǎn)品需要向被告采購(gòu)，如果門店認(rèn)為產(chǎn)品有問題可以提，如果無(wú)法解決允許門店從別處采購(gòu)。原告對(duì)于加盟店的管理是到門店實(shí)地查看指導(dǎo)運(yùn)作，通過(guò)服務(wù)、衛(wèi)生、投訴、工廠的數(shù)據(jù)等情況了解到運(yùn)行狀態(tài)。根據(jù)報(bào)貨的數(shù)量分析運(yùn)營(yíng)情況，以保證加盟店的配送數(shù)據(jù)，但是2017年9月爭(zhēng)議發(fā)生后，門店將款打給被告的個(gè)人賬戶，原告無(wú)法掌握門店的產(chǎn)品供應(yīng)情況，直到個(gè)別門店投訴才知道有些門店不再使用被告配送的產(chǎn)品了。基于收款的時(shí)間差、結(jié)算的時(shí)效等問題，門店的貨款是分批付到原告處的，被告與原告協(xié)商因?yàn)橘Y金緊張要求原告先將貨款付給被告。被告處存放的原材料已經(jīng)過(guò)期，不同意被告返還，被告無(wú)法銷售應(yīng)當(dāng)與原告及時(shí)溝通。原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
　　1、民事判決書1份，證明被告供貨期間，為客戶提供的食材出現(xiàn)質(zhì)量問題；
　　2、2018年5月6日太麻里包頭市加盟店向原告反映情況的函件1份，函件中反映食材質(zhì)量問題。
　　被告質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1中的查明事實(shí)反映加盟店的進(jìn)貨時(shí)間發(fā)生在2016年6月前，該質(zhì)量問題與被告無(wú)關(guān)。證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可。所有營(yíng)業(yè)的原告加盟店、直營(yíng)店必須到啟陽(yáng)公司拿貨，被告不負(fù)責(zé)門店的管理，只負(fù)責(zé)送貨。原告必須對(duì)門店進(jìn)行推廣和管理，但是原告收取加盟費(fèi)之后就不再管理了。尚存的門店中4家同意將貨款直接支付給被告，被告繼續(xù)為門店配送，其他門店只同意將貨款結(jié)算給原告。因?yàn)樵娲嬖诳劭畈桓督o被告的情況，所以被告不再配送這些門店。2017年底雙方對(duì)賬，原告尚欠15萬(wàn)元多沒有支付被告。被告與原告協(xié)商過(guò)變更6萬(wàn)元保底費(fèi)的情況，原告沒有同意。被告同意將未使用的日用品和原材料返還原告，被告是幫原告銷售，代銷并非被告的義務(wù)。被告為證明其主張，提供加盟商出具的情況說(shuō)明6份，證明原告未對(duì)加盟店盡到扶持義務(wù)。
　　原告質(zhì)證后認(rèn)為，證人均某到庭，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的判決書所反映的質(zhì)量問題發(fā)生于系爭(zhēng)承包之前，與本案無(wú)關(guān)。原、被告各自提供的情況說(shuō)明的出具人均某到庭，真實(shí)性難以確認(rèn)。被告系原告的股東，了解原告的經(jīng)營(yíng)情況，而系爭(zhēng)承包經(jīng)營(yíng)合同系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有拘束力，被告主張保底條款無(wú)效的答辯意見不予采信。合同中并無(wú)原告應(yīng)當(dāng)維護(hù)加盟店數(shù)量的規(guī)定，但原告確認(rèn)承包費(fèi)金額的確定系基于太麻里品牌效應(yīng)，而太麻里加盟合同規(guī)定門店的特許產(chǎn)品必須由原告供應(yīng)，結(jié)合雙方在承包經(jīng)營(yíng)合同中約定以太麻里門店每月叫貨金額作為承包費(fèi)的結(jié)算依據(jù)的事實(shí)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，原告具有維持從被告處訂貨的太麻里門店的數(shù)量的義務(wù)。就不再使用太麻里品牌的門店，其關(guān)店的原因多樣，不能排除加盟商經(jīng)營(yíng)不善或其他個(gè)人原因所致。被告提供的證據(jù)尚不足以證明門店關(guān)閉完全系原告管理不善所致。根據(jù)本案查明的雙方結(jié)款方式，原告在2017年8月前有能力發(fā)現(xiàn)門店數(shù)量的減少，原告未舉證其對(duì)于門店減少采取的救濟(jì)措施，其證據(jù)也不足以說(shuō)明門店減少系被告供貨的質(zhì)量問題所致。就仍然在使用太麻里品牌的門店但不從被告處訂購(gòu)貨物的行為，被告自認(rèn)在門店不同意更改付款對(duì)象的情況下，被告不再向門店供貨。原告扣留貨款的原因系被告未按時(shí)支付承包費(fèi)，雙方實(shí)際采用的結(jié)算方式并不影響被告的利益，故對(duì)仍然使用太麻里品牌的門店不從被告處訂購(gòu)貨物的行為，不能完全歸責(zé)于原告，被告亦有責(zé)任。綜上，原告對(duì)于關(guān)閉的門店未盡到維護(hù)門店數(shù)量的義務(wù)，但關(guān)店的原因不能全部歸責(zé)于原告，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，承包費(fèi)應(yīng)予相應(yīng)扣減。本院結(jié)合關(guān)掉的門店數(shù)量、被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、當(dāng)事人的履約情形和過(guò)錯(cuò)程度，兼顧公平原則，將2017年9月至2018年8月的承包費(fèi)調(diào)整為40萬(wàn)元。
　　就被告未支付對(duì)價(jià)也未返還的庫(kù)存品合計(jì)380,058.83元，對(duì)于過(guò)期的原材料和調(diào)料，并無(wú)返還價(jià)值。由于原材料和調(diào)料的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期各不相同，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判斷被告在兩年的承包期內(nèi)，根據(jù)生產(chǎn)進(jìn)度使用同類耗材時(shí)相應(yīng)庫(kù)存的原材料和調(diào)料是否已經(jīng)過(guò)期而導(dǎo)致被告無(wú)法使用，雙方均某按照《工廠承包經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議》的約定每半個(gè)月對(duì)實(shí)際用掉數(shù)量進(jìn)行核對(duì)，客觀上放任食材過(guò)期后果的發(fā)生，雙方均有過(guò)錯(cuò)，原材料和調(diào)料過(guò)期而造成損失的后果由雙方各半承擔(dān)，剩余原材料損失15,650.70元和剩余調(diào)料損失1,383.90元，原、被告各自負(fù)擔(dān)(15,650.70元+1,383.90元)÷2=8,517.30元。雙方確認(rèn)產(chǎn)成品款184,141.20元已經(jīng)結(jié)算完畢，無(wú)需返還產(chǎn)成品。2016年9月6日情況說(shuō)明附表中編號(hào)30002至36041(34082除外)的庫(kù)存均為日用品，金額合計(jì)307,756.85元，除雙方確認(rèn)的大額日用品損耗價(jià)值40,398.20元，小額日用品損耗價(jià)值30,272.10元外，其余307,756.85元-40,398.20元-30,272.10元=237,086.55元均可返還原物。綜上，被告應(yīng)支付原告的庫(kù)存品款為380,058.83元-8,517.30元-237,086.55元=134,454.98元，此款與原告應(yīng)給予被告的門店貨款142,829元相抵，余款8,374.02元與40萬(wàn)元承包費(fèi)相抵后，被告應(yīng)支付原告承包費(fèi)391,625.98元。
　　承包經(jīng)營(yíng)合同到期后，被告應(yīng)向原告返還啟陽(yáng)公司的證照、印鑒和設(shè)備，被告未就其保管的證照、印鑒情況向本院作出說(shuō)明，不利后果由被告自行承擔(dān)，而原告主張的證照和印鑒均屬于啟陽(yáng)公司正常營(yíng)業(yè)的必須品，本院推定原告主張的證照、印鑒均在被告處，應(yīng)予返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司2017年9月至2018年8月的承包費(fèi)391,625.98元；
　　二、被告吳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將啟陽(yáng)餐飲配送(上海)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人章、設(shè)備(設(shè)備明細(xì)見原告清單第1-22項(xiàng))返還原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司；
　　三、駁回原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)14,700.50元，由原告負(fù)擔(dān)7,526.10元，由被告負(fù)擔(dān)7,174.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李霞芳

書記員：劉建雷