原告：太王能源科技(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：江裕生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹輝、張昱偉。
　　被告：上海同濟綠地門窗制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：儲初良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹吉洋，上海松滬律師事務所律師。
　　原告太王能源科技(上海)有限公司與被告上海同濟綠地門窗制品有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案。
　　原告太王能源科技(上海)有限公司訴稱：2010年12月16日，原告為被告承接的“西郊百麗苑住宅小區(qū)二期工程”加工定作鋁木復合玻璃門。原告按約履行定作義務，被告未安全履行付款義務。經(jīng)清算，被告尚欠原告價款2,038,405.40元未付。原告多次催討未果，故提起訴訟，請求判令：1、被告支付原告價款2,038,405.40元；2、被告支付原告逾期付款利息損失(以2,038,405.40元為基數(shù)，自2015年11月3日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)。
　　審理中，被告對管轄權(quán)提出異議并認為，根據(jù)《合作協(xié)議》第八條約定，本合同執(zhí)行過程中發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由上海仲裁委員會協(xié)商解決，故本院對本案沒有管轄權(quán)，請求本院依法裁定駁回原告起訴。
　　本院經(jīng)審查認為，雙方當事人對合同糾紛自愿達成書面仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁、不得向人民法院起訴的，人民法院應告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。因原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》中約定仲裁條款，履行合同中發(fā)生的糾紛需提交上海仲裁委員會解決，故原告應向上海仲裁委員會申請仲裁，不應向法院起訴。被告提出的管轄權(quán)異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告太王能源科技(上海)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡曉暉

書記員：李??羚