太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司
邢美雯（黑龍江民強律師事務(wù)所）
楊某某
張某某

原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司。
代表人趙艷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邢美雯，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司與被告楊某某、張某某保險代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司委托代理人邢美雯及被告張某某到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對本案缺席審理，本案現(xiàn)已審理完畢。
本案爭議焦點為:二被告是否應(yīng)給付原告代為墊付的賠償款500000.00元，原告訴請是否合理。圍繞本案爭議焦點，原告及被告張某某進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，原告提供的證據(jù)1，被告張某某沒有異議，因是有關(guān)國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的能證實原告主體資格的證件，具有客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。原告提供的證據(jù)2，被告張某某沒有異議，因是法院具有法律效力的民事調(diào)解書，具有真實性及合法性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)3，被告張某某沒有異議，因是國家機(jī)關(guān)履行行政管理職能的行為，具有客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供證據(jù)4，被告張某某沒有異議，因是保險人、被保險車輛所有人及楊某某三方達(dá)成關(guān)于車損的協(xié)議，上面有公章及楊某某本人簽字，具有客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)5，被告張某某沒有異議，雖然在銀行指令查詢信息單及原告單位的保險賠款確認(rèn)書及收據(jù)上只寫明收款人及收款人賬號，并沒有收款人簽章，因該筆保險賠償款系網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬并非現(xiàn)金交易，這兩份證據(jù)與被保險車輛所有人即綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司及被保險人張廣彬為原告出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書再加上本院依法對張廣彬妻子徐玉潔所做電話錄音，可以形成證據(jù)鏈條，能證實原告確實已經(jīng)將保險理賠款賠償給被保險人，故該組證據(jù)具有客觀真實性且本案具有聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)6、7，被告張某某均沒有異議，因是保險公司出具的保險單及保險條款，具有客觀真實性、合法性及與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)1，原告沒有異議，因是國家機(jī)關(guān)履行行政管理職能的行為，具有客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)，認(rèn)定了以下事實:2013年10月29日，被告張某某駕駛黑C5＊＊＊9號解放牌重型自卸貨車沿牡丹江市蓮花湖路由北向南行駛至八面通街時，與關(guān)恒駕駛的黑CH＊＊＊8號雷克薩斯小型越野客車沿八面通街由西向東行駛時相撞，造成關(guān)恒及其車內(nèi)乘客康維受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊做出事故認(rèn)定，被告張某某與關(guān)恒均負(fù)同等責(zé)任。黑C5＊＊＊9號解放牌重型自卸貨車的車輛所有人為被告楊某某，并投保了交強險，黑CH＊＊＊8號雷克薩斯小型越野客車的車輛所有人為綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，并投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的被保險人為張廣彬，商業(yè)險的險種包括商業(yè)第三者責(zé)任險，車輛損失險，車上人員責(zé)任險（司機(jī)），車上人員責(zé)任險（乘客），基本險不計免賠率特約，玻璃單獨破碎險，其中車輛損失險按照新車購置價1718300.00元確定保險金額（賠償限額）為1718300.00元，基本險不計免賠率特約適用于車輛損失險，商業(yè)險的保險期限自2012年11月23日起至2013年11月22日止，此次交通事故發(fā)生在商業(yè)險的保險期限內(nèi)。綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于2013年12月20日以保險合同糾紛為由起訴至牡丹江市東安區(qū)人民法院要求太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司即本案原告給付車輛損失等各項費用合計1729700.00元，經(jīng)該院調(diào)解，由太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司、楊某某及綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司協(xié)商一致簽訂車輛損失協(xié)議書認(rèn)定被保險車輛即黑CH＊＊＊8號雷克薩斯小型越野客車修復(fù)費用金額為1000000.00元，同時太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司和綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司賠付綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司車輛損失修復(fù)費用1000000.00元，太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司按期向被保險人張廣彬履行全部賠付義務(wù)。后綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司及被保險人張廣彬向太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將已取得賠款部分的保險標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司，并確認(rèn)太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司可以以綏芬河市源豐經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的名義向第三者責(zé)任方采取法律措施?，F(xiàn)原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司訴至法院要求被告楊某某、張某某給付原告為其墊付的賠償金500000.00元。上為本案事實。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告做為保險人已經(jīng)向被保險人履行了全部賠付義務(wù)，故其可以行使保險人代位求償權(quán)向第三者追償其代為墊付的賠償金。又因黑C5＊＊＊9號解放牌重型自卸貨車的車輛所有人為被告楊某某，駕駛員為被告張某某，被告楊某某、張某某為雇傭關(guān)系，被告張某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，被告張某某其行為屬職務(wù)行為，其過失行為致他人財產(chǎn)損失的后果應(yīng)由其雇主即被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，即原告可以向被告楊某某行駛代位追償權(quán)，請求被告楊某某給付其代為墊付的賠償金，被告張某某不承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于原告訴請給付賠償金500000.00元是否合理，根據(jù)黑CH＊＊＊8號雷克薩斯小型越野客車投保的商業(yè)險保險單及商業(yè)險保險條款中車輛損失條款的約定，因原告、被告楊某某及綏芬河市源豐（集團(tuán)）有限責(zé)任公司協(xié)商一致簽訂車輛損失協(xié)議書認(rèn)定該車的修復(fù)費用金額為1000000.00元，而雙方在商業(yè)險中的車輛損失險保險合同中約定保險人不負(fù)責(zé)賠償保險車輛損失中應(yīng)當(dāng)由交強險賠償?shù)牟糠?，故?000000.00元應(yīng)扣除對方車輛投保的交強險財產(chǎn)損失2000.00元后根據(jù)雙方事故責(zé)任比例，再根據(jù)車輛損失險不計免賠的原則，經(jīng)計算原告根據(jù)商業(yè)險中車輛損失險應(yīng)給付給被保險人的賠償金為499000.00元［（1000000元－2000元）50%］，對方車輛即被告張某某駕駛的黑C5＊＊＊9號解放牌重型自卸貨車為同等責(zé)任，則被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金也應(yīng)為499000.00元，而原告訴請的賠償金為500000.00元，應(yīng)按被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金499000.00元予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司賠償金499000.00元。
二、被告張某某不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800.00元，公告費600.00由被告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告做為保險人已經(jīng)向被保險人履行了全部賠付義務(wù)，故其可以行使保險人代位求償權(quán)向第三者追償其代為墊付的賠償金。又因黑C5＊＊＊9號解放牌重型自卸貨車的車輛所有人為被告楊某某，駕駛員為被告張某某，被告楊某某、張某某為雇傭關(guān)系，被告張某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，被告張某某其行為屬職務(wù)行為，其過失行為致他人財產(chǎn)損失的后果應(yīng)由其雇主即被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，即原告可以向被告楊某某行駛代位追償權(quán)，請求被告楊某某給付其代為墊付的賠償金，被告張某某不承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于原告訴請給付賠償金500000.00元是否合理，根據(jù)黑CH＊＊＊8號雷克薩斯小型越野客車投保的商業(yè)險保險單及商業(yè)險保險條款中車輛損失條款的約定，因原告、被告楊某某及綏芬河市源豐（集團(tuán)）有限責(zé)任公司協(xié)商一致簽訂車輛損失協(xié)議書認(rèn)定該車的修復(fù)費用金額為1000000.00元，而雙方在商業(yè)險中的車輛損失險保險合同中約定保險人不負(fù)責(zé)賠償保險車輛損失中應(yīng)當(dāng)由交強險賠償?shù)牟糠郑蚀?000000.00元應(yīng)扣除對方車輛投保的交強險財產(chǎn)損失2000.00元后根據(jù)雙方事故責(zé)任比例，再根據(jù)車輛損失險不計免賠的原則，經(jīng)計算原告根據(jù)商業(yè)險中車輛損失險應(yīng)給付給被保險人的賠償金為499000.00元［（1000000元－2000元）50%］，對方車輛即被告張某某駕駛的黑C5＊＊＊9號解放牌重型自卸貨車為同等責(zé)任，則被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金也應(yīng)為499000.00元，而原告訴請的賠償金為500000.00元，應(yīng)按被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金499000.00元予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司賠償金499000.00元。
二、被告張某某不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800.00元，公告費600.00由被告楊某某承擔(dān)。

審判長：張明艷
審判員：程忠明
審判員：宋化云

書記員：張揚