上訴人(原審被告)：太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地湖北省黃某市交通路特1號外運大樓八樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91420200757029534J。
代表人：曾凡勝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅寒松，楊志平，湖北省東楚律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
法定代理人：占某（系詹某之父）、明麗萍(系詹某之母)。
委托訴訟代理人：占志健(系詹某之祖父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
被上訴人(原審原告)：梅銳鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃某市黃某港區(qū)，
委托訴訟代理人：黃國才，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：劉念武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市，
被上訴人(原審被告)：程孟響，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃某市黃某港區(qū)，
原審被告：占某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
原審被告：明麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，

上訴人保險公司、詹某因與被上訴人梅銳鋒、劉念武、程孟響、原審被告占某、明麗萍機動車交通事故責任糾紛一案，均不服黃某市黃某港區(qū)人民法院(2016)鄂0202民初2084號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。原審法院認定車輛在4S店維修期間，維修人員程孟響在將其修理過的車輛交付車主前進行試車途中發(fā)生事故。根據(jù)車主劉念武與保險公司簽訂的商業(yè)保險合同第三條第三款的規(guī)定“保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護等期間”之規(guī)定，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔賠償責任，而原審法院卻未予認定，明顯屬認定事實錯誤，適用法律錯誤。
詹某上訴請求：1、依法依法撤銷原審判決第二項，即駁回梅銳鋒對詹某及其法定監(jiān)護人的訴訟請求；2、梅銳鋒承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審法院對梅銳鋒駕駛發(fā)生交通事故的摩托車來源事實未予查清；二、以被上訴人提供的聊天記錄認定事實摩托車是詹某所有，屬認定事實錯誤；三、原審判決詹某承擔梅銳鋒的5%的損失費用不公正。
梅銳鋒向原審法院提出訴訟請求：1、程孟響、劉念武、保險公司賠償其醫(yī)療費68492.6元，因交通事故造成其的其他損失待司法鑒定作出后再行主張；2.本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，梅銳鋒變更第一項訴訟請求為：程孟響、劉念武、保險公司賠償其各項損失共計283092.12元，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付。增加第三項訴訟請求為：詹某、占某、明麗萍承擔相應(yīng)的賠償責任。
原審法院認定：2016年4月30日12時29分許，位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)××線××大道物流××門前路段，梅銳鋒駕駛無牌號二輪摩托車行使中與前方左轉(zhuǎn)/掉頭的程孟響駕駛的鄂Ｂ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成二輪摩托車駕駛員梅銳鋒及乘車人萬豪受傷、兩車受損的道路交通事故。程孟響立即將梅銳鋒送至黃某市第二醫(yī)院治療，當日，又轉(zhuǎn)至黃某市中心醫(yī)院住院治療，并于2016年6月8日出院。2016年5月9日，鄂州市公安局交巡警支隊鄂黃大橋交警大隊認定，程孟響負此次交通事故主要責任，梅銳鋒負次要責任，萬豪無責任。訴訟中，梅銳鋒提出申請，要求對其傷殘等級、后期治療費、營養(yǎng)周期、護理周期進行鑒定。2016年11月30日，經(jīng)黃某求實司法鑒定中心鑒定，梅銳鋒顱腦損傷、外傷性面癱和耳聾分別評定為九級、十級和十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)24%，后續(xù)治療費約38000元或以實際發(fā)生的費用據(jù)實結(jié)算，傷后護理90日，營養(yǎng)90日。事故發(fā)生后，程孟響支付醫(yī)療費3.2萬元，保險公司支付醫(yī)療費1.5萬元。
另認定，劉念武為鄂Ｂ×××××號車輛的所有人，該車輛已在保險公司投保了交強險及保險金額為50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠率），保險期限為2015年10月29日至2016年10月28日。涉案交通事故發(fā)生前，劉念武將該車送至黃某京瑞汽車銷售服務(wù)有限公司維修，程孟響系該公司汽車維修人員，其在將修理過的車輛交付車主前進行試車途中發(fā)生涉案交通事故。
再認定，梅銳鋒駕駛的無牌二輪摩托車系詹某所有。涉案交通事故發(fā)生時，詹某的監(jiān)護人為占某、明麗萍。
原審法院核定梅銳鋒的各項損失如下：醫(yī)療費按票據(jù)合計81118.42元；后續(xù)治療費參照鑒定意見為38000元；住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準酌情按50元/天計算39天，合計1950元；營養(yǎng)費參照鑒定意見酌情按30元/天計算90天，合計2700元；殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標準計算20年，賠償系數(shù)為24%，合計129844.8元；護理費參照2016年度湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年的標準計算90天，合計7677.86元；交通費酌情認定600元；精神損害撫慰金酌定9000元；鑒定費2530元，共計273421.08元。上述損失已包含對程孟響、保險公司支付費用的核定。梅銳鋒的訴訟請求超出核定的金額，不予認定。
原審法院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。劉念武將鄂Ｂ×××××號車輛送至汽車4S店維修，梅銳鋒雖主張劉念武承擔賠償責任，但未舉出證據(jù)證明劉念武對損害的發(fā)生存在過錯，故不予支持。程孟響作為汽車4S店維修人員，在測試該車過程中因駕駛行為不當發(fā)生交通事故，存在一定過錯，系直接侵權(quán)人。其在事發(fā)后積極救助傷員、墊付大額醫(yī)療費用并自愿承擔相應(yīng)責任，為減輕當事人訴累，確認其為賠償義務(wù)人。商業(yè)三者險的承保目的主要在于防范車輛正常使用過程中發(fā)生意外事故。程孟響作為合格的駕駛員，在維修結(jié)束后試車跟道路駕駛車輛沒有本質(zhì)區(qū)別，該過程并未增加保險公司的承保風險。且車主將車鑰匙交付汽車4S店，視為允許修理人員從事與維修有關(guān)的駕駛活動，故對保險公司的答辯理由不予采信，保險公司應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。此次交通事故已經(jīng)交警部門作出責任認定，各方當事人對認定結(jié)論均無異議，故對此予以確認。因事發(fā)時梅銳鋒、程孟響均駕駛機動車，根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條的規(guī)定，結(jié)合交警部門的事故責任認定，認定程孟響承擔70%的責任，梅銳鋒承擔25%的責任。故在交強險限額外，酌情減輕侵權(quán)人25%的賠償責任。詹某作為無牌二輪摩托車的所有人且與梅銳鋒相熟，其理應(yīng)知道梅銳鋒未取得摩托車駕駛執(zhí)照，而出借該車，對損害的發(fā)生具有一定過錯，認定詹某承擔5%的責任。因其系限制民事行為能力人，當事人均未舉證證明其有財產(chǎn)，故由其監(jiān)護人占某、明麗萍共同承擔賠償責任。涉案交通事故的兩名傷者梅銳鋒、萬豪（另案處理）同時起訴，按照各人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額后，梅銳鋒的損失先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先賠付），不足部分按70%的比例由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同、占某和明麗萍按5%的比例予以賠償。仍有不足的，由程孟響予以賠償。
梅銳鋒的損失由保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費損失。其中，梅銳鋒在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費，共計147122.66元，萬豪的傷殘賠償限額內(nèi)的損失為137861.55元，比例約為1:0.94，故保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付梅銳鋒56701.03元；梅銳鋒在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計123768.42元，萬豪的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為149568.53元，比例約為1:1.2，故保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付梅銳鋒4545.45元，合計61246.48元。其余209644.6元由保險公司承擔70%，計146751.22元。綜上，保險公司的賠付款總額為207997.7元。占某、明麗萍共同賠償梅銳鋒10608.73元（209644.6×5%+2530×5%=10608.73）。程孟響賠償梅銳鋒1771元（2530×5%=1771）。經(jīng)梅銳鋒確認，程孟響已支付3.2萬元，已超出其應(yīng)承擔的部分，為減少當事人訴累，可由保險公司在其賠償款中扣除30229元（32000-1771=30229）直接支付給程孟響。且保險公司已支付梅銳鋒1.5萬元，應(yīng)予以扣減，故保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)還應(yīng)支付梅銳鋒162768.7元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條第一款規(guī)定，判決：一、保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償梅銳鋒各項損失共計162768.7元。（保險公司在上述履行期限內(nèi)還應(yīng)支付程孟響30229元）。二、占某、明麗萍于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償梅銳鋒10608.73元。三、駁回梅銳鋒的其他訴訟請求。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為：根據(jù)訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間爭議的焦點：一、保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)是否承擔賠償責任；二、詹某是否為肇事摩托車的車主，詹某是否對本次事故承擔賠償責任。針對上述爭議焦點，本院評述如下：
一、根據(jù)劉念武與保險公司所簽訂的商業(yè)保險合同條款第三條：“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：(三)保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護、被扣押、征用、沒收、全車被盜竊、搶劫、搶奪期間”，保險公司認為肇事的被保險車輛屬于該條款所規(guī)定的修理期間，保險公司對該期間所發(fā)生的交通事故不承擔賠償責任。梅銳鋒辯稱肇事的被保險車輛已經(jīng)修理結(jié)束，屬于正常車輛上路行駛期間，不屬于免責條款的規(guī)定范疇。本院認為，劉念武將被保險車輛送至黃某京瑞汽車銷售服務(wù)有限公司維修，修理人員程孟響將修理過的汽車進行試車途中發(fā)生交通事故，此時該車輛已經(jīng)修理完畢，不存在故障，并未增加保險公司的承保風險。關(guān)于該車輛是否屬于修理期間的車輛的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，對該車輛是否屬于修理期間的問題，應(yīng)當作出有利于受益的人解釋，即不屬于修理期間的車輛。故保險公司提出該車輛屬于修理期間的車輛，按商業(yè)保險合同條款，其不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3620元，由太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司負擔3555元，詹某負擔65元。
本判決為終審判決。

審判長　詹　軍 審判員　童　威 審判員　曹曉燕

書記員：萬瑩