上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司，住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路131號世界貿(mào)易中心52層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500000765944222N。
法定代表人：李曉東，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳寶華，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：施琪，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)渝通滾裝運(yùn)輸有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)袁家囤131號11層1101室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500101742867498B。
法定代表人：張峻寧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金敦權(quán)，重慶奎龍律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司（以下簡稱“太平公司”）因與被上訴人重慶市萬州區(qū)渝通滾裝運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“渝通公司”）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平公司的委托訴訟代理人施琪，被上訴人渝通公司的委托訴訟代理人金敦權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市萬州區(qū)人民法院民事判決書于2017年9月12日判決宣告鄔某某死亡，該判決書查明：周澤菊與鄔某某系夫妻關(guān)系（育有女兒鄔小芳、兒子鄔小松）。2015年5月19日凌晨3時(shí)許，渝通公司的“江航66”滾裝船從重慶下行至秭歸縣福廣碼頭水域準(zhǔn)備靠港秭歸銀杏沱滾裝碼頭進(jìn)行卸車作業(yè)時(shí)，該船副船長鄔某某在船頭跳船上指揮放跳時(shí)，不慎掉入長江中失蹤。事后，經(jīng)有關(guān)部門打撈搜救一周，未發(fā)現(xiàn)鄔某某。
2015年6月15日，渝通公司與周澤菊、鄔小芳、何仕萬（鄔某某之母）等簽訂《鄔某某落水失蹤賠償協(xié)議書》，約定由渝通公司一次性賠償死亡賠償金等合計(jì)80萬元（協(xié)議簽訂之日支付70萬元，渝通公司獲得保險(xiǎn)賠償金后3日內(nèi)支付10萬元）。同日，張興明通過銀行轉(zhuǎn)賬向周澤菊支付70萬元。周澤菊于同日出具收條：收到渝通公司關(guān)于鄔某某落水失蹤賠償款70萬元。
渝通公司于2015年5月19日向太平公司提出本案雇主責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的索賠申請。太平公司在法院判決宣告鄔某某死亡后，于2017年11月14日根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定的可保利益原則，向渝通公司發(fā)出拒賠通知書，遂引發(fā)本案訴訟。
一審法院認(rèn)為：渝通公司在從事長江干線重慶至宜昌滾裝船運(yùn)輸業(yè)務(wù)過程中，向太平公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)船員在工作中出現(xiàn)死亡事故而與太平公司發(fā)生保險(xiǎn)理賠爭議，故本案案由可確定為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。太平公司簽發(fā)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單，表明其與投保人渝通公司之間成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、承保明細(xì)表、批單等均系保險(xiǎn)合同內(nèi)容。該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，對合同相對人均具有約束力。
根據(jù)庭審查明，渝通公司具有滾裝船經(jīng)營資質(zhì)，其在光船租賃經(jīng)營“江航66”滾裝船過程中，與船員鄔某某簽訂勞動(dòng)合同，聘請鄔某某在“江航66”滾裝船上擔(dān)任副船長職務(wù)，鄔某某從勞動(dòng)合同簽訂后至死亡時(shí)均在“江航66”滾裝船上工作，故渝通公司與鄔某某之間依法形成雇傭合同關(guān)系。鄔某某在為渝通公司工作（在船頭指揮靠港放跳船）時(shí)發(fā)生落水死亡的意外事故，渝通公司作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對雇員鄔某某的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。該意外事故屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)事故，故渝通公司作為被保險(xiǎn)人為雇員鄔某某投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的即雇主責(zé)任具有法律上承認(rèn)的利益。太平公司辯稱鄔某某系為海牛公司工作與本案查明事實(shí)不符，其關(guān)于渝通公司對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的抗辯事由不能成立。
在處理涉案保險(xiǎn)事故過程中，渝通公司與鄔某某家屬簽訂《鄔某某落水失蹤賠償協(xié)議書》，海牛公司作為渝通公司股東之一，其法定代表人張興明于賠償協(xié)議簽訂當(dāng)日向鄔某某家屬支付賠償款70萬元，表明渝通公司已依約履行向鄔某某家屬支付賠償款義務(wù)。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)渝通公司與太平公司在雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同中關(guān)于“每人死亡傷殘賠償限額為30萬元”、“本保單的被保險(xiǎn)人雇員如因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致傷殘或死亡，每人的傷殘或死亡賠償金按本保單約定的標(biāo)準(zhǔn)賠償，不受被保險(xiǎn)人已投保的工傷保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)影響”之約定，結(jié)合無免賠額約定和不屬保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形，渝通公司主張?zhí)焦局Ц侗ｋU(xiǎn)賠償金30萬元的請求符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。
綜上，渝通公司的訴訟請求合法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第二十三條、第六十五條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向重慶市萬州區(qū)渝通滾裝運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)賠償金人民幣30萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣5800元，因適用簡易程序減半收取人民幣2900元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人雙方二審均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，雙方除對鄔某某是否為渝通公司員工一事有爭議外，對一審認(rèn)定的其他事實(shí)雙方無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭議焦點(diǎn)為：鄔某某身亡時(shí)是否為渝通公司的員工。評析如下：
鄔某某系渝通公司員工，具有充分的證據(jù)。理由為：1、“江航66”輪實(shí)際由渝通公司實(shí)際經(jīng)營。太平公司對“江航66”輪由渝通公司經(jīng)營及鄔某某在“江航66”輪上工作不持異議。2、鄔某某與渝通公司簽訂了勞動(dòng)合同，并在“江航66”輪上工作，渝通公司向其發(fā)放了工資。勞動(dòng)合同與工作單位、工資發(fā)放主體均為確定勞動(dòng)關(guān)系的重要因素。3、案涉事故發(fā)生后，由渝通公司與鄔某某家屬簽訂賠償協(xié)議并進(jìn)行了賠償。4、渝通公司向太平公司投保的雇員人員名單中特別申請?jiān)黾恿肃w某某，太平公司向渝通公司出具了增加鄔某某為保險(xiǎn)人員的保單批單。綜上，渝通公司提供的證據(jù)充分證明其雇傭了鄔某某，并為鄔某某購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。太平公司在一審提出的證據(jù)包括《認(rèn)定工傷決定書》、鄔某某與海牛公司簽訂的勞動(dòng)合同、海牛公司出具的重慶市參加社會(huì)保險(xiǎn)人員基本情況表、海牛公司營業(yè)執(zhí)照等，并主張上述證據(jù)可證明鄔某某為海牛公司員工。本院認(rèn)為，上述證據(jù)僅能證明鄔某某同時(shí)與海牛公司也建立有勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的”的規(guī)定，海牛公司雖然為鄔某某購買了社會(huì)保險(xiǎn)，建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，但不要求鄔某某在其單位上班，對鄔某某與渝通公司簽訂勞動(dòng)合同至今沒有提出異議，沒有解除其與鄔某某的勞動(dòng)合同。因此，鄔某某與海牛公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，不影響鄔某某與渝通公司間的勞動(dòng)關(guān)系成立。渝通公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，告知太平公司鄔某某為其船員，在“江航66”輪上工作，太平公司同意將鄔某某列入雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的被保險(xiǎn)船員名單中?？陀^上，鄔某某發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)合同約定的“江航66”輪工作。因此，鄔某某同時(shí)與海牛公司、渝通公司簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，未增加太平公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，太平公司也承認(rèn)不需因此增加保費(fèi)。案涉事故屬于太平公司承保的風(fēng)險(xiǎn)之列，太平公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。太平公司上訴認(rèn)為鄔某某不為渝通公司員工，其不應(yīng)給予保險(xiǎn)賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持?br/>綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇江
審判員 戴啟芬
審判員 曾誠

書記員： 何柳