上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市文星大道106號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙群良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
被上訴人（原審原告）：胡煉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住北京市海淀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：胡焱剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
被上訴人（原審原告）：胡焱飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
以上四被上訴人委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：湯龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
被上訴人（原審被告）：廖和勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人：湯龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司”）因與被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛及被上訴人湯龍、廖和勝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托訴訟代理人陳琰，被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛的委托訴訟代理人曾昭洪，被上訴人湯龍（并代表廖和勝）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故交通部門已依法作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。死者胡某生前住所地華容鎮(zhèn)按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局分類屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部，原審對(duì)其死亡賠償按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未違反法律規(guī)定，也符合同命同價(jià)的法律理念，對(duì)上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的理由本院依法不予支持。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q的精神損害賠償金明顯過(guò)高，屬適用法律適用錯(cuò)誤。原審對(duì)精神損害賠償金雖認(rèn)定為5萬(wàn)元，但實(shí)際計(jì)算時(shí)已依照事故責(zé)任比例進(jìn)行了合理的分配，對(duì)其上訴理由本院依法不予支持。上訴人認(rèn)為死者胡某與其妻湯某某是相互扶養(yǎng)關(guān)系而非撫養(yǎng)關(guān)系，也又無(wú)直接證據(jù)證明湯某某喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付死者妻子湯某某撫養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為，目前農(nóng)村中丈夫在外務(wù)工妻子在家操持家務(wù)已成為普遍實(shí)際情況，湯某某在事故發(fā)生時(shí)已57歲，考慮其女性的身體和年齡情況，已無(wú)其他收入來(lái)源，而男性一般可以從事較長(zhǎng)時(shí)間的體力勞動(dòng)，雙方實(shí)際上形成一定程度的經(jīng)濟(jì)依賴和事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)扶助關(guān)系。本院結(jié)合實(shí)際情況酌定按照男性從事勞動(dòng)到70歲計(jì)算湯某某的損失費(fèi)用，為59124元[18192/年×13年（死者發(fā)生交通事故時(shí)57歲，70-57=13）÷4]。據(jù)此，上訴人的賠償應(yīng)減少19101.6元[（90960-59124）×60%]，其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償為341,882.4元（360984-19101.6）。原審對(duì)其他部分費(fèi)用的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以維持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初323號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛110,000元”；“駁回原告湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛其他訴訟請(qǐng)求”。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初323號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛360,984元”；
三、上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛341,882.4元。
上述應(yīng)付賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費(fèi)4200元，由湯龍、廖和勝共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6714元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)6358元，由被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛負(fù)擔(dān)356元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：肖臣