上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市文星大道106號。
負責人：趙群良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
被上訴人（原審原告）：胡煉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住北京市海淀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：胡焱剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
被上訴人（原審原告）：胡焱飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
以上四被上訴人委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師，代理權限均為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：湯龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
被上訴人（原審被告）：廖和勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人：湯龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，代理權限為特別授權代理。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱“太平財險鄂州公司”）因與被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛及被上訴人湯龍、廖和勝機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初323號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平財險鄂州公司的委托訴訟代理人陳琰，被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛的委托訴訟代理人曾昭洪，被上訴人湯龍（并代表廖和勝）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案所涉交通事故交通部門已依法作出事故責任認定書，保險公司應在其承保范圍內(nèi)承擔保險責任。死者胡某生前住所地華容鎮(zhèn)按照國家統(tǒng)計局分類屬于城鄉(xiāng)結合部，原審對其死亡賠償按照城鎮(zhèn)標準計算未違反法律規(guī)定，也符合同命同價的法律理念，對上訴人太平財險鄂州公司主張應按照農(nóng)村標準計算賠償金的理由本院依法不予支持。上訴人主張原審判決的精神損害賠償金明顯過高，屬適用法律適用錯誤。原審對精神損害賠償金雖認定為5萬元，但實際計算時已依照事故責任比例進行了合理的分配，對其上訴理由本院依法不予支持。上訴人認為死者胡某與其妻湯某某是相互扶養(yǎng)關系而非撫養(yǎng)關系，也又無直接證據(jù)證明湯某某喪失勞動能力，不應支付死者妻子湯某某撫養(yǎng)費，本院認為，目前農(nóng)村中丈夫在外務工妻子在家操持家務已成為普遍實際情況，湯某某在事故發(fā)生時已57歲，考慮其女性的身體和年齡情況，已無其他收入來源，而男性一般可以從事較長時間的體力勞動，雙方實際上形成一定程度的經(jīng)濟依賴和事實上的經(jīng)濟扶助關系。本院結合實際情況酌定按照男性從事勞動到70歲計算湯某某的損失費用，為59124元[18192/年×13年（死者發(fā)生交通事故時57歲，70-57=13）÷4]。據(jù)此，上訴人的賠償應減少19101.6元[（90960-59124）×60%]，其在商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償為341,882.4元（360984-19101.6）。原審對其他部分費用的計算符合法律規(guī)定，本院予以維持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初323號民事判決第一項、第三項，即“被告太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛110,000元”；“駁回原告湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛其他訴訟請求”。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初323號民事判決第二項，即“被告太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛360,984元”；
三、上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛341,882.4元。
上述應付賠償款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案一審案件受理費4200元，由湯龍、廖和勝共同負擔；二審案件受理費6714元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司負擔6358元，由被上訴人湯某某、胡煉剛、胡焱剛、胡焱飛負擔356元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：肖臣