上訴人(原審被告)：太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)丹江路18號。
負責(zé)人：黃凌波，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史貴江，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：喬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：朱華明，湖北高見律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司(下稱太平財險襄陽中支公司)因與被上訴人喬某保險糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初4485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平財險襄陽中支公司的委托訴訟代理人史貴江、被上訴人喬某的委托訴訟代理人朱華明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財險襄陽中支公司上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初4485號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，錯誤判決，造成“保護了被上訴人的非法要求，損害了上訴人合法權(quán)益”之后果。1、被上訴人一審對其訴請未提供修車發(fā)票，后來司法鑒定結(jié)論出具后，才按鑒定金額提供發(fā)票。被上訴人明顯系為不當(dāng)?shù)美V訟，應(yīng)按上訴人定損金額予以賠付。2、一審?fù)徱约爸匦妈b定時均要求被上訴人將案涉浙Ｄ×××××車輛提到現(xiàn)場進行實物查驗，但被上訴人以車輛出賣了為由拒絕配合。上訴人的要求是合法、合理正當(dāng)?shù)?，被上訴人的行為損害了上訴人的合法權(quán)益。3、由于被上訴人為不當(dāng)?shù)美M行惡意訴訟，故訴訟所產(chǎn)生的案件受理費也應(yīng)當(dāng)由被上訴人負擔(dān)。
喬某辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：第一、關(guān)于發(fā)票問題，因維修費一直未付清，所以訴訟期間一直未開具。后來鑒定以后為少交稅，所以按鑒定金額開的發(fā)票。沒有別的原因，是正常情況。第二、關(guān)于車鑒定時沒有查看實物的問題，因當(dāng)時鑒定時車已賣至外地，查看實物不方便，而且也不影響鑒定結(jié)果。因為事故出了以后保險公司各個環(huán)節(jié)定損，維修核保各個階段均在場，都做了記錄，法院委托的鑒定也在這些基礎(chǔ)上進行，鑒定金額比初次鑒定還少了3萬多元。
喬某向一審法院起訴請求：1、太平財險襄陽中支公司支付保險金194730元（車損險187620元，三者險6450元，車上人員險660元）；2、太平財險襄陽中支公司承擔(dān)本案全部訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：1、浙Ｄ×××××奔馳牌轎車在太平財險襄陽中支公司投保交強險、車損險、車上人員責(zé)任險（司機）和三者險及不計免賠率；車損險保險金額為278000元；車上人員責(zé)任險（司機）保險金額為10000元；三者險保險金額為300000元；保險期間均自2015年9月11日零時起至2016年9月10日二十四時，被保險人喬某。2、2016年3月25日，喬某駕駛浙Ｄ×××××奔馳牌轎車與曹毅駕駛的貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損壞及對方人員輕微受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，喬某負事故全責(zé)，對方曹毅無責(zé)。3、三者險保險條款約定：“被保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險車輛方負全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過100%；……；保險車輛方負同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；……”4、2017年3月13日，襄陽匯馳司法鑒定所對投保車輛浙Ｄ×××××奔馳牌轎車的損失進行重新鑒定，確認(rèn)損失為149715元（有修車發(fā)票）。5、喬某的醫(yī)療費655元。6、喬某賠償曹毅車輛損失4450元（與太平財險襄陽中支公司定損一致），喬某已經(jīng)將此筆款項支付給曹毅。7、喬某賠償曹毅醫(yī)療費共計345元，已經(jīng)支付。
一審法院認(rèn)為，太平財險襄陽中支公司同意為被保險車輛浙Ｄ×××××奔馳牌轎車承保交強險、車損險、車上人員責(zé)任險（司機）及三者險并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。喬某既是被保險人，又是事故發(fā)生時車輛的實際駕駛?cè)?，其已?jīng)將事故車輛修復(fù)，亦賠付對方損失，其有權(quán)向太平財險襄陽中支公司主張權(quán)利。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成投保車輛損失149715元，喬某醫(yī)療費655元，造成曹毅車輛損失4450元，曹毅醫(yī)療費345元，合計155165元，且喬某負事故的全部責(zé)任，喬某已實際賠付曹毅，屬于交強險、三者險、車上人員責(zé)任險（司機）和車損險的賠償范圍，且未超出交強險、三者險、車上人員責(zé)任險（司機）和車損險的保險金額，太平財險襄陽中支公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。太平財險襄陽中支公司辯稱喬某不是本案適格的主體，其應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其是浙Ｄ×××××奔馳牌轎車的合法所有人，因發(fā)生事故時喬某是事故車輛的實際駕駛?cè)?，且其已?jīng)實際賠付，其對保險標(biāo)的具有保險利益，其是適格的主體，故該辯稱理由不成立，一審法院不予采納。太平財險襄陽中支公司辯稱，保險公司不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)。故該辯稱理由與法不符，亦不予采納。綜上，判決：一、太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠付喬某保險金155165元；二、駁回喬某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4262元，減半收取2131元，由太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。對原判查明的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4262元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　王佼莉 審判員　　尹波濤

書記員：李林芷