上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門(mén)中心支公司天門(mén)支公司。住所地：湖北省天門(mén)市竟陵鐘惺大道63號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：曾想娥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，住天門(mén)市。
委托訴訟代理人：胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門(mén)中心支公司天門(mén)支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保天門(mén)公司）因與被上訴人龔某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2017）鄂9006民初635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)保天門(mén)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判太平財(cái)保天門(mén)公司在確認(rèn)損失金額的70%的限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由龔某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉案交通事故造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人員受傷，交警部門(mén)在沒(méi)有詢問(wèn)相關(guān)證人、沒(méi)有查閱監(jiān)控等情況下，適用簡(jiǎn)易程序處理不當(dāng)。且與被保險(xiǎn)車輛相撞的大貨車在事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，依法應(yīng)由大貨車承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分也存在明顯不當(dāng)。2、被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后沒(méi)有及時(shí)報(bào)警并向太平財(cái)保天門(mén)公司報(bào)案，導(dǎo)致事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及所造成的實(shí)際損失無(wú)法查明。對(duì)于因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聼o(wú)法核實(shí)的損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。3、龔某某提供的證據(jù)不能證實(shí)其實(shí)際損失，且依據(jù)涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的記載，其相關(guān)損失已經(jīng)由駕駛員彭帥予以賠付。
龔某某辯稱，本案交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的程序合法、事實(shí)清楚，涉案事故是因被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)伺韼洀那败囉覀?cè)超車時(shí)，違反相關(guān)操作規(guī)范，未保持安全車距及車速造成的，不涉及第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)那闆r，因此太平財(cái)保天門(mén)公司主張免除30%的賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警并搶救傷員，在24小時(shí)內(nèi)即事故發(fā)生后次日上午10時(shí)許向保險(xiǎn)公司報(bào)案，不存在未采取相應(yīng)報(bào)警、報(bào)案措施的情形。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
龔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令太平財(cái)保天門(mén)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付龔某某車輛維修費(fèi)116350元、醫(yī)療費(fèi)2180.58元，共計(jì)118530.58元；本案訴訟費(fèi)用由太平財(cái)保天門(mén)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月10日22時(shí)10分許，龔某某雇請(qǐng)的司機(jī)彭帥駕駛登記車主為龔某某的鄂Ｒ×××××號(hào)小型越野客車，沿京港澳高速公路由北向南行駛至607KM＋100M西半幅附近時(shí)，在未確保安全的情況下強(qiáng)行超車，與前方一大型貨車發(fā)生碰撞，之后貨車駛離，造成該車乘車人龔子為受傷，該車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)三支隊(duì)作出第20161010B01號(hào)（簡(jiǎn)易程序）道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駕駛員彭帥承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，龔某某為該車輛的乘車人員龔子為支付醫(yī)療費(fèi)2180.58元，車輛修理費(fèi)116350元。
鄂Ｒ×××××號(hào)小型越野客車為龔某某所有，其在太平財(cái)保天門(mén)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為龔某某，保險(xiǎn)金額為371250元；車上人員責(zé)任（乘客）保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每座10000元，保險(xiǎn)期間均為2016年7月10日0時(shí)至2017年7月9日24時(shí)止，并投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，龔某某與太平財(cái)保天門(mén)公司形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，是雙方的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。關(guān)于太平財(cái)保天門(mén)公司在本案中抗辯的幾種免責(zé)情形，根據(jù)公安交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，事故發(fā)生系因駕駛?cè)伺韼洸僮鞑划?dāng)，在未保障安全的情況下強(qiáng)行超車造成車輛受損及車上乘客受傷。太平財(cái)保天門(mén)公司認(rèn)為該事故認(rèn)定書(shū)程序違法及責(zé)任劃分不合理，所提交證據(jù)不足以支持其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)的成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果。對(duì)車輛的駕駛?cè)藛T彭帥是否及時(shí)報(bào)案和報(bào)警，根據(jù)駕駛?cè)藛T彭帥的證人證言，在發(fā)生本案交通事故后，立即向交警部門(mén)報(bào)警，因?yàn)閾尵溶嚿先藛T，故第二天向太平財(cái)保天門(mén)公司報(bào)案，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的時(shí)間及搶救傷者的緊迫性，當(dāng)事人在傷情穩(wěn)定后立即向太平財(cái)保天門(mén)公司報(bào)案，應(yīng)不存在主觀上故意或者重大過(guò)失的情形，應(yīng)不符合機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第十條第（四）項(xiàng)關(guān)于“投保人、被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免賠情形，故對(duì)于太平財(cái)保天門(mén)公司的該條辯稱意見(jiàn)該院不予采納。對(duì)于本案是否屬于保險(xiǎn)條款第十一條第（二）項(xiàng)約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”的免責(zé)情形，結(jié)合條款中的條件應(yīng)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?，而本案交通事故系車輛駕駛員彭帥從前車右側(cè)超越機(jī)動(dòng)車時(shí)，違反相關(guān)的操作規(guī)范，未保持安全的距離，未保持安全的車速的情況下所致，不涉及第三方負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)由駕駛員彭帥承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。故本案的保險(xiǎn)事故不應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)情形包含的范圍。
綜上所述，龔某某因本次事故產(chǎn)生的損失有車輛修理費(fèi)116350元、醫(yī)療費(fèi)2180.58元，合計(jì)118530.58元，此款由太平財(cái)保天門(mén)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）的限額內(nèi)足額賠付。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、第二十一條、第五十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：太平財(cái)保天門(mén)公司于判決生效后十日內(nèi)支付龔某某保險(xiǎn)理賠款118530.58元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2670元,由太平財(cái)保天門(mén)公司負(fù)擔(dān)（此款龔某某已墊付，該院不予退還，執(zhí)行時(shí)由太平財(cái)保天門(mén)公司逕行給付龔某某）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，龔某某在太平財(cái)保天門(mén)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種并支付保費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故致車輛受損、車上人員受傷，太平財(cái)保天門(mén)公司應(yīng)依約支付保險(xiǎn)賠償金。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)依法進(jìn)行處理并出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛駕駛員彭帥負(fù)事故全部責(zé)任。因本案保險(xiǎn)事故不涉及第三方責(zé)任，不屬于涉案保險(xiǎn)條款第十一條第（二）項(xiàng)約定的實(shí)行30%絕對(duì)免賠率的情形，龔某某請(qǐng)求太平財(cái)保天門(mén)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付因保險(xiǎn)事故而實(shí)際支付的車輛維修費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)合計(jì)118530.58元，合法有據(jù)。
太平財(cái)保天門(mén)公司上訴主張本案公安交警部門(mén)事故處理程序違法、事故責(zé)任劃分不當(dāng)，沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證實(shí)。該公司上訴主張因被保險(xiǎn)人未及時(shí)報(bào)警、報(bào)案，對(duì)未查明的損失應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。但龔子為于事故發(fā)生次日上午報(bào)案，并未導(dǎo)致保險(xiǎn)條款約定的“致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定”的結(jié)果。該公司上訴主張龔某某提交的證據(jù)不能證實(shí)其實(shí)際損失，但龔某某提供了車輛維修費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，且龔某某主張的車輛維修費(fèi)與太平財(cái)保天門(mén)公司定損核損的金額相當(dāng)。該公司上訴還稱，龔某某的相關(guān)損失已經(jīng)由駕駛員彭帥予以賠付，但并沒(méi)有提供彭帥已實(shí)際支付賠償款的證據(jù)。視此，本院對(duì)太平財(cái)保天門(mén)公司的上訴主張均不予支持。
綜上所述，太平財(cái)保天門(mén)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2670元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門(mén)中心支公司天門(mén)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書(shū)記員張茂