上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司。住所地：湖北省天門市竟陵鐘惺大道**號(hào)。負(fù)責(zé)人：曾想娥，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張欣，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：天門市城鄉(xiāng)規(guī)劃局天門工業(yè)園分局。住所地：湖北省天門工業(yè)園天仙大道特*號(hào)。法定代表人：李金星，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：童慶齡，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

太平財(cái)保天門公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷原判，改判太平財(cái)保天門公司不承擔(dān)保險(xiǎn)金、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)（共計(jì)63075元）的給付責(zé)任；2．本案訴訟費(fèi)用由天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．依據(jù)天門市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書不能確定涉案車輛起火原因。而“不明原因火災(zāi)”是保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)。且太平財(cái)保天門公司在天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局投保時(shí)以《免責(zé)事項(xiàng)說明書》的形式對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了單獨(dú)列明，天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局在該《免責(zé)事項(xiàng)說明書》尾頁簽字并承諾“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。太平財(cái)保天門公司已盡到了明確說明的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的保險(xiǎn)責(zé)任。2．本案一審期間，太平財(cái)保天門公司向一審法院提交了對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，一審法院以公安消防機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出認(rèn)定為由未予準(zhǔn)許，但并未作出駁回重新鑒定申請(qǐng)的裁定。該做法違反法定程序，損害了太平財(cái)保天門公司的合法權(quán)益。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，且違反法定程序，請(qǐng)求二審支持太平財(cái)保天門公司的上訴請(qǐng)求。天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局辯稱，涉案車輛因火災(zāi)受損，屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍。天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局在一審時(shí)已就涉案事故系火災(zāi)引起盡到了舉證責(zé)任。太平財(cái)保天門公司提出人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失保險(xiǎn)人不應(yīng)賠償。該條款屬于免責(zé)條款，太平財(cái)保天門公司未對(duì)該條款盡到明確說明義務(wù)，該條款對(duì)天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局不發(fā)生效力。天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局從未見到太平財(cái)保天門公司所稱的《免責(zé)事項(xiàng)說明書》，亦未在該《免責(zé)事項(xiàng)說明書》上簽字，太平財(cái)保天門公司上訴所稱的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。太平財(cái)保天門公司在一審期間向一審法院提出重新鑒定申請(qǐng)。因公安消防機(jī)構(gòu)作為認(rèn)定火災(zāi)原因的法定機(jī)構(gòu)，已對(duì)火災(zāi)原因作出認(rèn)定，重新鑒定沒有意義。一審法院在庭審中和庭后均對(duì)太平財(cái)保天門公司進(jìn)行了釋明，并及時(shí)通知不予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)，一審程序合法。且本案免責(zé)條款對(duì)天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局沒有效力，重新鑒定也不能免除太平財(cái)保天門公司的法律責(zé)任。綜上，一審法院判決公正合法，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令太平財(cái)保天門公司賠償天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局車輛損失58831元、鑒定費(fèi)2900元，共計(jì)61731元；2．本案的訴訟費(fèi)用由太平財(cái)保天門公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月9日20時(shí)56分許，天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局所有的?？吭谔扉T市竟××辦事處××大道中××號(hào)（原城鄉(xiāng)規(guī)劃局小區(qū)院內(nèi)）的鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車起火，導(dǎo)致車輛左前端受損嚴(yán)重。起火過程中，天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局通過電話向太平財(cái)保天門公司報(bào)案，該公司派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察。2017年9月15日，天門市公安局消防大隊(duì)對(duì)該事故出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定該車起火原因排除雷擊起火、爆炸起火，不排除外來火源及電器線路短路引發(fā)火災(zāi)。2018年3月23日，天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局委托上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司對(duì)涉案鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估，同年3月27日，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司出具的公估報(bào)告書，對(duì)損失核定：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的車輛損失情況，該車輛已無修復(fù)價(jià)值，確定鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車推定全損，全損金額58831元。天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局為此支付鑒定費(fèi)2900元。涉案鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車于2016年12月14日在太平財(cái)保天門公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額61798元，保險(xiǎn)期間自2016年12月17日零時(shí)起至2017年12月16日24時(shí)止，并投保了主險(xiǎn)不計(jì)免賠。事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局在向太平財(cái)保天門公司申請(qǐng)理賠時(shí)，太平財(cái)保天門公司依據(jù)車損險(xiǎn)責(zé)任免除第九條（三）規(guī)定：“人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，拒絕賠付。一審法院認(rèn)為，天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局、太平財(cái)保天門公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守和執(zhí)行。天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局所有的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損，太平財(cái)保天門公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局主張要求太平財(cái)保天門公司賠償車輛損失58831元的訴請(qǐng)，一審法院依法予以支持。天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的鑒定費(fèi)用2900元，依法應(yīng)由太平財(cái)保天門公司承擔(dān)。太平財(cái)保天門公司提出人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q意見，屬于免責(zé)條款，依據(jù)保監(jiān)發(fā)〔2012〕16號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》關(guān)于“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單‘責(zé)任免除特別提示’下手書：‘經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容’并簽名”的通知，太平財(cái)保天門公司在與天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未按該通知執(zhí)行，也未向一審法院提供證據(jù)證明就本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，向天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局履行了提示和明確說明義務(wù)，依法該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，因此，其抗辯意見，一審法院不予采納。雙方當(dāng)事人對(duì)被燒毀車輛的殘余部分均未向一審法院提出處理主張，由雙方案外自行協(xié)商處理。視此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十二條、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：太平財(cái)保天門公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局保險(xiǎn)金58831元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1344元，鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)4244元，由太平財(cái)保天門公司負(fù)擔(dān)（此款已由天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局墊付，執(zhí)行時(shí)由太平財(cái)保天門公司逕付天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局）。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院于2018年6月6日上午就鑒定事項(xiàng)對(duì)太平財(cái)保天門公司負(fù)責(zé)人曾想娥進(jìn)行釋明，告知其不予準(zhǔn)許重新鑒定申請(qǐng)的決定及原因，并制作詢問筆錄。二審另查明，涉案事故車輛殘留物現(xiàn)仍由天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局保有。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保天門公司）因與被上訴人天門市城鄉(xiāng)規(guī)劃局天門工業(yè)園分局（以下簡(jiǎn)稱天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初1281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保范圍，太平財(cái)保天門公司應(yīng)依約履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。太平財(cái)保天門公司上訴稱，涉案保險(xiǎn)事故起火原因不明，屬保險(xiǎn)合同責(zé)任免除第九條（三）項(xiàng)約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，太平財(cái)保天門公司未提交其所稱的《免責(zé)事項(xiàng)說明書》或者其他可以證明其對(duì)該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)的證據(jù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。太平財(cái)保天門公司基于該免責(zé)條款主張不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。太平財(cái)保天門公司上訴還稱，一審法院不準(zhǔn)許對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行重新鑒定且未出具不準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的民事裁定違反法定程序。對(duì)此，本院認(rèn)為，因前述免責(zé)條款對(duì)天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局不具有效力，太平財(cái)保天門公司申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行進(jìn)一步鑒定沒有實(shí)質(zhì)意義。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)于證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，一審法院不予準(zhǔn)許該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。且一審法院已就不予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)及其原因向太平財(cái)保天門公司進(jìn)行告知和釋明。視此，太平財(cái)保天門公司主張一審程序違法，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于涉案車輛殘物的問題。依照法律規(guī)定，若雙方不能就車輛殘物的處理協(xié)商一致，在太平財(cái)保天門公司履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)后，涉案車輛殘物應(yīng)歸由太平財(cái)保天門公司所有，天門城鄉(xiāng)規(guī)劃分局負(fù)有向太平財(cái)保天門公司交付該車輛殘物義務(wù)。綜上所述，太平財(cái)保天門公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1344元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。