原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市白云大道88號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：77077307-7。
負(fù)責(zé)人張林，總經(jīng)理。
委托代理人蘇虎，系該公司員工。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告徐某。
被告王某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。

原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）訴被告徐某、王某、郭某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告太平保險(xiǎn)公司的委托代理人劉宇飛、被告徐某、被告王某及其委托代理人肖向勇、被告郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月1日21時(shí)3分許，被告徐某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂HJL599小型普通客車（登記車主為王某，車輛由郭某某出借給徐某）沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府廣場(chǎng)門前路段，遇對(duì)向來(lái)車時(shí)因燈光眩目致其車與右前方由西向東橫過(guò)公路的行人劉金濤相撞，造成劉金濤當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后徐某駕車逃逸，2013年11月4日，被告徐某經(jīng)郭某某和鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)民警的短信勸說(shuō)主動(dòng)到鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)投案自首。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐某未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)遇行人正在通過(guò)人行橫道未停車讓行，且發(fā)生交通事故后造成人身傷亡，未立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤交通警察或公安機(jī)關(guān)交通管理部門，其行為分別違法了《道路交通安全法》第十九條、第四十七條、第七十條之規(guī)定，是造成此事故的全部過(guò)錯(cuò)。徐某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉金濤無(wú)責(zé)任。鄂HJL599號(hào)小型普通客車在太平保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉金濤親屬劉國(guó)興、潛繼英、黃英、劉浩明、肖全英于2013年11月14日向本院起訴，要求徐某、王某、郭某某、太平保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失866953.93元，本院審理后認(rèn)為，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因被告郭某某將鄂HJL599號(hào)小型普通客車出借給沒有駕駛證的徐某駕駛，對(duì)造成本案的交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故確認(rèn)徐某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告王某系鄂HJL599號(hào)小型普通客車的登記車主，將其登記所有的車輛交給具備駕駛資格的郭某某使用沒有過(guò)錯(cuò)，與郭某某將車輛出借給被告徐某沒有關(guān)聯(lián)，與本案的交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院于2014年3月14日作出（2013）鄂鐘祥民一初字第00183號(hào)民事判決書，判決太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償110926.07元，徐某賠償422836.09元，郭某某賠償105709.02元。2014年4月8日，太平保險(xiǎn)公司依判決支付了賠償款110926.07元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。被告徐某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人損害，承擔(dān)事故全部責(zé)任，是本案的侵權(quán)人，太平保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向徐某主張追償權(quán)有理，本院予以支持。
關(guān)于郭某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，太平保險(xiǎn)公司提交了（2013）鄂鐘祥民一初字第00183號(hào)民事判決書，證明郭某某將車輛出借給沒有駕駛證的徐某駕駛，對(duì)造成本案交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，但被告徐某庭審陳述徐某找郭某某借車的時(shí)候給郭某某看過(guò)徐某的駕駛證，被告郭某某提交了杜建忠的證人證言。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……”本案中，人民法院作出的生效裁判文書的證明力大于其他證據(jù)，本院已對(duì)該裁判文書予以采信。該裁判文書已經(jīng)確認(rèn)郭某某將車輛出借給沒有駕駛證的徐某駕駛，對(duì)造成本案交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，故郭某某是本案的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，原告太平保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明王某在交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，原告主張王某與郭某某系夫妻關(guān)系、王某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其主張未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，王某不屬于本案的侵權(quán)人，故原告向王某主張追償權(quán)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案責(zé)任如何承擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；……”，徐某沒有駕駛證駕駛車輛造成他人損害，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郭某某將車輛出借給沒有駕駛資質(zhì)的徐某駕駛，對(duì)造成本案交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況及人民法院生效裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，本院確認(rèn)對(duì)于原告已賠償?shù)?10926.07元，由徐某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即88740.86元；被告郭某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即22185.21元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某償還原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司代為賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失88740.86元；
二、被告郭某某償還原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司代為賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失22185.21元；
三、駁回原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)200元，被告徐某負(fù)擔(dān)2000元，被告郭某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉夏云

書記員：王華