上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：王輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，男，該公司職員。被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住秦某某市青龍滿族自治縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平財險秦某某支公司）因與被上訴人高某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初11190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平財險秦某某支公司的委托訴訟代理人張?zhí)煊『捅簧显V人高某某的委托訴訟代理人楊金坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人太平財險秦某某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：l、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決以被上訴人違反法律程序單方出具的價格鑒定結(jié)論為判決標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的。被上訴人的鑒定結(jié)論不僅程序上違法，而且其提供的價格鑒定結(jié)論書中也有明顯與事實不符的地方，一審法院不理上訴人在庭審過程中的抗辯和所提證據(jù)，認(rèn)定被上訴人未會同保險公司、違反法定程序、由被上訴人單方提供的車損評估，不理會上訴人重新鑒定的申請，于法無據(jù)。二、一審法院未核實車輛實際損失項目，僅憑被上訴人單方提供的鑒定報告損失清單為依據(jù)，作為判決標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的。被上訴人的車輛在我司定點拆解中心進行拆解，有些損失項目未見其受損，而被上訴人一審提交的鑒定報告清單中仍有記載其損失，具體項目如下:配件項目第8、13、18、19項未見損失，但評估報告已作出，且無損失相片，與事實明顯不符，不具有真實性。三、申請按責(zé)任比例賠付。綜上，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。被上訴人高某某答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。高某某向一審法院起訴請求：判令太平財險秦某某支公司賠償高某某損失19227元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。雙方有爭議的事實及認(rèn)定：1、車損評估報告一份，證明高某某車損金額為16117元；太平財險秦某某支公司主張對公估報告真實性有異議，系單方委托，不予認(rèn)可，數(shù)額過高，申請重新鑒定；因太平財險秦某某支公司主張無事實、法律依據(jù)，故一審法院對太平財險秦某某支公司主張不予支持；高某某在訴前委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對受損車輛進行價格評估，是為了確認(rèn)受損車輛的損失價格，該評估報告的車損價格，與高某某實際維修的價格相近，車損評估報告與車輛維修發(fā)票兩份證據(jù)相互佐證了受損車輛的實際損失價格，故一審法院對該車損評估報告予以確認(rèn)；2、修理費發(fā)票一張，配件發(fā)票兩張，修理清單一份，太平財險秦某某支公司主張維修清單與鑒定報告清單一致，不予認(rèn)可，修理費過高，修理項目有異議；高某某為避免損失進一步擴大，在評估機構(gòu)確認(rèn)車損價格后，將受損車輛送至專業(yè)修理廠進行維修，且有發(fā)票及修車明細清單證明實際修理費用，故應(yīng)予認(rèn)可高某某修理費用，但高某某的車輛實際損失價格應(yīng)以公估報告的價格為準(zhǔn)；因太平財險秦某某支公司主張無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故一審法院對太平財險秦某某支公司主張不予支持；3、評估費發(fā)票一份，證明高某某實際支付評估費810元；太平財險秦某某支公司主張公估費，屬于間接損失，不負(fù)責(zé)賠償；因太平財險秦某某支公司主張無法律依據(jù)，故一審法院對太平財險秦某某支公司主張不予支持；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，”保險人、被保險人為查明和確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”對該份證據(jù)證明的事實，一審法院予以確認(rèn)。4、拆解費發(fā)票一份，證明高某某支付車輛評估定損時拆解費2300元；太平財險秦某某支公司主張不予認(rèn)可，拆解費屬于重復(fù)收款，不應(yīng)支持；拆解費是高某某在訴前委托評估時產(chǎn)生的費用，評估機構(gòu)在車損評估時需對受損車輛進行拆解，高某某所支付的拆解費是給付拆解單位的費用，與修理廠收取的修理費不是同一費用，故一審法院對該份證據(jù)證明的事實予以確認(rèn)；因太平財險秦某某支公司主張無事實、法律依據(jù)，故一審法院對太平財險秦某某支公司主張不予支持。綜上所述，高某某訴訟請求：車損16117元、公估費810元、拆解費2300元，合計19227元，高某某主張有事實、法律依據(jù)，并有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故一審法院對高某某的訴訟請求予以支持。遂判決：太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償高某某損失19227元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費281元，減半收取140.5元，由太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人太平財險秦某某支公司與被上訴人高某某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)依約對被上訴人的合理損失進行賠償。原判作為定案依據(jù)的公估報告書，雖系被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，但被上訴人在一審中提交了修理費發(fā)票、配件發(fā)票及修理清單，車損金額能夠與鑒定結(jié)論相印證，上訴人雖認(rèn)為鑒定程序違法且車損金額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。本案為保險合同糾紛，被上訴人為維權(quán)便利就車輛損失選擇向上訴人要求理賠并無不當(dāng)，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故一審判令上訴人給付被上訴人車損鑒定金額并無不妥。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費281元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭