上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：王輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳敬龍，河北港城律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：河北省秦某某市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平財險秦某某支公司）因與被上訴人邢某保險糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初4012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人太平財險秦某某支公司的委托訴訟代理人陳敬龍，被上訴人邢某的委托訴訟代理人邢繼祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人太平財險秦某某支公司上訴請求：1、撤銷一審民事判決書，依法改判或發(fā)回重審，對被上訴人的損失重新核定。2、一、二審訴訟費用由法院重新確定。事實與理由：本案存在眾多疑點與爭議，先看一下被上訴人一審提供的證據(jù)：證據(jù)1事故證定書，上訴人雖對出具機關的真實性無異議，但對記載的內容有異議。僅僅依據(jù)當事人的單方陳述，認定操作不當，就界定邢某負事故全部責任，顯然是不負責任的，上訴人已在一審請求法院依法調取交通事故案卷，以確定交通事故發(fā)生的真實性。請求二審法院對此引起高度重視。證據(jù)2公估報告，程序上雖是法院委托，但結論并不客觀，上訴人不認可。結合上訴人一審的答辯意見，上訴人堅持按照《中華人民共和國保險法》第五十九條”保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的全部權利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權利?！钡囊?guī)定，同意按352240元全額向邢某賠付，同時上訴人取得保險標的物的所有權，邢某一方必須將車輛交付上訴人，由上訴人處置，同時配合上訴人辦理相關手續(xù)。此外，據(jù)上訴人了解，在一審開庭之前，該車就已修復，但被上訴人一方并未向法庭陳述修車費用情況，請二審法院予以明查。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人邢某辯稱，1、被上訴人的車輛在上訴人處投保了機動車損失險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，評估報告是由法院委托雙方選定的鑒定機構，鑒定時上訴人也到場共同查勘，鑒定機構有合法資質，故，上訴人應當承擔被上訴人的損失。2、上訴人的上訴請求事實與理由部分不應得到認可，一審法院查明的事實以及認定合理合法，請求二審法院依法維持原判。邢某向一審法院起訴請求：1、判令太平財險秦某某支公司賠償其車輛損失272707元、公估費12400元、施救費2000元，共計287107元；2、訴訟費由太平財險秦某某支公司承擔。一審法院認定事實：2016年7月14日，柴毅為×××豐田牌小型客車（初次登記日期：2011年3月29日）在太平財險秦某某支公司處投保一份機動車商業(yè)保險，約定的被保險人為柴毅，承保險種包括：第三者責任保險保險金額50萬元、機動車損失保險保險金額315976元、全車盜搶險等及不計免賠，保險期間從2016年7月15日0時起至2017年7月14日24時止。2016年9月20日，柴毅以買賣的方式將該車出售給了邢某。2017年1月4日，邢某與太平財險秦某某支公司經(jīng)協(xié)商，對保險相關信息進行如下變更：投保人由柴毅變更為邢某、行駛證由柴毅變更為邢某、車牌號由×××變更為×××、機動車損失保險由315976元變更為37萬元。批單更改后，邢某依約交納了保險費。2017年2月21日20時40分（雨），邢某駕駛投保的×××號小型轎車沿秦某某市北戴河新區(qū)朱莊村村路由東向西行駛至朱莊村-蘇莊村1公里200米處時，采取措施不當車輛撞至道路右側樹木，致自身車輛損壞、樹木受損的單方交通事故。2月22日，秦某某市公安局交警支隊五大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定邢某承擔本次事故的全部責任。事發(fā)后，該車從現(xiàn)場托運至北戴河交警停車場，發(fā)生施救費2000元。因邢某對太平財險秦某某支公司所作出的車損數(shù)額不予認可，故訴至法院，同時申請進行車輛損失司法鑒定。經(jīng)法院委托具有司法鑒定資質的秦某某衡泰價格評估事務所公估，認定該車前杠、前大燈、水箱、冷凝器、前機蓋、轉向機、發(fā)動機等多部位損壞，損失金額為272707元。邢某因鑒定支付了公估費12400元。一審法院認為，邢某與太平財險秦某某支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思的表示，內容合法，依法應確認有效。邢某投保車輛在保險期間內發(fā)生了屬于太平財險秦某某支公司保險責任范圍內的保險事故，太平財險秦某某支公司應按約定承擔賠償責任。一、關于車輛損失，訴訟中經(jīng)秦某某衡泰價格評估事務所公估，認定×××號小轎車損失為272707元，該數(shù)額具有公正性、合理性，予以確認。關于太平財險秦某某支公司提出的要求收回車輛的請求，根據(jù)評估結論書第11-12頁記載，鑒定以遵循恢復原貌及原有性能為宗旨的原則，以修復費用加和法確定其維修成本，再減去殘值，確定評估標的損失價值。再次利用成本法計算評估標的受損前后評估值后扣減殘值，確定評估標的損失價值。然后將兩種方法與車損價值進行比較，根據(jù)相關規(guī)定，結合評估經(jīng)驗、綜合分析，確定評估標的最終損失價格。根據(jù)以上內容，公估機構作出的車輛損失為272707元，是按照維修價格確定的，故太平財險秦某某支公司要求收回標的車輛的請求，不予采信。太平財險秦某某支公司未提供事故系邢某人為所致以及拆解過程中存在自行擴大損失的證據(jù)，故對太平財險秦某某支公司的答辯意見不予采信。二、關于施救費和公估費。事發(fā)后事故車輛送至停車場發(fā)生的施救費以及確定車損數(shù)額發(fā)生的公估費12400元，屬于減少標的損失和確定標的損失程度所發(fā)生的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。綜上，邢某的合理損失共計287107元，未超出太平財險秦某某支公司承保的車輛損失保險賠償限額，故由太平財險秦某某支公司在保險限額范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：太平財險秦某某支公司于判決生效后十五日內支付邢某保險賠償金287107元人民幣。如未按判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5607元，減半收取計2803.50元，由太平財險秦某某支公司負擔2803.50元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人太平財險秦某某支公司與被上訴人邢某簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應按約定各自履行合同義務。關于上訴人對一審鑒定結論不予認可問題。一審法院判令上訴人賠償邢某損失的依據(jù)，是由雙方共同選定，海港區(qū)人民法院依法委托秦某某衡泰價格評估事務所有限責任公司作出的，該鑒定機構具有鑒定資質，鑒定程序合法，且有車輛事故損失明細表證明實際損失，該鑒定數(shù)額亦未超出保險金額。關于上訴人主張回收殘值取得保險標的所有權問題。一審中秦某某衡泰價格評估事務所有限責任公司作出的評估結論已扣除相應殘值，上訴人要求回收殘值的主張，不予支持。綜上所述，上訴人太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5607元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：王伊妃