上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張海生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人周某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人張海生和被上訴人周某某的委托代理人張男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年1月4日，周某某為自有車(chē)輛冀C×××××號(hào)車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（賠償限額為58600元并不計(jì)免賠率）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為500000元并不計(jì)免賠率）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2014年8月6日零時(shí)起至2015年8月5日二十四時(shí)止。合同簽訂后，周某某依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立。2015年4月3日19時(shí)30分，駕駛員曹文旭駕駛上述投保車(chē)輛冀C×××××在秦某某市北二環(huán)路由西向東行至北二環(huán)與北港大街交叉口西側(cè)與前方同方向行駛的魏明駕駛的冀C×××××號(hào)車(chē)尾隨相撞后，冀C×××××號(hào)車(chē)由于張軍政駕駛的冀C×××××號(hào)車(chē)相撞，造成三車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)勘查認(rèn)定，曹文旭負(fù)事故全部責(zé)任，魏明、張軍政無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年4月3日出具價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定魏明駕駛的冀C×××××號(hào)車(chē)的修復(fù)總價(jià)格為129284元。后冀C×××××號(hào)車(chē)被送至秦某某市汽車(chē)維修服務(wù)中心進(jìn)行修理，花費(fèi)配件及修理費(fèi)共計(jì)129284元。經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，周某某于2015年4月21日給付魏明冀C×××××號(hào)車(chē)賠償款共計(jì)129284元。再查，周某某將其所有的冀C×××××號(hào)車(chē)送至秦某某市海港區(qū)喜臣汽車(chē)修理廠進(jìn)行維修，共支付修理費(fèi)2800元。以上事實(shí)有周某某提交的上述證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，周某某與太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：1、車(chē)輛損失：周某某投保的冀C×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失2800元為此次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有維修費(fèi)發(fā)票對(duì)損失的真實(shí)性及具體數(shù)額予以證明，應(yīng)當(dāng)予以支持，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司辯稱(chēng)對(duì)周某某車(chē)輛損失不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)證明周某某主張的車(chē)輛損失中哪些費(fèi)用不屬于此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的抗辯不予認(rèn)可，周某某車(chē)輛損失2800元屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；2、三者車(chē)輛損失：三者魏明駕駛的冀C×××××號(hào)車(chē)的事故損失由專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)認(rèn)定為129284元，且有維修費(fèi)發(fā)票及維修結(jié)算單對(duì)此部分損失的真實(shí)性及具體數(shù)額予以佐證，應(yīng)屬周某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司辯稱(chēng)車(chē)損評(píng)估不認(rèn)可并申請(qǐng)對(duì)三者車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，但未能提交證據(jù)證明周某某提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)存在瑕疵或錯(cuò)誤，亦未能提交證據(jù)證明周某某主張的三者車(chē)輛損失中哪些費(fèi)用不屬于周某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故對(duì)于太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的抗辯不予認(rèn)可、駁回其對(duì)三者車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)；因此，對(duì)于三者車(chē)輛損失為129284元予以認(rèn)可，其中2000元屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍且未超過(guò)賠償限額，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，剩余車(chē)輛損失127284元屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)賠償周某某車(chē)輛損失2800元、三者車(chē)輛損失129284元，共計(jì)132084元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定：遂判決，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償周某某損失132084元人民幣。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2942元，減半收取1471元，由太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人周某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人對(duì)三者提交的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的問(wèn)題。該鑒定結(jié)論是由秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見(jiàn)，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)以及鑒定程序嚴(yán)重違法。對(duì)此主張不予支持。關(guān)于上訴人主張一審法院審理程序違法問(wèn)題。一審?fù)徍?，被上訴人周某某提交的由秦某某市汽車(chē)維修服務(wù)中心業(yè)務(wù)部出具的冀C×××××號(hào)車(chē)配件及修理發(fā)票和明細(xì)，證明該事故車(chē)輛的實(shí)際損失，該證據(jù)已于2015年12月14日經(jīng)上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司和被上訴人周某某質(zhì)證。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2942元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書(shū)記員：王秀蘭