原告：
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)蓮花街道蓮花路北公交大廈六層、十八層。
負(fù)責(zé)人：馬昌明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚傳俊，
上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李ＸＸ，
河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被告：
河北三州物流有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)縣辛安莊鎮(zhèn)郝莊村村南。
法定代表人：翟建強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮帥輝，
河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告：常海民，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人：馮帥輝，
河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負(fù)責(zé)人：溫濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢明月、武凌霄，
北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
原告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司與被告
河北三州物流有限公司、常海民、

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司為保險(xiǎn)人代為求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司委托訴訟代理人李ＸＸ，被告
河北三州物流有限公司法定代表人翟建強(qiáng)、被告常海民及共同委托訴訟代理人馮帥輝、
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司委托訴訟代理人武凌霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告一、被告二連帶賠償原告損失人民幣196238.51元及利息（利息從保險(xiǎn)金支付次日即2016年8月30日起算至判決確定支付之日止，按
中國人民銀行同期人民幣流動資金貸款利率4.35%/年計(jì)算）暫計(jì)至2017年8月29日為人民幣8536.37元，本息共計(jì)人民幣204774.88；2、判令被告三在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年3月3日，原告的被保險(xiǎn)人
安得物流股份有限公司，委托
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司從邯鄲運(yùn)往南京，本次運(yùn)輸任務(wù)由被告一所屬的車牌號為冀Ｄ×××××重型牽引車/冀DC**掛車實(shí)際運(yùn)輸，由被告二實(shí)際駕駛。該承運(yùn)車途徑青蘭高速轉(zhuǎn)大廣高速公路互通匝道時(shí)，因被告二的過錯(cuò)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛損失及載運(yùn)貨物損失的交通事故。事故后，交警部門認(rèn)定“冀Ｄ×××××/冀DC**掛”駕駛?cè)顺：Ｃ窦幢桓娑?fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告依法向被保險(xiǎn)人
安得物流股份有限公司履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)，共賠付196238.51元，原告依法取得保險(xiǎn)人代為求償權(quán)，可向相關(guān)責(zé)任人索賠。被告一、二、三分別為“冀Ｄ×××××/冀DC**掛”的車輛所有人、駕駛員、保險(xiǎn)人，根據(jù)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至法院。
被告
河北三州物流有限公司（以下簡稱三州公司）辯稱：1、我方在安得物流與上海申絲之間的債權(quán)債務(wù)糾紛中不存在過錯(cuò)；2、原告起訴代位求償已過訴訟時(shí)效；3、安得物流與上海申絲之間關(guān)于貨物運(yùn)輸及財(cái)產(chǎn)損害等相關(guān)權(quán)利義務(wù)有雙方的運(yùn)輸合同明確約定，因上海申絲在本案保險(xiǎn)合同糾紛中為主要責(zé)任主體承擔(dān)者及權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，因此我方請求依法追加
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司為本案被告，便于法院查明事實(shí)真相；4、上海申絲作為受托方接受安得物流委托后其向保險(xiǎn)公司投有貨運(yùn)險(xiǎn)，上海申絲的出庭及保單的出示更有利于將賠償責(zé)任主體明確化。因此，我方在此次保險(xiǎn)事故中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告常海民辯稱，1、原告起訴為代位求償，已過訴訟時(shí)效；2、安得物流與上海申絲之間關(guān)于貨物運(yùn)輸及財(cái)產(chǎn)損害等相關(guān)權(quán)利義務(wù)有雙方的運(yùn)輸合同明確約定，因上海申絲在本案保險(xiǎn)合同糾紛中為主要責(zé)任主體承擔(dān)者及權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，因此我方請求依法追加
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司為本案被告，便于法院查明事實(shí)真相；3、上海申絲作為受托方應(yīng)依法根據(jù)運(yùn)輸合同賠償安得物流相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，我方作為實(shí)際運(yùn)輸者并不存在過錯(cuò)，且運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)上海申絲已經(jīng)通過投保貨運(yùn)險(xiǎn)的形式轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因此，上海申絲或保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)運(yùn)輸合同或保險(xiǎn)合同依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲分公司）辯稱：1、該案已過訴訟時(shí)效，原告主張賠償無任何法律依據(jù)，在未取得任何法定追償權(quán)或代位追償權(quán)前提下，要求我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無任何法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的起訴；2、該車盡管在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，按照《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》第3條之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是用于賠償本車以外的人身和財(cái)產(chǎn)損失，本案原告主張的損失系本車車上財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；而商業(yè)三者險(xiǎn)是一種對交強(qiáng)險(xiǎn)補(bǔ)充的延展性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍與交強(qiáng)險(xiǎn)范圍一致，適用情況也應(yīng)一致，結(jié)合一般社會常識，商業(yè)三者險(xiǎn)也不承擔(dān)本標(biāo)的車的車上財(cái)產(chǎn)損失；3、訴訟費(fèi)屬于間接損失，我司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月1日，
安得物流股份有限公司（甲方）（以下簡稱安得公司）與
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司（乙方）（以下簡稱申絲公司）簽訂《2015-2016年度美的家用空調(diào)國內(nèi)貨物公路運(yùn)輸合同》，安得公司委托申絲公司采用公路運(yùn)輸方式承運(yùn)美的家用空調(diào)產(chǎn)品。合同中關(guān)于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)約定為：“1、由甲方購買陸運(yùn)一切險(xiǎn)，并設(shè)置一定的免賠額度，且該保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)公司放棄對乙方的代位追償?！?、對保險(xiǎn)公司拒賠（免賠）或賠付不足部分的貨物損失，乙方應(yīng)予以賠償。”合同關(guān)于其他事項(xiàng)約定為：“1、乙方在履行本合同過程中如發(fā)生貨物損失的，甲方先按受損貨物價(jià)值從乙方未結(jié)運(yùn)費(fèi)及本合同保證金中扣除，前述未結(jié)運(yùn)費(fèi)及保證金不足扣除的，乙方應(yīng)及時(shí)補(bǔ)足。前述貨損事故如屬保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任的，甲方在得到保險(xiǎn)公司賠付后將該等保險(xiǎn)賠償金支付給乙方。2、本合同有效期限：2015年9月1日起至2016年8月31日止。……
安得物流向原告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司投保陸上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（陸運(yùn)一切險(xiǎn)），被保險(xiǎn)人為安得公司，保險(xiǎn)期限自2016年3月1日至2016年3月31日。
2016年3月3日，申絲公司（甲方）與常海民（乙方）簽訂委托協(xié)議，申絲公司委托常海民將1376臺美的空調(diào)從邯鄲運(yùn)輸至南京，貨物總價(jià)200萬元。雙方約定，本次委托運(yùn)輸中，甲方需向乙方支付報(bào)酬并承擔(dān)路橋費(fèi)用和基于本次委托運(yùn)輸產(chǎn)生的其他雜費(fèi)，但甲方承擔(dān)前述費(fèi)用的限額為4410元，超出部分由乙方自己承擔(dān)，在合同簽訂后甲方預(yù)先支付0元，在完成委托事項(xiàng)后，甲方向乙方支付剩余部分4410元。乙方如在執(zhí)行委托運(yùn)輸事項(xiàng)中造成非保險(xiǎn)類貨損（包含但不僅限于紙箱破損、貨差），則貨損在剩余報(bào)酬中扣除。完成本次委托運(yùn)輸所消耗的燃油、輪胎及配件更換的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，但甲方承擔(dān)的燃油、輪胎及配件等成本限額為4000元，超出部分由乙方自己承擔(dān)。若本次委托運(yùn)輸所需車輛系乙方提供的，甲方需支付乙方車輛租賃費(fèi)用，租車費(fèi)用為140元。
2016年3月3日14時(shí)，常海民駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××行駛至青蘭高速轉(zhuǎn)大廣高速公路互通匝道時(shí)，車輛側(cè)翻，與左側(cè)護(hù)欄碰撞，造成駕駛?cè)顺：Ｃ?、乘車人常風(fēng)林兩人受傷、車輛一定程度損壞，一定貨物損失，一定路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，常海民駕駛車輛，遇情況采取措施不當(dāng)，行車時(shí)未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，對此事故起作用，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。之后，原告委托
泛華保險(xiǎn)公估有限公司對該次運(yùn)輸貨物進(jìn)行了查勘定損，核定本次事故的貨物損失金額為363102.95元，保險(xiǎn)理賠金額為196238.51元。2016年7月7日原告向安得公司支付了保險(xiǎn)金196238.51元，安得公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意原告以原告或安得公司名義向責(zé)任方追償或訴訟。
另查明，冀Ｄ×××××車掛靠于三州公司并登記在三州公司名下，實(shí)際車主為常海民，以常海民為被保險(xiǎn)人在人保邯鄲分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期限為2015年9月12日至2016年9月11日。冀Ｄ×××××車未投保保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告向被保險(xiǎn)人安得公司就涉案物損作出保險(xiǎn)理賠，并取得安得公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，故其取得代位求償權(quán)。涉案貨物由常海民在實(shí)際運(yùn)輸過程中，由于駕駛不當(dāng)造成貨物損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，安得公司有權(quán)要求常海民承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋四》第七條規(guī)定“保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告可代位行使上述求償權(quán)利。
涉案貨物的損失已經(jīng)公估公司查勘定損，原告向安得公司賠付了保險(xiǎn)賠款196238.51元，現(xiàn)原告就已支出的保險(xiǎn)賠款向常海民主張權(quán)利，于法有據(jù)，本院予以支持。三州公司系常海民駕駛車輛的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告要求三州公司與常海民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，本院予以支持。
關(guān)于人保邯鄲分公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者系被保險(xiǎn)人之外的第三者，并不包括被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)以及被保險(xiǎn)機(jī)動車上的財(cái)產(chǎn)。涉案貨物裝運(yùn)于肇事主掛車之上，雖不屬于被保險(xiǎn)人所有，但因其被裝載于被保險(xiǎn)車輛之上，應(yīng)視為本車上的財(cái)產(chǎn)，而不能構(gòu)成被保險(xiǎn)的牽引車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者范疇。故人保邯鄲分公司作為冀Ｄ×××××車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保人，不應(yīng)就涉案貨物損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告無權(quán)向其行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。原告行使代位求償權(quán)的范圍限于保險(xiǎn)賠償金額，其主張利息損失于法無據(jù)，本院不予支持。本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在2016年3月3日，原告于2016年7月7日向安得公司賠付了保險(xiǎn)金，原告于2018年11月20日向本院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定，判決意見如下：
一、被告常海民于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司經(jīng)濟(jì)損失196238.51元；
二、被告
河北三州物流有限公司對上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4372元，減半收取計(jì)2186元，由被告常海民、
河北三州物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 張媛

書記員： 李衛(wèi)