上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司。住所地：南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道1619號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360000314644095H。負(fù)責(zé)人：皮利偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅元、劉哲，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人，建筑工人，住宜豐縣。委托訴訟代理人：陳暉，江西陽宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宋高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，司機(jī)，住上高縣。

上訴人太平財(cái)保江西分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷江西省上高縣人民法院（2017）贛0923民初142號(hào)一審民事判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人賠償龔某某各項(xiàng)損失60506.17元（與一審差額45014.1元）。2.一、二審案件的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決龔某某傷殘賠償金有誤。本案一審中上訴人已在舉證期限內(nèi)提出龔某某傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，但一審法院未充分說明理由即直接決定不允許上訴人重新鑒定，上訴人認(rèn)為龔某某的是否構(gòu)成傷殘等級(jí)未確定。且退一萬步說，本案中被上訴人龔某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，并且龔某某在一審中提出宜豐縣棠浦鎮(zhèn)棠浦村委會(huì)的《證明》，龔某某尚在棠浦村居住，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)答復(fù)意見農(nóng)村戶籍適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，龔某某未提供任何足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定龔某某傷殘賠償金適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審判決多判決上訴人承擔(dān)30722元，依法應(yīng)予改判。二、一審判決龔某某的誤工費(fèi)計(jì)算存在錯(cuò)誤。本案中龔某某未提供任何證據(jù)證明其收入減少，且一審法院的誤工期計(jì)算錯(cuò)誤，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，最長(zhǎng)計(jì)算至定殘前一日，故本案的誤工期最長(zhǎng)按照118天計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資計(jì)算，一審判決多判決上訴人承擔(dān)9035元，依法應(yīng)予改判。三、本案鑒定費(fèi)上訴人不承擔(dān)。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的項(xiàng)目，作為保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付。由于投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中明確約定了這一條款且鑒定費(fèi)也系間接損失，因此保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。一審判決多判決上訴人承擔(dān)2000元，依法應(yīng)予改判。四、一審法院未計(jì)算非醫(yī)保用藥。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等規(guī)定，對(duì)于本案被上訴人龔某某的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)賠償，上訴人僅按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，一審法院未扣除非醫(yī)保用藥部分。經(jīng)核查上訴人認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)扣減15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，即一審多判決上訴人承擔(dān)3257.1元。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人龔某某辯稱：1、答辯人的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因在一審開庭時(shí)提供了宜豐縣棠浦鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃所、棠浦鎮(zhèn)派出所及棠浦鎮(zhèn)棠浦村村民委員會(huì)的證明，證實(shí)答辯人一直居住在棠浦村，且屬于集鎮(zhèn)的范圍，并且提供了收入來源于城鎮(zhèn)的證明。根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，答辯人相關(guān)賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、關(guān)于誤工時(shí)間的計(jì)算問題。一審法院沒有錯(cuò)誤，因?yàn)檎`工期經(jīng)過了司法鑒定，鑒定意見確定誤工期為150天。工資標(biāo)準(zhǔn)按3400元/月計(jì)算，因?yàn)榇疝q人在一審中提供了工資表。所以，一審法院按照鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定答辯人的誤工期，并判決17000元誤工費(fèi)是正確的；3、鑒定費(fèi)2000元是屬于本案直接支出的費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)支付；4、關(guān)于非醫(yī)保醫(yī)藥問題。我們不同意扣減15%非醫(yī)保用藥，理由是保險(xiǎn)公司沒有法律依據(jù)，因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》解釋三的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確非醫(yī)保用藥不能扣除；保險(xiǎn)公司在開庭的時(shí)候也沒有提供任何證據(jù)證實(shí)答辯人的醫(yī)療費(fèi)用有非醫(yī)保用藥，所以保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，希望二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人龔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求法院依法判令被告賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)89262元。2、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告上述損失。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月13日20時(shí)03分許，被告宋高駕駛贛Ｃ×××××小型轎車行駛至上××縣××小區(qū)路段××與橫過馬路的行人龔某某發(fā)生碰撞，造成龔某某受傷住院的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)上高縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告宋高負(fù)事故的全部責(zé)任，原告沒有責(zé)任。原告受傷后，立即被送往上高縣人民醫(yī)院住院治療，住院70天，醫(yī)療費(fèi)用由被告支付。出院診斷為：1.左眼瞼撕裂傷2.左額骨骨折伴頭皮血腫3.左脛骨平臺(tái)骨折4.左趾骨上支骨折5.腦震蕩6.左下肺挫傷，原告的傷情經(jīng)上高縣威正司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成10級(jí)傷殘，誤工期自受傷后評(píng)定為150天，護(hù)理期為住院天數(shù)68天、營(yíng)養(yǎng)期70天。據(jù)查實(shí)，事故車贛Ｃ×××××已在被告太平財(cái)保江西分公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)險(xiǎn)（限額為50萬元，且不計(jì)免賠），發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該事故經(jīng)協(xié)商未果，為此具狀法院。另查明，原告龔某某為農(nóng)村戶口，其居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)。從2016年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)在上高縣宏遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司從事扎鋼筋，為鋼筋工，每月工資為3400元。其母親晏菊英健在，系農(nóng)村戶口，共生育四子三女。一審法院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定被告龔某某負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定沒有異議，本院確認(rèn)該認(rèn)定書的證據(jù)效力。對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，本院應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以核算。對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)的訴請(qǐng)，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，且是對(duì)癥治療，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出要扣減非醫(yī)保用藥的抗辯，其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期參照法醫(yī)鑒定認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)過高，參照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)確定為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各為每日20元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5440元（68天×80元）。原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃入集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其主要收入來源于務(wù)工，故殘疾賠償金應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度（2015年）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，殘疾賠償金為53000元（26500元×20年×0.10）。誤工費(fèi)按原告受傷前在工地的月工資計(jì)算為17000元（150天×3400元/月÷30天）。原告母親系農(nóng)業(yè)戶口，贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度（2015年）農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，母親撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)變更為元606元（5年×8486元÷7人×10%）。法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，訴請(qǐng)合理，本院予以支持。原告精神損害撫慰金5000元的訴請(qǐng)過高，調(diào)整為3000元為宜。綜上，對(duì)原告龔某某的損失認(rèn)定為：醫(yī)藥費(fèi)21714.27元、殘疾賠償金53000元、護(hù)理費(fèi)5440元、誤工費(fèi)17000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元（68天×20元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元（70天×20元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)606元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)105520.27元。本案事故發(fā)生在投保的保險(xiǎn)期限內(nèi)，參照交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告太平財(cái)保江西分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告的損失通過保險(xiǎn)理賠能予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（三）第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告龔某某因交通事故致身體傷害造成的各項(xiàng)損失共計(jì)105520.27元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償79046元，合計(jì)賠償89046元。二、超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失16474.27元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。三、被告宋高已支付的21714.27元，應(yīng)在原告所得賠償款中予以沖抵。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)限在本判決生效之日起五日內(nèi)支付，執(zhí)行款匯入本院執(zhí)行款專戶：開戶名上高縣人民法院，開戶行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上高縣支行，賬號(hào)14×××98。如逾期未付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2030元，由被告龔某某承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保江西分公司）因與被上訴人龔某某、宋高機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上高縣人民法院（2017）贛0923民初142號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)保江西分公司的委托訴訟代理人羅元、劉哲，被上訴人龔某某及其委托訴訟代理人陳暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于受害人龔某某的傷殘等級(jí)及傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本案中，受害人龔某某的傷殘等級(jí)經(jīng)由上高縣威正司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心是一所具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的威正鑒定（2016）臨鑒字第246號(hào)鑒定意見書所依據(jù)的客觀病情與龔某某的病歷資料記載一致，有事實(shí)基礎(chǔ)，其鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的上述意見予以采納，即認(rèn)定龔某某的傷屬十級(jí)傷殘，并認(rèn)為保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)龔某某的傷殘作重新鑒定的理由依據(jù)不足，不予采納，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并無不當(dāng)，對(duì)其上訴理由本院不予支持。受害人龔某某為證明其居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其為棠浦鎮(zhèn)棠浦村常住居民的事實(shí)，以支持其各項(xiàng)損失賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟主張，在一審訴訟中提供了宜豐縣棠浦鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃所、宜豐縣公安局棠浦鎮(zhèn)派出所及棠浦鎮(zhèn)棠浦村村民委員會(huì)的證明，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，上述證據(jù)可以證明受害人龔某某居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)的事實(shí)，并且其主要收入來源于務(wù)工。故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函精神，本院予以維持。二、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題。被上訴人龔某某的誤工期經(jīng)由上高縣威正司法鑒定中心鑒定為150天，其在本案交通事故發(fā)生前在上高縣宏遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司從事扎鋼筋工作，該公司出具了證明予以證實(shí)，并證明事故發(fā)生后工資停發(fā)。龔某某在一審中提供了發(fā)放工資的工資表，因此，一審法院參照鑒定意見并根據(jù)其工資收入情況計(jì)算誤工費(fèi)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，并無不當(dāng)。三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，上訴人太平財(cái)保公司雖提出扣除15%的非醫(yī)保用藥，但沒有提供證據(jù)證明被上訴人龔某某支出的醫(yī)療費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，也沒有提供證據(jù)證明被上訴人龔某某用藥中非醫(yī)保用藥與同類可替代的基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品的價(jià)格差額，僅以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由，要求扣減超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，本院不予支持。此外，鑒定費(fèi)是為了對(duì)本案受害人龔某某的傷殘等級(jí)、損傷等進(jìn)行評(píng)定而花費(fèi)的費(fèi)用，系必要合理的費(fèi)用，屬于本案交通事故對(duì)受害人龔某某造成的損失范圍，一審法院計(jì)算在賠償款中，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴