太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判上訴人一共支付各項(xiàng)費(fèi)用143386.8元；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審多判決上訴人承擔(dān)2510元的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人洪某女兒洪韻涵的生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)由洪某夫妻各承擔(dān)二分之一，一審未依法扣除洪某配偶應(yīng)承擔(dān)的部分。2.醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)院出具的正式票據(jù)結(jié)合傷情予以核定，同時(shí)按照合同約定，應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。3.一審對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)該按照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4.一審認(rèn)定護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被上訴人洪某未提供相關(guān)證據(jù)，即使認(rèn)定該部分費(fèi)用，也應(yīng)按照私營(yíng)服務(wù)行業(yè)76元/天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。5.一審認(rèn)定誤工費(fèi)過(guò)高，被上訴人洪某未提供任何證據(jù)證明收入狀況，應(yīng)參照江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)73元/天計(jì)算。6.一審認(rèn)定精神撫慰金5000元過(guò)高，酌定3000元為宜。被上訴人洪某答辯稱(chēng)，被撫養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)一審計(jì)算錯(cuò)誤，多判了2365.6元?？鄢轻t(yī)保用藥沒(méi)有依據(jù)，一審也沒(méi)有提供保險(xiǎn)條款和投保單進(jìn)行免賠告知。住院伙食費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一審判決并不高。護(hù)理費(fèi)由程華暉按150元/天支付的，一審認(rèn)定120元/天過(guò)低。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)最高法院指導(dǎo)意見(jiàn)，在沒(méi)有舉證近三年平均工資，按照江西省在崗職工平均工資計(jì)算符合法律規(guī)定。一審認(rèn)定精神撫慰金5000元符合洪某傷情。希望二審駁回上訴，維持原判。原審被告程華暉答辯稱(chēng)，扣除非醫(yī)保用藥沒(méi)有依據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)公司其他上訴意見(jiàn)無(wú)異議。洪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令兩被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)182881元；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月23日13時(shí)許，被告程華暉駕駛贛Ｈ×××××車(chē)輛，沿廣場(chǎng)北路延伸段由南向北行駛時(shí)至老年大學(xué)路口時(shí)，與原告洪某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致洪某受傷。景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定洪某不負(fù)事故責(zé)任、程華暉負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，程華暉將洪某送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院94天。出院后，洪某傷情經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，后太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司重新申請(qǐng)鑒定，洪某傷情經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。程華暉駕駛的牌號(hào)為贛Ｈ×××××的車(chē)輛在太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額500000元，含不計(jì)免賠)。本院核定洪某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)60645.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、護(hù)理費(fèi)11280元、誤工費(fèi)15141元、殘疾賠償金57146元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2820元、交通費(fèi)940元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5020元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、重新鑒定費(fèi)用660元，以上合計(jì)171352.65元。一審法院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定洪某不負(fù)事故責(zé)任，程華暉負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因程華暉駕駛的車(chē)輛已向太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故洪某要求太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。程華暉承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。洪某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為171352.65元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和，故太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司應(yīng)全額賠償。洪某主張的后續(xù)治療費(fèi)，重新鑒定中并未對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，被告亦未在重新鑒定中主張，結(jié)合首次鑒定意見(jiàn)的結(jié)論，本院予以確認(rèn)。非醫(yī)保用藥的扣除，本院經(jīng)審核認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司未能舉證證明保險(xiǎn)合同中相關(guān)免責(zé)條款已告知投保人，且對(duì)需扣減的金額亦未能舉證證明，故對(duì)洪某主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。洪某主張兩次鑒定費(fèi)的承擔(dān)，重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由程華暉承擔(dān)，首次鑒定系洪某單方委托，重新鑒定結(jié)論亦改變了首次鑒定的傷殘等級(jí)，故首次鑒定費(fèi)用應(yīng)由洪某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償洪某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失110707元(已扣除程華暉支付的醫(yī)藥費(fèi)60645.65元），支付程華暉60645.65元；駁回洪某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4760元，由洪某負(fù)擔(dān)1033元，程華暉負(fù)擔(dān)3727元；兩次鑒定費(fèi)4155元，由洪某負(fù)擔(dān)1400，程華暉負(fù)擔(dān)2755元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明依法應(yīng)由洪青負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2654.4元。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司”）因與被上訴人洪某，原審被告程華暉機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2016）贛0203民初777號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定受害人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失是否有誤；2.醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)否扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用；3.一審對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否恰當(dāng)。1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。因洪某女兒洪韻涵的撫養(yǎng)人為洪某夫婦，故賠償義務(wù)人只須賠償洪某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的2654.4元（3×17696×10%÷2）。一審認(rèn)定受害人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失5020元不當(dāng)，依法予以糾正。2.關(guān)于應(yīng)否扣減15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問(wèn)題。太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司未提供證據(jù)證明其對(duì)扣減15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示、說(shuō)明義務(wù)，故不應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。3.關(guān)于一審認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。（1）洪某受傷后在景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療94天，出院診斷為：鎖骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折。根據(jù)以上傷情，洪某主張住院期間需要專(zhuān)人護(hù)理應(yīng)予支持，綜合考慮其傷情及當(dāng)?shù)刈o(hù)理行業(yè)收費(fèi)情況，一審以120元/天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第（三）款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。洪某無(wú)固定收入，亦不能證明其近三年的平均收入。因洪某系城鎮(zhèn)戶(hù)口，依照上述規(guī)定，一審參照相近行業(yè)即江西省城鎮(zhèn)在崗職工平均工資計(jì)算洪某的誤工費(fèi)為15141元并無(wú)不當(dāng)。4.關(guān)于一審認(rèn)定的住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。一審關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍之內(nèi)，二審予以支持。結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)行為所造成的損害后果等因素，一審確定精神撫慰金為5000元并無(wú)不當(dāng)，二審予以支持。故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司相關(guān)上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第二十條第三款，第二十八條第二款，第三十一條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2016）贛0203民初777號(hào)判決；二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性賠償洪某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失108341.4元；三、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性支付程華暉60645.65元；四、駁回洪某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)499.15元，由洪某負(fù)擔(dān)42元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司負(fù)擔(dān)457.15元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周壽林
審判員　　陳苾鈴
審判員　　程麗君

書(shū)記員：吳維波