上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)贛江中大道1218號(hào)南昌新地中心41-42層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360000314644095H。代表人：皮利偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何素華，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張文林，男，1998年1月10日出生，漢族，挖掘機(jī)駕駛員，家住樟樹市。委托訴訟代理人：吳俊軍，江西藥都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：程誠，男，1992年2月27日出生，漢族，自由職業(yè)，家住樟樹市。

太平財(cái)保江西公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求貴院依法撤銷江西省樟樹市人民法院作出的(2017)贛0982民初1507號(hào)民事判決,依法改判上訴人只承擔(dān)70821.09元的賠償責(zé)任;二、一審及二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:一審法院存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形。1、一審法院在被上訴人張文林并未提供在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年的證據(jù)和對(duì)應(yīng)的來自于城鎮(zhèn)收入滿一年的情況下,按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張文林的傷殘賠償金,存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形。首先,被上訴人張文林系農(nóng)業(yè)戶口,但并未提供在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年的證據(jù)。經(jīng)過江西省樟樹市人民法院開庭審理,張文林自述其居住在戶口所在地,即農(nóng)村。故應(yīng)按農(nóng)村居民純收入計(jì)算其傷殘賠償金。其次,被上訴人張文林僅僅提供了一份加蓋江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司的收入證明，但并未提供該公司發(fā)放給被上訴人張文林的工資表。按照行業(yè)慣例,工資發(fā)放情況有兩種,銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金發(fā)放。被上訴人張文林辯稱通過現(xiàn)金發(fā)放。但行業(yè)慣例,均會(huì)制作相對(duì)應(yīng)的工資表格,更何況本案中江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司系一家正規(guī)公司。但被上訴人張文林并未提供與該公司簽訂的勞動(dòng)合同,社保證明,以及對(duì)應(yīng)的工資表格。僅僅憑一份加蓋該公司印章的收入證明,根本不足以證明被上訴人張文林的實(shí)際工作情況及收入情況。再次,被上訴人張文林雖提供了建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)在教育證和操作證,但該證明顯示2017年1月14日起,被上訴人張文林具備建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證。在此之前,被上訴人張文林根本不具備從事機(jī)械作業(yè)操作的資格。本次事故發(fā)生的時(shí)間為2016年12月24日發(fā)生交通事故,故其工資收入只能按照其戶口性質(zhì)每日74元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算,即為6660元。最后,村委會(huì)出具的被上訴人張文林的收入來源并非是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的證明不具有真實(shí)性。張文林是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不得而知,但不能就此確認(rèn)其收入來源于城鎮(zhèn),更不能確認(rèn)其在江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司工作。綜上所述,應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金,即為24276元。2、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的,被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用,除合同另有約定外,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”規(guī)定,同時(shí)結(jié)合上訴人與被上訴人程誠之間簽訂的保險(xiǎn)合同中“上訴人不承擔(dān)非醫(yī)保用藥部分和鑒定費(fèi)用”規(guī)定,且一審法院也認(rèn)可上訴人提供的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的三性,故應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款規(guī)定,扣除非醫(yī)保用藥部分,由被上訴人程誠承擔(dān)鑒定費(fèi)用。3、根據(jù)上訴人與被上訴人程誠簽訂的保險(xiǎn)合同規(guī)定,上訴人不承擔(dān)非醫(yī)保用藥部分。一審法院卻并未按照合同約定進(jìn)行裁判,故屬于適用法律錯(cuò)誤。結(jié)合實(shí)踐判例,故請(qǐng)求貴院按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥部分,即6226元;鑒定費(fèi)用中的1800元由被上訴人程誠承擔(dān)。綜上所述,一審法院存在認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤的情形,故請(qǐng)求貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法改判。張文林辯稱：一審法院并無認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤之處,一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算答辯人的殘疾賠償金,完全是因?yàn)榇疝q人的主要收入來源于城鎮(zhèn),且答辯人從沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1、答辯人所居住地基本沒有田地,家里所有的田地收入加起來也不能滿足答辯人的生活需求。2、答辯人已經(jīng)提供了充足的證據(jù)證實(shí)答辯人的主要收入來源于城鎮(zhèn)。首先,答辯人所居住地村民委會(huì)已經(jīng)出具了證明,證實(shí)答辯人自2015年起便在城區(qū)務(wù)工。其次,答辯入提供了江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司的證明,證實(shí)答辯人自2015年11月起便在該公司從事挖機(jī)駕駛員工作。第三,答辯人從2016年6月份起,就已經(jīng)在進(jìn)行挖掘機(jī)上崗專門培訓(xùn),在發(fā)生交通事故前,已經(jīng)結(jié)束了培訓(xùn),正在等待頒發(fā)正式的上崗操作證書。上訴人認(rèn)為,答辯人的操作證書系在發(fā)生交通事故后才下發(fā)的忽略了答辯人已經(jīng)結(jié)束培訓(xùn)等待發(fā)證的客觀事實(shí),其該上訴理由不成立。至于答辯人沒有提供江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司的工資表系因?yàn)樵摴緦?duì)于臨時(shí)聘請(qǐng)的人員并沒有制作工資表,且是否具有工資表并不能否定答辯人從事挖掘機(jī)駕駛員這一事實(shí)。因此,答辯人就主要收入來源城鎮(zhèn)已經(jīng)提供了充分的證據(jù)予以證實(shí),上訴人在沒有任何相反證據(jù)的前提下,提出的上訴理由完全系其主觀臆斷,不能成立。至于上訴人提出的扣除非醫(yī)保用藥理由也不能成立，上訴人在舉證期限內(nèi)以及庭審過程中,沒有提供證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥的種類、金額,也沒有證實(shí)可替代藥品的種類、價(jià)格,更沒有提供其兩類藥品的差價(jià),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(三)》第十九條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用,保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的,人民法院不予支持;保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn),要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的,人民法院應(yīng)予支持”。因此,上訴人該上訴理由不成立。一審法院以四六劃分主次責(zé)任不妥。首先,盡管雙方均為機(jī)動(dòng)車,但是答辯人駕駛的摩托車與被上訴人程誠駕駛的小汽車,處于弱勢(shì)地位。其次,兩車相撞的根本原因系被上訴人程誠駕駛的小汽車突然變道所致,與是否佩戴頭盔等沒有必然的因果關(guān)系。因此,答辯人認(rèn)為對(duì)此次辜故責(zé)任劃分應(yīng)為二八,即被上訴人程誠駕駛的小汽車應(yīng)承擔(dān)事故的80%的責(zé)任。綜上,答辮人請(qǐng)求二審法院在駁回上訴人的上訴請(qǐng)求同時(shí),依法將責(zé)任比例改為被上訴人程誠駕駛的小汽車承擔(dān)事故的80%的責(zé)任。張文林向一審法院請(qǐng)求：1、調(diào)解或者判令上列被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)121319.47元（庭審時(shí)變更為121877.47元），太平財(cái)保江西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；2、訴訟費(fèi)由上列被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月24日18時(shí)30分許,程誠駕駛自己所有、車牌號(hào)碼為贛Ｃ×××××的小車沿樟樹市仁和路由西往東行駛，行至仁和嘉苑門口路段變道左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同方向后方張文林無證駕駛、車牌號(hào)碼為贛Ｃ×××××的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使發(fā)生張文林受傷、兩車受損的道路交通事故。2017年1月18日，樟樹市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出贛公交認(rèn)字【2016】第290號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程誠負(fù)此事故的主要責(zé)任，張文林負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張文林先被送往樟樹市人民醫(yī)院門診治療。當(dāng)日轉(zhuǎn)南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，該院診斷為：下頜骨骨折、牙槽骨骨折、面部挫傷等。張文林經(jīng)手術(shù)等治療，于2017年1月11日出院。出院時(shí)醫(yī)囑：注意口腔及切口衛(wèi)生，注意休息，建議繼續(xù)頜間牽引三周、一個(gè)月后拆除牽引釘，定期復(fù)查，六個(gè)月后拆除鈦板等。同年2月8日，張文林又至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，行取內(nèi)固定裝置手術(shù)，同日出院。出院時(shí)醫(yī)囑：注意口腔及切口衛(wèi)生，注意休息，半年后取出鈦板等。同年7月3日，張文林再次至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，行內(nèi)固定裝置取出術(shù)，同年7月7日出院。出院時(shí)醫(yī)囑：注意口腔及切口衛(wèi)生，注意休息，隨診等。張文林經(jīng)上述治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51507.82元，其中程誠墊付4000元。張文林住院期間，其護(hù)理人員因休息需要，花費(fèi)住宿費(fèi)共計(jì)558元。2017年1月10日，太平財(cái)保江西公司通過轉(zhuǎn)賬支付1萬元墊付款至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院，擬向張文林墊付賠償款，但張文林因故在結(jié)算醫(yī)療費(fèi)時(shí)并未以該款抵付醫(yī)療費(fèi)。張文林在第一次開庭獲悉后，曾至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院核實(shí)并試圖領(lǐng)取該款，但遭到該醫(yī)院的拒絕。2017年7月4日，江西民信和成司法鑒定中心對(duì)張文林的傷殘等級(jí)等作出贛民信和成司法鑒定中心【2017】臨鑒字第06007號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人張文林的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、被鑒定人張文林自受傷之日起的誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營養(yǎng)期為15天；3、被鑒定人張文林的后續(xù)治療費(fèi)為6000元。原告因此花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。張文林出生于1998年1月10日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2015年11月起至涉案交通事故發(fā)生前，張文林一直在江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司從事挖掘機(jī)駕駛工作，月收入約3300元。張文林住院期間，由其父張興生護(hù)理，護(hù)理人員也系挖掘機(jī)駕駛員。2016年8月24日，程誠為其駕駛的涉案肇事車輛在太平財(cái)保江西公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為50萬元并約定不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為：程誠和張文林違反道路交通安全法律駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門確認(rèn)其依次負(fù)涉案交通事故主要責(zé)任、次要責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，且各方當(dāng)事人均無異議，故予以認(rèn)定。程誠作為涉案肇事車輛的駕駛?cè)撕退腥?，?duì)于張文林因涉案交通事故造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)程誠和張文林的違法行為及其與涉案交通事故損害后果的關(guān)系，張文林主張由程誠承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償之外損失70%的賠償責(zé)任不當(dāng)，不予支持，以確定程誠、張文林依次承擔(dān)60%、40%的賠償責(zé)任為宜。太平財(cái)保江西公司為程誠駕駛的涉案肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，該公司對(duì)于張文林的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在該兩個(gè)險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張文林要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。太平財(cái)保江西公司關(guān)于不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用和鑒定費(fèi)的主張缺乏事實(shí)或者法律依據(jù)，不予支持。該保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張符合其與程誠簽訂的保險(xiǎn)合同約定，予以支持。關(guān)于張文林的損失金額，綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51507.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）、鑒定費(fèi)3000元、住宿費(fèi)558元、車輛損失1000元，張文林有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，雙方均無異議，故均予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)。根據(jù)上述認(rèn)證，該項(xiàng)損失可按110元/天計(jì)算；關(guān)于計(jì)算時(shí)間，鑒定意見確定其誤工期為90天可以采信。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為9900元（110元/天×90天）。3、護(hù)理費(fèi)。張文林未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，依法可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即可按119元/天計(jì)算；關(guān)于計(jì)算時(shí)間，鑒定意見確定為30天，但醫(yī)囑并未確定張文林出院后仍需要護(hù)理，護(hù)理期只能按住院時(shí)間確定。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為2856元（119元/天×24天）。4、營養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期為15天，故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為450元（30元/天×15天）。5、交通費(fèi)。張文林因涉案交通事故在南昌市的醫(yī)院住院治療24天，發(fā)生此項(xiàng)損失是必然的。故根據(jù)其住院的時(shí)間、治療醫(yī)院與家庭的距離等，酌定其此項(xiàng)損失為600元。6、殘疾賠償金。根據(jù)上述認(rèn)證，張文林雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在涉案交通事故發(fā)生前一年以上工作在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，該項(xiàng)損失依法可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為57346元（28673元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金。張文林因涉案交通事故受傷并致殘，給其造成較嚴(yán)重的精神損害是必然的，其該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。但其請(qǐng)求的數(shù)額偏高，依法應(yīng)當(dāng)核減。結(jié)合張文林的傷殘等級(jí)和侵權(quán)人的責(zé)任等，故酌定其此項(xiàng)損失為3000元。綜上，張文林的各項(xiàng)損失共計(jì)130937.82元。對(duì)于上述損失，首先由太平財(cái)保江西公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償85260元（含精神損害撫慰金3000元），其余損失45677.82元，再由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償27406.69元（45677.82元×60%），共計(jì)112666.69元；張文林本共應(yīng)獲得賠償款112666.69元，扣除其已經(jīng)獲得的4000元，加上程誠應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)2508元，還應(yīng)獲得賠償款等111174.69元；程誠本應(yīng)獲得返還款4000元，扣除其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)2508元，還應(yīng)獲得返還款1492元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九至二十四條、第二十五條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、太平財(cái)保江西公司賠償張文林的醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)112666.69元，限于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)一次性向張文林支付111174.69元、一次性向程誠支付1492元；二、駁回張文林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)共計(jì)2726元，由張文林負(fù)擔(dān)218元，程誠負(fù)擔(dān)2508元（已在返還款中扣除）。二審期間，本案各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司（太平財(cái)保江西公司）與被上訴人張文林、程誠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服樟樹市人民法院（2017）贛0982民初1507號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人張文林的殘疾賠償金應(yīng)如何計(jì)算問題，雖然張文林系農(nóng)業(yè)戶口，但是根據(jù)江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司出具的收入證明及張文林提供的建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)在教育證和操作證（該證顯示其2016年6月1日-2016年12月進(jìn)行挖掘機(jī)上崗培訓(xùn)，2017年1月14日下發(fā)操作證書）及其所居住地村民委會(huì)已經(jīng)出具的2015年起便在城區(qū)務(wù)工的證明，可以反映張文林從事挖機(jī)駕駛員工作及在城市工作和生活的事實(shí)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金合法有據(jù)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。”從中可以看出，即便存在非醫(yī)保范圍的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人也應(yīng)該按照醫(yī)保范圍內(nèi)的同類費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付。本案中，太平財(cái)保江西公司對(duì)于其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除的15%非醫(yī)保用藥部分，并沒有舉證證明按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)需多少醫(yī)療費(fèi)用，因此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故太平財(cái)保江西公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。三、關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案的鑒定費(fèi)為確定受害人具體損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無不妥。綜上所述，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)846元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：周欣