上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司，住所地南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道1619號，組織機(jī)構(gòu)代碼31464409-5。
負(fù)責(zé)人皮利偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬保軍，江西錦成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住撫州市臨川。
委托代理人甘英輝、曾勤榮，江西論研律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，玉山縣人，住玉山縣，

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司（以下簡稱“太平財(cái)保公司”）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服撫州市臨川區(qū)人民法院(2015)臨民初字第2174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年4月15日22時(shí)45分許，劉某某駕駛贛Ｆ×××××號小型普通客車沿臨川大道由東往西方向行駛至“市檢察院”路段時(shí)，撞上沿臨川大道由北往南方向橫過道路的行人鄭強(qiáng)，造成車輛受損、鄭強(qiáng)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，劉某某棄車逃離現(xiàn)場。2015年5月13日，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)(2015)第134號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：當(dāng)事人劉某某當(dāng)日駕車未確保安全且事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。當(dāng)事人鄭強(qiáng)無過錯(cuò)，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，鄭強(qiáng)被送往撫州第六醫(yī)院住院治療，于2015年5月10日出院，住院25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26106.58元。鄭強(qiáng)出院診斷：1、左肱骨中段粉碎性骨折伴橈神經(jīng)損傷2、腦縱裂池出血3、全身多處軟組織挫擦傷。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)左上臂石膏托固定2周；2、術(shù)后一個(gè)月、三個(gè)月、六個(gè)月、九個(gè)月份別復(fù)查左肱骨X線片，根據(jù)情況在醫(yī)師指導(dǎo)下加強(qiáng)左肩負(fù)重功能鍛煉。根據(jù)骨折愈合情況決定左上臂負(fù)重時(shí)間，過早負(fù)重可能出現(xiàn)骨折移位、畸形愈合；3、病情變化隨時(shí)辯論復(fù)查。擇期行內(nèi)固定取出術(shù)。經(jīng)鄭強(qiáng)委托，江西撫州司法鑒定中心于2015年8月17日對鄭強(qiáng)傷殘等級、三期及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行了評定，鑒定意見如下：被鑒定人鄭強(qiáng)左上肢損傷評定為十級傷殘；三期評定為休息270日，護(hù)理90日，營養(yǎng)90日（均含住院期間）；后續(xù)肱骨鋼板內(nèi)固定取出費(fèi)用為人民幣7000元?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)1800元。
鄭強(qiáng)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。鄭強(qiáng)提供臨海市第四建筑工程公司撫州市宏基名仕家園工程項(xiàng)目部于2015年10月8日證明，證明內(nèi)容如下：茲證明鄭強(qiáng)（身份證號碼），自2013年8月開始在我公司項(xiàng)目部從事鋁合金加工工作。并一直居住在由我公司項(xiàng)目部租賃的陳樂平（身份證號碼××）××市臨川區(qū)××街辦××村?！痢两M的房屋至今。并提供了證明人為陳樂平的簽名證明，證明內(nèi)容如下：我叫陳樂平，男，漢族，江西撫州市人，住江西省××市臨川區(qū)××街辦××村?！痢两M。身份證號碼。茲證明鄭強(qiáng)（身份證號碼）自2013年8月開始在撫州市宏基公司名仕家園項(xiàng)目部從事鋁合金加工工作。并一直居住在由該項(xiàng)目部租賃我家位于撫州市臨川區(qū)城西街辦南關(guān)村牛二組的房屋至今。
事故發(fā)生后，劉某某讓其弟劉得榮到事故現(xiàn)場，劉得榮向太平財(cái)保公司報(bào)了案。第二天早上劉某某及其家人到醫(yī)院墊付了鄭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)26106.58元，劉某某另支付鄭強(qiáng)人民幣2500元。劉某某駕駛的贛Ｆ×××××號小型普通客車在太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間從2015年1月5日至2016年1月4日。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二條約定：下列原因?qū)е碌囊馔馐鹿?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）……；（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。（九）……。
原審法院認(rèn)為，撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，各方當(dāng)事人均未持異議，原審法院予以采信。劉某某駕駛的贛Ｆ×××××號小型普通客車在太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠。劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某某讓其弟劉得榮到達(dá)事故現(xiàn)場，且已向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并支付了鄭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦未因劉某某棄車逃離現(xiàn)場而遭受擴(kuò)大損失，劉某某已依法采取了措施并未逃避責(zé)任，其行為不符合保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，太平財(cái)保公司辯稱其商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，不能成立。劉某某墊付的費(fèi)用鄭強(qiáng)應(yīng)予返還。鄭強(qiáng)鑒定費(fèi)應(yīng)由太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
鄭強(qiáng)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張事故發(fā)生前居住在陳××市臨川區(qū)××街辦××村?！痢两M房屋中，陳樂平未出庭作證且無該居住地公安機(jī)關(guān)派出所與當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)出具的書面證明等證據(jù)相印證，務(wù)工證明亦未提供用人單位組織機(jī)構(gòu)代碼或營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)相互印證，原告主張其居住務(wù)工均在城鎮(zhèn)，相關(guān)損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，不予支持。
鄭強(qiáng)損失費(fèi)用，原審法院按相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定做如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告花費(fèi)26106.5元，提供了合法有效票據(jù)，已由劉某某墊付，劉某某申請本案一并處理，該院予以支持；2、后續(xù)治療費(fèi)，鄭強(qiáng)主張7000元，有鑒定機(jī)構(gòu)意見，該院予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，鄭強(qiáng)住院治療25天，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為750元（25天×30元/天）；4、營養(yǎng)費(fèi)，鄭強(qiáng)住院期間加強(qiáng)營養(yǎng)實(shí)屬必要，但主張計(jì)算90天過高，鄭強(qiáng)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為750元（25天×30元/天）；5、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按本地居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鄭強(qiáng)主張計(jì)算90天，結(jié)合鄭強(qiáng)的傷情，該院予以支持,該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為10540元（42746元/年÷365天×90天）；6、誤工費(fèi)，鄭強(qiáng)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照江西省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的上年度在崗農(nóng)林職工年平均工資28991元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天，該項(xiàng)費(fèi)用為9770元[28991元/年÷365天×123天）]；7、殘疾賠償金，鄭強(qiáng)經(jīng)江西撫州司法鑒定中心鑒定，傷殘?jiān)u定為十級，其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照江西省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，鄭強(qiáng)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為20234元（10117元/年×20年×10%）；8、精神損害撫慰金，鄭強(qiáng)因交通事故導(dǎo)致十級傷殘，對其精神和生活造成一定影響，其要求賠償精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但主張5000元過高，酌定為3000元；9、鑒定費(fèi)，鄭強(qiáng)主張1800元，提供了合法有效的票據(jù)，該院予以支持；10、交通費(fèi)，鄭強(qiáng)主張1000元過高，結(jié)合鄭強(qiáng)住院時(shí)間、地點(diǎn)等情況，該院酌定250元。以上合計(jì)80200.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在贛Ｆ×××××號小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償鄭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10540元、誤工費(fèi)9770元、殘疾賠償金20234元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)250元、鑒定費(fèi)1800元。以上合計(jì)55594元；二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在贛Ｆ×××××號小型普通客車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償鄭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)16106.5元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，合計(jì)24606.5元；三、鄭強(qiáng)返還劉某某墊付費(fèi)用28606.5元；四、駁回鄭強(qiáng)其他訴訟請求。綜上，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司應(yīng)給付鄭強(qiáng)80200.5元；鄭強(qiáng)應(yīng)返還劉某某28606.5元。案件受理費(fèi)2502元減半收取1251元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人太平財(cái)保公司不服，上訴請求對改判太平財(cái)保公司不承擔(dān)24606.5元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償款。事實(shí)及理由：1、逃逸違背了保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，加重了保險(xiǎn)公司的事故責(zé)任。2、逃逸違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定，本案的肇事司機(jī)是第二天到達(dá)現(xiàn)場，這可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的消失，不利的后果應(yīng)該由劉某某承擔(dān)。3、逃逸可能會(huì)給受害方造成第二次的重大人身損害，唯有保護(hù)現(xiàn)場方能最大限度保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。4、逃逸其商業(yè)險(xiǎn)還能得到賠償，這對遵紀(jì)守法的駕駛員存在不公平的待遇，會(huì)極大鼓勵(lì)駕駛員事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場。5、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)條款中履行了明確告知義務(wù)，投保人也已經(jīng)聲明收到了免責(zé)條款也知悉免責(zé)條款，他同意保險(xiǎn)條款的內(nèi)容也確認(rèn)簽字。
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。本案的爭議焦點(diǎn)為：太平財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任？圍繞上述爭議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本案經(jīng)本院組織各方調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，關(guān)于太平財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任問題應(yīng)從兩個(gè)方面分析，一是劉某某是否符合保險(xiǎn)條款約定的逃離事故現(xiàn)場情形？二是保險(xiǎn)公司是否對其免責(zé)條款履行了明確告知義務(wù)？從本案查明的事實(shí)來看，劉某某在發(fā)生交通事故后，僅打了保險(xiǎn)公司的電話報(bào)案、打了其弟弟劉得榮電話讓其到現(xiàn)場，但是一直未曾打電話報(bào)警，未曾打急救電話對鄭強(qiáng)進(jìn)行救治。直至事故發(fā)生后的第二天早上才在撫州市第六人民醫(yī)院找到鄭強(qiáng)，之后上午10點(diǎn)鐘之后才到交警部門報(bào)案。由此可見，劉某某在主觀上明知其駕車撞上鄭強(qiáng)并導(dǎo)致其受傷的事實(shí)，在客觀上仍棄車離開事故現(xiàn)場，事故發(fā)生當(dāng)天劉某某及其弟劉得榮并未向交警部門報(bào)案，更未采取任何措施對鄭強(qiáng)進(jìn)行救濟(jì)。原審判決認(rèn)定劉某某已依法采取了措施并未逃避責(zé)任，其行為不符合保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，本院認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論與客觀事實(shí)不符，本院對該認(rèn)定不予支持?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)劉某某棄車逃離事故現(xiàn)場并無錯(cuò)誤，其逃離行為符合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的免責(zé)約定。
逃離事故現(xiàn)場的行為屬于違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢?，太平財(cái)保公司對該免責(zé)條款只要盡到提示義務(wù)，被保險(xiǎn)人就不得以未履行明確說明義務(wù)進(jìn)行對抗。從機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單來看，劉某某已經(jīng)在上面簽名。另外，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款關(guān)于逃離事故現(xiàn)場的免責(zé)約定已經(jīng)用藍(lán)色黑體字體進(jìn)行了標(biāo)注，為此，太平財(cái)保公司已經(jīng)履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。對劉某某關(guān)于保險(xiǎn)公司不能免責(zé)的主張，本院不予支持。對太平財(cái)保公司請求免除商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金24606.5元的主張，本院予以支持。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的醫(yī)療費(fèi)16106.5元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，合計(jì)24606.5元，依法由劉某某賠償給鄭強(qiáng)。因?yàn)閯⒛衬硨?shí)際已經(jīng)給付鄭強(qiáng)28606.5元，為此劉某某無需在給付鄭強(qiáng)賠償款，鄭強(qiáng)在收到太平財(cái)保公司的賠償款后，應(yīng)返還劉某某多墊付的費(fèi)用4000元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對劉某某逃離事故現(xiàn)場的行為定性不當(dāng)，判決太平財(cái)保公司承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持撫州市臨川區(qū)人民法院(2015)臨民初字第2174號民事判決第一項(xiàng)，即上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在贛Ｆ×××××號小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償被上訴人鄭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10540元、誤工費(fèi)9770元、殘疾賠償金20234元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)250元、鑒定費(fèi)1800元，以上合計(jì)55594元。
二、維持撫州市臨川區(qū)人民法院(2015)臨民初字第2174號民事判決第四項(xiàng)，即駁回被上訴人鄭強(qiáng)其他訴訟請求。
三、撤銷撫州市臨川區(qū)人民法院(2015)臨民初字第2174號民事判決第二項(xiàng)，即上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在贛Ｆ×××××號小型普通客車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償被上訴人鄭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)16106.5元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，合計(jì)24606.5元。
四、撤銷撫州市臨川區(qū)人民法院(2015)臨民初字第2174號民事判決第三項(xiàng)，即鄭強(qiáng)返還劉某某墊付費(fèi)用28606.5元。
五、被上訴人劉某某賠償被上訴人鄭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)16106.5元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，合計(jì)24606.5元，扣除劉某某墊付的28606.5元，鄭強(qiáng)應(yīng)返還劉某某4000元。
以上款項(xiàng)限在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2502元減半收取1251元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)416元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：楊甜