上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市解放道127號華元大廈2層。
負(fù)責(zé)人：張玉紅，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷端立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市邯山區(qū)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市香河縣。
委托訴訟代理人：石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原審被告：張立國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市香河縣。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人于某某之間機動車交通事故糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人上訴請求。事實和理由：誤工及護理人資料不完整，無法認(rèn)定；殘疾賠償金計算參考值無合同依據(jù)，被上訴人為農(nóng)業(yè)戶口，按照城鎮(zhèn)常住居民進(jìn)行計算理由不足。
于某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
張立國未到庭發(fā)表意見。
于某某向一審法院起訴請求，1、判令被告賠償原告醫(yī)療費4722.07元、護理費10500.3元、住院伙食補助費2100元、誤工費33950.97元、營養(yǎng)費3000元、交通費1500元、傷殘賠償金56498元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費4350元，以上合計119621.34元。2、二次手術(shù)費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。3、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年3月31日13時30分許，被告張立國駕駛津Ｈ×××××號貨車沿白廟村內(nèi)道路由東向西駛?cè)氲缆窌r與沿白廟村路由南向北行駛原告于某某駕駛的三輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)香河縣交警隊認(rèn)定，被告張立國負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告到香河縣人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療，住院21天，支出醫(yī)療費4722.07元。傷情診斷為右側(cè)脛腓骨下段開放粉碎性骨折、右小腿散在皮膚挫傷、右足背皮膚裂傷、右小腿拇長伸肌腱斷裂、右小腿趾長伸肌腱部分?jǐn)嗔?、右小腿脛神?jīng)挫傷、右小腿脛后動靜脈挫傷等傷情，該傷情經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，賠償指數(shù)10%，誤工期150日、護理期90日、營養(yǎng)期60日，護理期內(nèi)需一人護理，支出鑒定費4350元。原告事發(fā)前三個月月平均工資3500元，原告護理人員于海江事發(fā)前三個月月平均工資3500元。護理人員于海江系原告于某某父親。原告于某某自2014年12月至今一直租住于香河縣××街道××村。另查，被告張立國駕駛的津Ｈ×××××號輕型普通貨車在被告太平公司投保了交強險。被告張立國為原告于某某墊付醫(yī)療費43401.09元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護，侵害者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告張立國負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)次要責(zé)任。被告張立國駕駛的津Ｈ×××××號輕型普通貨車在被告太平公司投保交強險。原告于某某的損失有：醫(yī)療費4722.07元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)；另被告張立國主張為原告墊付醫(yī)療費43401.09元，原告及被告太平公司均無異議，但經(jīng)本院審查，被告提交票據(jù)中票號為032429176及038620143的兩張票據(jù)為原告于某某及被告張立國的酒精濃度檢測費用，不屬于民事賠償范圍，該筆費用應(yīng)予扣除，故被告張立國墊付費用應(yīng)為42601.09元；綜上，醫(yī)療費共計47323.16元。原告主張住院伙食補助費100元/天×21天=2100元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費50元/天×60天=3000元，被告太平公司認(rèn)為應(yīng)按照30元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告主張合理合法應(yīng)予支持。原告主張誤工費116.67元/天×291天=33950.97元，二被告認(rèn)為誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原告主張的誤工期限過長，本院認(rèn)為原告?zhèn)榻?jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定誤工期為150日，故原告誤工費應(yīng)為116.67元/天×171天=19950.57元。原告主張護理費116.67元/天×90天=10500.3元，二被告認(rèn)為原告證據(jù)不足，對護理標(biāo)準(zhǔn)有異議，且認(rèn)為鑒定的護理期過長，應(yīng)按照80元每天計算80天，但未提交證據(jù)證明其主張；本院認(rèn)為，原告提交了護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明及工資表等證據(jù)，相互印證，真實有效，故對原告主張予以支持。原告主張交通費1500元，二被告認(rèn)為原告提交的出租車發(fā)票均為連號票據(jù)，不能證明其主張，且交通費應(yīng)與原告治療及復(fù)查時間相對應(yīng)，被告太平公司僅同意支付500元交通費，本院認(rèn)為原告出具票據(jù)確有連號現(xiàn)象，結(jié)合原告相關(guān)治療情況酌定其交通費為1000元。原告主張傷殘賠償金28249元×10%×20年=56498元，二被告認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告提交的新開街道辦安撫寨村村委會出具的證明及房屋租賃合同可以證明原告自2014年12月起在城鎮(zhèn)居住至今，且原告工作地點位于香河縣城內(nèi)，故對其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金3000元、鑒定費4350元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原告各項損失共計147722.03元。被告張立國主張花費鑒定費2000元是用于鑒定原告車輛是否屬于機動車范疇，應(yīng)由原、被告共同負(fù)擔(dān)，原告不予認(rèn)可，原告認(rèn)為該鑒定系被告申請，且并未對事故責(zé)任的認(rèn)定造成影響，故原告不同意負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為被告張立國并未在相應(yīng)舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證明其主張，視為放棄權(quán)利，故對其主張不予認(rèn)可。被告太平公司在交強險項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項費用共計100948.87元。被告張立國應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等各項費用共計32741.21元，與其為原告墊付的醫(yī)療費42601.09元相折抵，原告于某某還應(yīng)返還被告張立國9859.88元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項費用共計100948.87元。二、被告張立國于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等各項費用共計32741.21元，此款與其為原告墊付的醫(yī)療費相折抵，原告于某某還應(yīng)返還被告張立國9859.88元。案件受理費2692元，減半收取1346元，由被告張立國負(fù)擔(dān)942元，由原告于某某負(fù)擔(dān)404元。
本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人于某某的誤工費數(shù)額，一審判決依據(jù)被上訴人住院天數(shù)及鑒定意見認(rèn)定的誤工期天數(shù)，計算被上訴人誤工費數(shù)額，理據(jù)充分，應(yīng)予維護，一審判決依據(jù)被上訴人提交的護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明及工資表等證據(jù)，確定護理費數(shù)額，理據(jù)充分，應(yīng)予維護，上訴人主張一審判決認(rèn)定上述兩項費用依據(jù)不足，但未提出具體理由，亦與審理查明的事實不符，上訴人該上訴理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人為農(nóng)業(yè)戶口，一審判決按照城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金不當(dāng)，經(jīng)查，一審判決依據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，確認(rèn)被上訴人工作、居住均在香河縣城內(nèi)，據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人殘疾賠償金，一審判決該認(rèn)定依據(jù)充分，本院予以維護，上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2318元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書記員：李煜