上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司,住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)（空港經(jīng)濟區(qū)）環(huán)河西路8號1幢B廳二層綜合辦公室。
負責人：吳帥，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡小龍，男，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄭國強，男，1965年8月1日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張婭，河北興驊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張學峰，河北興驊律師事務所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司因與被上訴人鄭國強保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2019）冀0983民初252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司上訴請求：1.依法撤銷(2019)冀0983民初252號民事判決，發(fā)回一審法院重審或改判上訴人無需賠償被上訴人鄭國強59935元，并依法支持上訴人重新鑒定的請求（爭議金額共計：59935元）；2.一、二審的訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決事實查明不清且適用法律錯誤。上訴人認為被上訴人車損與上訴人定損差距過大，上訴人已向一審法院支付鑒定費4000元，請求二審法院依法支持上訴人重新鑒定的請求。
鄭國強答辯稱，一審中上訴人對被上訴人提交的車輛損失鑒定報告不予認可，但未在一審法院指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請和預交鑒定費，應視為放棄重新鑒定的權(quán)利，因此該鑒定報告應作為認定被上訴人損失的依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭國強向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付原告保險金59935元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院查明事實：原告系津Ａ×××××號車實際所有人，該車以天津市匯英汽車運輸有限公司的名義在被告處投保了車輛損失險，限額227360元，并投保不計免賠，保險期間2017年11月19日至2018年11月18日。
2018年1月23日13時，原告允許的駕駛員權(quán)玉興駕駛津Ａ×××××號車沿榮烏高速公路由北向南行駛中與胡坤駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、胡坤及乘車人受傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊黃驊大隊處理認定，權(quán)玉興負事故的全部責任。原告提供了事故認定書、駕駛員權(quán)玉興的駕駛證、車輛行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、保單證實該事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任事故。被告對原告提供證據(jù)真實性無異議。
在一審訴訟中被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司對原告提供的車輛損失公估報告不認可，提出重新鑒定，但未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請和預交鑒定費。
綜合雙方當事人的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認原告鄭國強因此次事故造成的損失：
1、車輛損失費55235元（依據(jù)鑒定結(jié)論）；
2、施救費4700元（依據(jù)票據(jù)）。
一審法院認為，原告與被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司簽訂的車輛損失險的保險合同是雙方真實意思的體現(xiàn)，不違反法律或法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方應嚴格按照合同約定履行。在發(fā)生保險責任事故后，被告應當按照保險合同約定承擔保險責任，履行賠償義務。被告雖在庭審中提出對原告車損進行重新鑒定，但未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請并預交鑒定費，視為放棄申請。原告損失共計59935元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司在津Ａ×××××號車所投車輛損失險限額內(nèi)賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司賠付原告鄭國強保險金59935元；以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊市支行,賬號：04×××43。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費減半收取649元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司承擔（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司提交自其網(wǎng)上辦公系統(tǒng)下載打印的《支付明細》一份，用以證明上訴人于2019年4月3日將申請重新鑒定預交的鑒定費4000元轉(zhuǎn)賬至一審法院賬戶。被上訴人鄭國強質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可；如上訴人確系在2019年4月3日向一審法院打款4000元，也早已超過一審法院限定的時間，不應支持上訴人重新鑒定的請求。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币粚彿ㄔ?019年2月28日開庭審理本案中，上訴人對被上訴人提交的高速交警榮烏大隊委托圣源祥保險公估有限公司鑒定津Ａ×××××號車損失作出的SYX-20180031號《公估報告書》有異議并申請重新鑒定，但未在一審法院指定的期限內(nèi)（庭下三個工作日內(nèi)提交書面鑒定申請，五個工作日內(nèi)預交4000元鑒定費）提交書面申請并預交鑒定費，一審視為上訴人放棄重新鑒定申請，并無不妥。上訴人對以上《公估報告書》未能提供反駁證據(jù)。本院經(jīng)審核，該《公估報告書》能夠作為認定被上訴人車輛損失的依據(jù)。一審認定被上訴人因本案交通事故造成車輛損失55235元、支出施救費4700元，本院予以確認。

本院認為，被上訴人鄭國強因本案交通事故造成的損失59935元，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司應在其承保津Ａ×××××號車車輛損失險責任限額內(nèi)予以賠償。太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1298元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張兆陽
審判員 余志剛
審判員 劉曉莉

書記員： 馬君