上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)公司”）。
代表人胥光遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊亮，拜泉縣拜泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告王成江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司為與被上訴人趙某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服拜泉縣人民法院（2014）拜民初字第623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員白麗娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉穎、代理審判員李宏艷參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員周巍巍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月8日20時(shí)40分，趙某無兩輪摩托車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，由西向東行駛至202國(guó)道345公里＋450米丁字路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西王成江駕駛的黑E71176號(hào)捷達(dá)轎車發(fā)生相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)拜公交認(rèn)字（2014）第042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此事故由趙某負(fù)主要責(zé)任，王成江負(fù)次要責(zé)任。王成江所有的黑E71176號(hào)捷達(dá)轎車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，趙某被送往拜泉縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷：趙某右側(cè)腓骨骨折、右小腿裂傷。趙某住院治療至2014年5月16日，住院天數(shù)為8天，護(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理，支付住院費(fèi)5，603.51元。后因趙某與二被告就費(fèi)用賠償問題協(xié)商未果，現(xiàn)趙某訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)76，037.07元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在訴訟過程中，趙某要求對(duì)其傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理人數(shù)及時(shí)限申請(qǐng)司法鑒定，
另查，趙某育有二子，長(zhǎng)子名叫趙煜祺，xxxx年xx月xx日出生，戶籍為農(nóng)村戶口。次子名叫趙佳祺，xxxx年xx月xx日出生，戶籍為農(nóng)村戶口。
關(guān)于本案賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題，經(jīng)本院依法核實(shí)，趙某在交通事故中造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)6157.51元（住院費(fèi)5603.51元＋門診費(fèi)554.00元）；2、誤工費(fèi)17275.35元（23793.00元／年÷365天×265天），趙某主張誤工費(fèi)數(shù)額為17225.00元，本院對(duì)此予以認(rèn)可；3、護(hù)理費(fèi)13241.76元（49320.00元／年÷365天×（8天＋90天）×1人］；4、殘疾賠償金為28466.56元（含被扶養(yǎng)人趙煜祺、趙佳祺生活費(fèi)9198.36元）［（9634.10元×20年×10%）＋（6813.60元／年×13年÷2人×10%＋6813.60元／年×14年÷2人×10%）］；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元（8天×100.00元／天×1人）；6、精神損害撫慰金酌定為5000.00元；7、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)2890.00元（鑒定費(fèi)2760.00元＋檢查費(fèi)130.00元）。上述款項(xiàng)合計(jì)為73780.83元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，趙某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。王成江駕駛機(jī)動(dòng)車，夜間在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛未降低行駛速度，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。此事故由趙某負(fù)主要責(zé)任，王成江負(fù)次要責(zé)任。王成江所有的黑E71176號(hào)捷達(dá)轎車在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)對(duì)趙某的損失予以先行賠付。其中，太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付趙某誤工費(fèi)17225.00元、護(hù)理費(fèi)13241.76元、殘疾賠償金28466.56元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)為63933.32元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付趙某醫(yī)療費(fèi)6157.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)為6957.51元。太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付趙某70890.83元。對(duì)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的檢查費(fèi)130.00元，按照事故責(zé)任比例由王成江賠償趙某26.00元，余下費(fèi)用104.00元由趙某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于趙某主張的車輛損失問題，因趙某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其為此支付了數(shù)額較大的修理費(fèi)用，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。趙某可待證據(jù)收集充足后，另行向被告主張權(quán)利。原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某70890.83元；二、被告王成江賠償原告趙某26.00元。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1701.00元由被告王成江負(fù)擔(dān)330.00元，原告趙某自行負(fù)擔(dān)1371.00元。鑒定費(fèi)2760.00元由被告王成江負(fù)擔(dān)552.00元，原告趙某自行負(fù)擔(dān)2208.00元。

本院認(rèn)為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由趙某負(fù)主要責(zé)任，王成江負(fù)次要責(zé)任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：趙某右下肢功能喪失19%評(píng)定為十級(jí)傷殘等級(jí)，現(xiàn)可醫(yī)療終結(jié)，出院后需一人護(hù)理，時(shí)限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原判由太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)對(duì)趙某的各項(xiàng)損失予以賠付并無不當(dāng)。
關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)沒有通知其到場(chǎng)，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，已通知該公司鑒定時(shí)派員到場(chǎng)參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場(chǎng)參加鑒定。
關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當(dāng)事人意見后，由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定。該鑒定在原審法院庭審質(zhì)證時(shí)，太平財(cái)險(xiǎn)公司雖然對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但太平財(cái)險(xiǎn)公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)。在二審審理期間，太平財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，不符合重新鑒定的法定事由，故該請(qǐng)求本院不予采納。
綜上，太平財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，701.00元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　白麗娜 審　判　員　　劉　穎 代理審判員　　李宏艷

書記員：周巍巍