上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司。
法定代表人胥光遠(yuǎn)，男，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）因與被上訴人安某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第788號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月31日19時(shí)許原告駕駛黑ET2291號(hào)出租車由龍鳳往東光小區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至鳳陽路油田熱電廠附近公路時(shí)，出租車發(fā)生故障，原告將車?？吭诼酚覀?cè)，下車到車前檢查車輛故障時(shí)，被一輛逆向行駛的別克轎車撞傷，原告駕駛的黑E××號(hào)出租車亦受損，肇事車輛司機(jī)當(dāng)場逃逸。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，別克轎車真實(shí)號(hào)牌為黑B××號(hào)，登記車主為徐長喜，最后實(shí)際車主為王恩厚。該車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告先后在大慶油田總醫(yī)院、大慶中醫(yī)骨傷病醫(yī)院共住院治療61天，共支付醫(yī)療費(fèi)97783元。2014年7月25日黑龍江省眾維司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)榈蔫b定意見為：1、原告左側(cè)股骨干、髕骨粉碎性骨折內(nèi)固定，評(píng)定為10級(jí)傷殘；2、原告右側(cè)股骨干粉碎性骨折內(nèi)固定、髕骨骨折、腓骨頭骨折，評(píng)定為10級(jí)傷殘；3、護(hù)理時(shí)限為傷后四個(gè)月；4、誤工期限為10個(gè)月；5、后續(xù)治療費(fèi)用約為1.6萬元或以實(shí)際合理支出計(jì)算，原告支付鑒定費(fèi)2700元。另查，原告系黑龍江省大慶市城市戶口，事發(fā)前原告從事出租車行業(yè)，原告和其妻子孫艷紅于xxxx年xx月xx日出生育婚生女孩安博，現(xiàn)年3周歲。綜上，原告因此次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)97783元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元（61天×1人×100元）、后續(xù)治療費(fèi)用1.6萬元，產(chǎn)生誤工費(fèi)31955元（10月×省交通運(yùn)輸業(yè)年平均收入38346元÷12月）、護(hù)理費(fèi)16440元（4月×省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入49320元÷12月）、傷殘賠償金47033元（19597元×20年×12%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12746元（14162元×15年×0.5×12%）、鑒定費(fèi)2700元，精神撫慰金5000元、交通費(fèi)68元，產(chǎn)生修車費(fèi)2000元，以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)237825元。
原審認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述和原告所舉證據(jù)可知，原告駕駛出租車行至龍鳳區(qū)鳳陽路油田熱電廠附近，將車?？吭诼酚覀?cè)下車檢查車輛故障時(shí)，被逆向行駛的真實(shí)號(hào)牌為黑B××號(hào)的別克轎車撞傷，肇事車輛司機(jī)當(dāng)場逃逸。本案中肇事車輛逆向行駛，且肇事司機(jī)逃逸，故肇事車輛一方應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由相關(guān)責(zé)任人賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)97783元、后續(xù)治療費(fèi)用1.6萬元、傷殘賠償金47033元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12746元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)68元、修車費(fèi)2000元有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供其收入證明，但原告事故發(fā)生前為出租車司機(jī)，其誤工費(fèi)參照省交通運(yùn)輸業(yè)年平均收入38346元計(jì)算，誤工時(shí)間按鑒定意見確定為10個(gè)月，由此計(jì)算出誤工費(fèi)為31955元；原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入38018元有誤，本院依法予以更正為49320元，由此計(jì)算出護(hù)理費(fèi)為16440元；原告主張的精神撫慰金1萬元過高，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元計(jì)算2人，本院酌情支持1人每天100元，由此計(jì)算出伙食補(bǔ)助費(fèi)為6100元。原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)中的1萬元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)，產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)中的11萬元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)，產(chǎn)生修車費(fèi)中的2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，以上共計(jì)12.2萬元應(yīng)由被告予以賠償。因此原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失12.2萬元正當(dāng)合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條至第二十五條之規(guī)定，判決：被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司賠償原告安某某經(jīng)濟(jì)損失12.2萬元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2740元，郵寄送達(dá)費(fèi)110元，均由原告安某某承擔(dān)。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是肇事車輛是否在上訴人太平保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在肇事車輛司機(jī)逃逸的情況下上訴人是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一審提交的交強(qiáng)險(xiǎn)貼、大慶市公安局龍鳳分局出具的情況說明以及上訴人在庭審中的自認(rèn)，以上證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)肇事車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)有限期為2012年7月14日至2013年7月13日。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，本案中，肇事司機(jī)雖逃逸，公安機(jī)關(guān)尚在偵查中，但因肇事車輛在上訴人處已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。至于肇事司機(jī)是否涉嫌犯罪，是何種性質(zhì)的犯罪以及上訴人是否能夠順利行使追償權(quán)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，不影響本案的認(rèn)定和處理結(jié)果，故上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志