上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道730號益豐商務大廈1號樓6層C單元1號
負責人：李智海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁廷宇。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：武志琴，山西鴻安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李海鵬。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司大同中心支公司（以下簡稱太平保險公司）因與被上訴人張某某、被上訴人李海鵬機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初1117號民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。上訴人太平保險公司的委托代理人袁廷宇、被上訴人張某某的委托代理人武志琴，被上訴人李海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對原審查明的事實各方當事人均無異議，本院予以確認。

本案二審的爭議焦點為傷殘等級是否應予重新鑒定；所涉賠償項目是否應當賠付。
關于傷殘鑒定意見是否合法有效，傷殘等級是否應予重新鑒定的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定?！鄙显V人太平保險公司對傷殘鑒定結論既未提供鑒定程序嚴重違法的證據(jù)，也為提供鑒定機構、鑒定人員不具備相關鑒定資格或者鑒定結論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，故對上訴人要求重新鑒定的上訴請求，本院不予支持。關于所涉賠償項目是否應當賠付的問題，因被上訴人張某某提供的鑒定意見書確認其構成十級傷殘符合法律規(guī)定，被上訴人主張與傷殘等級相關的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費，均在法律規(guī)定限額之內。故對上訴人的該項訴訟請求，本院亦不予支持。關于誤工費的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，一審法院對此認定事實和適用法律正確，本院對于上訴人該項上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 柴濤代理審判員 馬祖蕩代理審判員 張晨曦

書記員： 楊卿