原告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司,住所地：唐某市路北區(qū)裕豐街91號(hào)。
法定代表人：史禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉建樓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司職工，戶籍地河北省滄州市肅寧縣，。
委托代理人：艾鳳滿，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：仇鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古赤峰市，。
委托代理人：王一淑，遼寧北方明珠律師事務(wù)所律師。

原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司與被告仇鵬飛侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉建樓、艾鳳滿與被告委托代理人王一淑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司系冀Ｂ×××××捷達(dá)轎車所有權(quán)人。唐某市路北區(qū)裕華道彤德萊火鍋店系個(gè)體工商戶，被告仇鵬系經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為唐某市路北區(qū)裕華樓小區(qū)（裕豐街與華巖路交叉口）。2016年3月11日5時(shí)32分，唐某市119指揮中心接到報(bào)警，唐某市路北區(qū)裕豐街與華巖路交叉口東北角發(fā)生火災(zāi)，東側(cè)為商鋪，南側(cè)為裕豐街，西臨華巖路，北側(cè)為彤德萊火鍋店南側(cè)墻面。彤德萊火鍋店整個(gè)南側(cè)鋁塑板墻面全部過火，墻體下部燒損嚴(yán)重。墻面與電表箱之間垃圾燒損，電表箱及上部變壓器過火，變壓器與墻面之間過火，底部電表箱全部燒損，電表箱東南側(cè)捷達(dá)轎車（冀Ｂ×××××）過火。公安消防部門對(duì)彤德萊火鍋店外墻處監(jiān)控錄像進(jìn)行了調(diào)取。2016年6月3日唐某市路北區(qū)公安消防大隊(duì)出具北公消火認(rèn)字[2016]第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)該起火災(zāi)原因認(rèn)定為：該火災(zāi)為遺留火種引發(fā)。2016年6月21日唐某市路北區(qū)裕華道彤德萊火鍋店在唐某市路北區(qū)工商行政管理局辦理了個(gè)體工商戶注銷登記手續(xù)。2016年12月6日原告提起民事訴訟，主張?jiān)嫠械募剑隆痢痢痢痢两葸_(dá)轎車在此次火災(zāi)事故中受損與被告具有直接因果關(guān)系，要求被告賠償車輛損失，提供火災(zāi)事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場(chǎng)車輛受損照片及冀Ｂ×××××捷達(dá)轎車機(jī)動(dòng)車登記證書、購(gòu)車發(fā)票復(fù)印件等證據(jù)，欲證明因被告經(jīng)營(yíng)的唐某市路北區(qū)裕華道彤德萊火鍋店南墻旁邊垃圾堆著火，火勢(shì)擴(kuò)大后火鍋店南側(cè)墻體過火，房頂落下的余火將原告所有的捷達(dá)轎車引燃。被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，稱此次火災(zāi)事故系第三人侵權(quán)所致，被告不應(yīng)賠償責(zé)任，提供2016年3月11日事發(fā)當(dāng)晚，被告經(jīng)營(yíng)火鍋店的監(jiān)控視頻，證明當(dāng)晚火災(zāi)是一位拾荒老人將煙頭扔進(jìn)火鍋店旁的垃圾堆后造成的，同時(shí)原告捷達(dá)轎車停放在人行道處，對(duì)于車輛受損存在過錯(cuò)。另查明，原告所有的冀Ｂ×××××捷達(dá)轎車于2015年7月2日在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)后雙方協(xié)議車輛推定全損處理，最終損失74541元，2016年7月14日原告已收到理賠款74541元。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告各持己見，未能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)，有書證、錄像資料、原被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被侵權(quán)人的損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，唐某市路北區(qū)公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定此次火災(zāi)為遺留火種引發(fā)，結(jié)合事發(fā)當(dāng)晚的監(jiān)控錄像，可以顯示此次火災(zāi)事故系第三人造成。原告主張其車輛受損與被告具有直接因果關(guān)系，本院不予采信，對(duì)原告要求被告賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元,由原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭立臣 人民陪審員　　劉淑遠(yuǎn) 人民陪審員　　劉建文

書記員：焦瀛