原告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)市太平橋大街豐匯園11號(hào)樓豐匯時(shí)代大廈東翼9層901-908房間,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼: 91110102735580608T。

負(fù)責(zé)人:張艷玲,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王志勇，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被告:?？h委,男,1977年2月21日出生，漢族，戶籍所在地河南省，公民身份號(hào)碼×××。

被告:周口市長(zhǎng)風(fēng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市太昊路黃淮市場(chǎng)B10棟168號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91411600791908989E。

法定代表人:朱淮勤,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：寧國(guó)旗，周口市川匯區(qū)正大法律服務(wù)所法律工作者。

被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司，住所地南陽(yáng)市宛城區(qū)天山路萬(wàn)正商務(wù)大廈第四層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9141130067005119XP。

負(fù)責(zé)人:張永桂,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張亞榮，女，1989年6月21日出生，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司員工。

被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)元路與朝陽(yáng)路交叉口南150米路西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9141160066722802X4。

負(fù)責(zé)人:石衛(wèi)東,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱田田，男，1991年7月15日出生，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司員工。

被告: 馬勝昌, 男，1990年3月18日出生，漢族，戶籍所在地河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)，現(xiàn)住北京市順義區(qū)，公民身份號(hào)碼×××。

被告:北京市順昌遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)白塔村西大街西四胡同7號(hào)，注冊(cè)號(hào)：110113014967498。

法定代表人:陳士昌,職務(wù)不詳。

被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路 4號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:912301108270463145(1-1)。

負(fù)責(zé)人:李慧君,經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魯瀟，女，1980年5月14日出生，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司員工。

被告：申俊梅，女，1972年5月8日出生，漢族，戶籍所在地河南省項(xiàng)城市，公民身份號(hào)碼×××。

原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平北京分公司）與被告?？h委、周口市長(zhǎng)風(fēng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)風(fēng)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽南陽(yáng)支公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽周口支公司）、馬勝昌、北京市順昌遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順昌遠(yuǎn)大公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保哈爾濱公司）、申俊梅保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告太平北京分公司之委托訴訟代理人王志勇、被告長(zhǎng)風(fēng)公司之委托訴訟代理人寧國(guó)旗、被告人壽南陽(yáng)支公司之委托訴訟代理人張亞榮、被告人壽周口支公司之委托訴訟代理人朱田田、被告馬勝昌到庭參加訴訟。被告順昌遠(yuǎn)大公司、人保哈爾濱公司、?？h委、申俊梅經(jīng)本院送達(dá)開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告太平北京分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令以上各被告共同向原告支付賠款玖拾捌萬(wàn)貳仟陸佰肆拾叁元伍角肆分(￥982 643.54元);2.判令以上各被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：太平北京分公司與新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱新國(guó)線公司)訂立道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)期限為2016年7月2日至2017年7月1日。保險(xiǎn)合同約定:在保險(xiǎn)期間內(nèi),旅客在乘坐客運(yùn)車(chē)輛途中遭受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失,依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。2017年3月6日,新國(guó)線公司車(chē)牌號(hào)為×××的大型臥鋪客車(chē)在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)區(qū)北路口處發(fā)生交通事故,車(chē)牌號(hào)×××重型自卸貨車(chē)、車(chē)牌號(hào)×××重型半掛牽引車(chē)與新國(guó)線公司×××發(fā)生碰撞。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)調(diào)查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)(No5527863):(1)車(chē)牌號(hào)×××重型半掛牽引車(chē)當(dāng)事人負(fù)主要責(zé)任;(2)車(chē)牌號(hào)×××重型自卸貨車(chē)當(dāng)事人負(fù)次要責(zé)任:(3)新國(guó)線公司車(chē)牌號(hào)×××大型臥鋪客車(chē)無(wú)責(zé)。主責(zé)車(chē)輛(車(chē)牌號(hào)×××)發(fā)生事故時(shí)的駕駛?cè)藶榕？h委,該車(chē)輛登記所有人為長(zhǎng)風(fēng)公司,交強(qiáng)險(xiǎn)承保人為人壽南陽(yáng)支公司、商業(yè)三者險(xiǎn)承保人為人壽南陽(yáng)支公司。次責(zé)車(chē)輛(車(chē)牌號(hào)×××)發(fā)生事故時(shí)的駕駛?cè)藶閰螏蛧?guó),該車(chē)輛登記所有人為順昌遠(yuǎn)大公司,交強(qiáng)險(xiǎn)登記被保險(xiǎn)人為馬勝昌,交強(qiáng)險(xiǎn)承保人為人保哈爾濱公司。交通事故導(dǎo)致新國(guó)線公司×××大型臥鋪客車(chē)運(yùn)載的32名車(chē)上乘客受傷。其中6名乘客提起訴訟要求新國(guó)線公司承擔(dān)賠償責(zé)任并獲得法院的判決支持,新國(guó)線公司均已按照生效判決文書(shū)履行賠償責(zé)任。另26名乘客提交相關(guān)材料直接向新國(guó)線公司提出賠償,在乘客的合法權(quán)利主張范圍內(nèi),新國(guó)線公司分別與26名乘客達(dá)成和解協(xié)議,并分別履行賠償責(zé)任。提起訴訟的6名乘客及相關(guān)賠償信息如下:(1)張素琴,生效的裁判文書(shū)為北京鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2018)京7101民初29號(hào),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費(fèi)總計(jì)金額為218 647.49元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金199 585.37元;(2)鮑志軍,生效的裁判文書(shū)為北京鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2018)京7101民初30號(hào),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費(fèi)總計(jì)金額為239 614.99元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金219 335.94元;(3)那英,生效的裁判文書(shū)為北京鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2018)京7101民初404號(hào),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費(fèi)總計(jì)金額為258 444.79元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金222 635.95元;(4)程樹(shù)艷,生效的裁判文書(shū)為北京鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2018)京7101民初405號(hào),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費(fèi)總計(jì)金額為141 893.01元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金141 475.56元;(5)曹立艷,生效的裁判文書(shū)為北京鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2018)京7101民初1129號(hào),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費(fèi)總計(jì)金額為38 329.16元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金32 392.61元;(6)白佑靜,生效的裁判文書(shū)為北京鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)(2018)京7101民初1130號(hào),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費(fèi)總計(jì)金額為157 710.20元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金132 673.8元。直接向新國(guó)線公司提起賠償要求的26名乘客及賠付金額分別如下:(1)李艷春,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2163.25元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金1895.05元;(2)石文茹,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為596.00元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金595.25元;(3)池素華,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為493.00元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金452.6元;(4)耿秀云,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為576.45元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金576.45元；(5)張麗靜,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為934.64元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新園線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金902.1元;(6)李翠艷,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為1666.45元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金1523.85元;(7)張金秋,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為657.9元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金657.9元;(8)邵淑會(huì),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金628.58元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金543.58元;(9)趙啟利,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為595.25元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金595.25元;(10)姚春芬,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2928.87元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金2716.87元;(11)李鳳娥,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金780.75元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金771.95元;(12)韓曉芳,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為488.08元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金488.08元;(13)白淑環(huán),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2252.8元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金2172.2元;(14)李春艷,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2154.09元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金 2149.09元; (15)郭希俠,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2481.09元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金2367.89元;(16)賈峰,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為1574.36元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金1552.76元;(17)尹丹丹,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為660.03元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金660.03元;(18)張立國(guó),新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為3098.87元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金640.87元;(19)王雷,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為869.30元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金852.5元;(20)高艷榮,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2345.88元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金2288.28元;(21)沈朝輝,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金505.65元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金485.35元;(22)肖金香,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為469.30元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金469.30元;(23)湯玉華,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2096.85元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金1973.96元;(24)張桂榮,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為2245.4元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金2128.7元; (25)楊曉華,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金為595.25元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金595.25元;(26)劉會(huì)艷,新國(guó)線公司向該乘客支付的賠償金4854.18元,太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國(guó)線公司支付責(zé)任保險(xiǎn)賠償金4489.2元。就其對(duì)上述32名受傷乘客的賠償責(zé)任,新國(guó)線公司依據(jù)與太平北京分公司訂立的道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同向原告申請(qǐng)索賠。太平公司審核索賠資料后認(rèn)為構(gòu)成保險(xiǎn)事故,已向新國(guó)線公司支付賠款總計(jì)玖拾捌萬(wàn)貳仟陸佰肆拾叁元伍角肆分(￥982 643.54元)。根據(jù)法律規(guī)定,因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告依法向上述各被告請(qǐng)求支付賠款。

被告長(zhǎng)風(fēng)公司辯稱：一、長(zhǎng)風(fēng)公司所有的×××重型半掛牽引車(chē)于2017年3月6日在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)區(qū)北路口發(fā)生交通事故是事實(shí)，并經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定承擔(dān)該事故主要責(zé)任長(zhǎng)風(fēng)公司不持異議。長(zhǎng)風(fēng)公司所有的涉案車(chē)輛在人壽南陽(yáng)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和在人壽周口支公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元并不計(jì)免賠，根據(jù)長(zhǎng)風(fēng)公司與本案被告人壽周口支公司訂立保險(xiǎn)合同，原告主張的權(quán)益，合理合法部分應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限南陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)及人壽周口支公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法第66條的規(guī)定應(yīng)由長(zhǎng)風(fēng)公司涉案車(chē)輛所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。三、原告行駛的是代位求償權(quán)，應(yīng)提供其對(duì)李艷春第26名傷者的支付賠償款的相關(guān)證據(jù)及張素琴等32名傷者的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證據(jù)。對(duì)原告主張追償數(shù)額請(qǐng)人民法院依法對(duì)其真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查并依法裁判。

被告人壽周口支公司辯稱：一、本案系2017年事故，截止目前為止已經(jīng)超出了訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)予以支持。二、保險(xiǎn)使用情況:經(jīng)2017京0113民初4842號(hào)法院判決書(shū)判決賠付新國(guó)線車(chē)輛損失，由交強(qiáng)險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元，人壽周口支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)320 869.15元，請(qǐng)法院注意限額，同時(shí)事故中還有一輛車(chē)受損，應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)留限額。三、從原告提交的保險(xiǎn)條款第三十一條顯示，發(fā)生事故時(shí)，如被保險(xiǎn)人的損失有其他保險(xiǎn)也能獲得賠償，則保險(xiǎn)人按照保額比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中太平北京分公司承保限額100萬(wàn);人壽周口支公司承保保額為100萬(wàn)，另一輛涉案車(chē)輛保險(xiǎn)情況請(qǐng)法院查明，各保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保額所占總保額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在收取保費(fèi)后，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)限額比例分配，不應(yīng)將賠償責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人，有失公平合理原則。四、從其保單顯示，每人傷亡賠償額度為100萬(wàn)元，每人醫(yī)療費(fèi)限額未記錄，額度是指保險(xiǎn)人在額度范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，沒(méi)有額度意味著額度為0,從保單顯示的額度來(lái)看，其保險(xiǎn)責(zé)任僅僅是對(duì)傷殘賠償金或死亡賠償金的賠付;再退一步講也只是對(duì)傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)的賠付，殘疾賠償金也只是以保額100萬(wàn)乘以傷殘系數(shù)，即十級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的賠付標(biāo)準(zhǔn)是100萬(wàn)*10%=10萬(wàn)元，九級(jí)為20萬(wàn)，依次遞增，除傷殘賠償金外，在判決中涉及到傷殘參與度問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)在殘疾賠償金10萬(wàn)的基礎(chǔ)上乘以參與度綜合認(rèn)定原告享有的殘疾賠償金追償金額，再次按照保單顯示，太平北京分公司對(duì)其他費(fèi)用不具有主張權(quán)利。五、原告提交的條款中并未記錄享有任何追償權(quán)，在合同中也未約定追償權(quán)，其要求追償無(wú)保險(xiǎn)合同依據(jù)支持，同時(shí)各傷者也未提供權(quán)益轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的前提下，因原告是基于合同約定(人身保險(xiǎn))進(jìn)行賠付，其前期也沒(méi)有參與人傷涉及的六起訴訟，其主觀意愿按照對(duì)人身保險(xiǎn)進(jìn)行核定和理賠，與交通事故的賠付是沒(méi)有任何關(guān)系的；原告的保險(xiǎn)標(biāo)的是以各傷者的身體作為風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的，雖然醫(yī)療費(fèi)基于損失補(bǔ)償原則不能重復(fù)主張,但因生命是無(wú)價(jià)的,人身保險(xiǎn)傷殘賠償和交通事故中傷殘賠償并不沖突,不排除其他傷者向人壽周口支公司主張賠償?shù)那闆r,故原告依法不具有訴權(quán),另新國(guó)線公司未經(jīng)過(guò)傷者授權(quán),也不具備轉(zhuǎn)讓傷者權(quán)益的資格。六、原告提交的保險(xiǎn)條款第30條顯示,因傷致殘的,按照傷殘等級(jí)限額表規(guī)定的百分比乘以責(zé)任限額確定。從賠付標(biāo)準(zhǔn)上可以看出,原告合同約定的賠付標(biāo)準(zhǔn)是保額乘以傷殘系數(shù),而交通事故賠付標(biāo)準(zhǔn)是:可支配收入×20年×傷殘系數(shù),二者完全不是一個(gè)概念,原告應(yīng)當(dāng)提供各傷者的賠款計(jì)算書(shū)及核定明細(xì)清單,明示其核定的依據(jù),對(duì)核定損失予以合理說(shuō)明。原告僅提供賠償確認(rèn)書(shū),更沒(méi)有提供其賠付憑證,也沒(méi)有提供對(duì)每個(gè)傷者的賠付憑證,對(duì)其賠付情況以及賠付的合理性不予認(rèn)可;且賠償確認(rèn)書(shū)中所記錄的理賠金額與其提供的保險(xiǎn)條款約定的賠付責(zé)任計(jì)算的金額差距甚遠(yuǎn),對(duì)于原告方私自認(rèn)可賠付給其被保險(xiǎn)人的損失金額,超出了其條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任,超賠部分不具有追償權(quán),應(yīng)當(dāng)按照合同約定重新予以核定。七、事故認(rèn)定書(shū)中顯示的受傷人員中只有“白淑環(huán)、程樹(shù)艷”兩人,并未顯示其他傷者任何身份信息,也不知其乘坐的車(chē)輛歸屬到底屬于車(chē)上人員還是第三者,應(yīng)當(dāng)由交警部門(mén)出具補(bǔ)充說(shuō)明加蓋公章確認(rèn)查明傷者身份、事故情況。八、原告賠付主體依據(jù)不足,在沒(méi)有提供新國(guó)線公司支付憑證的前提下,原告不應(yīng)向被保險(xiǎn)人支付賠償款項(xiàng),并且是嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同約定標(biāo)準(zhǔn)賠付,以交通事故計(jì)算方式支付賠款甚至是訴訟費(fèi)用,故人壽周口支公司不承擔(dān)本案涉及的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用等間接損失,對(duì)于其單方核定的損失也不予認(rèn)可。九、最后即便是承擔(dān)賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)提供駕駛員及涉案車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)合法有效的駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證,在證件齊全且有效的前提下,根據(jù)事故情況由兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任后,商業(yè)險(xiǎn)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)。

被告人壽南陽(yáng)支公司辯稱：同人壽周口支公司答辯意見(jiàn)。

被告馬勝昌辯稱：沒(méi)有意見(jiàn)。

被告人保哈爾濱公司未出庭，提交書(shū)面答辯狀辯稱：一、車(chē)輛×××在人保哈爾濱公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，投保期間自2016年7月13日0時(shí)0分至2017年7月12日24時(shí)0分。被保險(xiǎn)車(chē)輛是否系本次事故肇事車(chē)輛請(qǐng)法庭具體審查原告所能提供的有效證據(jù)子以確定。原告是否具有向人保哈爾濱公司訴請(qǐng)的權(quán)利也請(qǐng)法庭依法審查。交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額為:醫(yī)療費(fèi)(包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi))理賠限額為1萬(wàn)元。死亡傷殘賠償金的理賠限額為11萬(wàn)元。二、原告因此次交通事故造成的直接損失應(yīng)當(dāng)有合法有效的證據(jù)證明。三、本案中，原告承保的車(chē)輛××× 在事故中無(wú)責(zé)任，×××承擔(dān)主要責(zé)任，人保哈爾濱公司承保的×××承擔(dān)次要責(zé)任，因此原告承保×××車(chē)上人員的各項(xiàng)損失，應(yīng)在×××和×××的交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下分?jǐn)?。四、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)及其他可能發(fā)生的間接費(fèi)用，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，人保哈爾濱公司不同意承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院在依法審查原告所能提供的合法、有效證據(jù)后，予以公正裁判。

被告順昌遠(yuǎn)大公司、?？h委、申俊梅既未做出答辯，亦未參加本院庭審。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

車(chē)牌號(hào)為×××的車(chē)輛（以下簡(jiǎn)稱被保險(xiǎn)車(chē)輛）登記在新國(guó)線公司名下，在太平北京分公司投保了道路運(yùn)輸行業(yè)旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛清單中包括被保險(xiǎn)車(chē)輛，保險(xiǎn)期限由2016年7月2日至2017年7月1日。

2017年3月6日0時(shí)55分許，在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)園北路口，呂幫園駕駛×××大貨車(chē)由北向南行駛時(shí)，適遇李楊駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛由北向南行駛，牛縣委駕駛×××重型貨車(chē)由西向南行駛，×××大貨車(chē)與被保險(xiǎn)車(chē)輛尾部相撞，被保險(xiǎn)車(chē)輛右側(cè)與×××重型貨車(chē)左側(cè)相撞，同時(shí)，被保險(xiǎn)車(chē)輛左前部與路中心水泥墩相撞，造成車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞，被保險(xiǎn)車(chē)輛乘車(chē)人多人受傷、呂幫園受傷。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定呂幫園負(fù)事故次要責(zé)任，?？h委負(fù)事故主要責(zé)任，李楊無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車(chē)輛乘車(chē)人張素琴等6人提起訴訟，北京鐵路運(yùn)輸法院分別作出（2018）京7101民初29號(hào)、（2018）京7101民初30號(hào)、（2018）京7101民初404號(hào)、（2018）京7101民初405號(hào)、（2018）京7101民初1129號(hào)、（2018）京7101民初1130號(hào)民事判決，判決新國(guó)線公司賠償張素琴醫(yī)療費(fèi)78 359.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)4660元、交通費(fèi)800元,誤工費(fèi)12 000元、殘疾賠償金106 090.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5715.68元,以上共計(jì)212 595.49元,以及訴訟費(fèi)2107元，鑒定費(fèi)6645元；賠償鮑志君醫(yī)療費(fèi)95 944.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)4435元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)454元、誤工費(fèi)15 000元、殘疾賠償金106 090.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8573.53元、傷殘輔助器具費(fèi)470元,以上共計(jì)234 936.99元，以及訴訟費(fèi)2278元，鑒定費(fèi)7400元；賠償那英醫(yī)療費(fèi)92 004.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)10 610元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)12 500元、殘疾賠償金124 812元、傷殘鑒定費(fèi)5006元、殘疾輔助器具費(fèi)1200元,以上共計(jì)256 112.79元，以及訴訟費(fèi)2332元；賠償程樹(shù)艷醫(yī)療費(fèi)10 920.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5600元、交通費(fèi)500元,誤工費(fèi)12 500元、殘疾賠償金96 960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5640.3元、傷殘鑒定費(fèi)4755.5元,以上共計(jì)140 356.01元，以及訴訟費(fèi)1537元；賠償曹立艷醫(yī)療費(fèi)16 805.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)3280元、交通費(fèi)400元,誤工費(fèi)12 000元、鑒定費(fèi)2300元,以上共計(jì)37 465.61元，以及訴訟費(fèi)396元；賠償白佑靜醫(yī)療費(fèi)18 183.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)3000元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金124 812元、傷殘鑒定費(fèi)5350元,以上共計(jì)156 025.2元，以及訴訟費(fèi)1685元。

被保險(xiǎn)車(chē)輛乘車(chē)人李艷春等26人經(jīng)與新國(guó)線公司達(dá)成和解協(xié)議，新國(guó)線公司向26名傷者支付賠償金的情況如下：賠償李艷春2163.25元、賠償石文茹596元、賠償池素華493元、賠償耿秀云576.45元、賠償張麗靜934.64元、賠償李翠艷1666.45元、賠償張金秋657.9元、賠償邵淑會(huì)628.58元、賠償趙啟利595.25元、賠償姚春芬2928.87元、賠償李鳳娥780.75元、賠償韓曉芳488.08元、賠償白淑環(huán)2252.8元、賠償李春艷2154.09元、賠償郭希俠2481.09元、賠償賈峰1574.36元、賠償尹丹丹660.03元、賠償張立國(guó)3098.87元、賠償王雷869.3元、賠償高艷榮2345.88元、賠償沈朝輝505.65元、賠償肖金香469.3元、賠償湯玉華2096.85元、賠償張桂榮2245.4元、賠償楊曉華595.25元、賠償劉會(huì)艷4854.18元。上述和解協(xié)議顯示賠償項(xiàng)目均為醫(yī)藥費(fèi)，26名乘車(chē)人均同意新國(guó)線公司向其賠償后，有權(quán)向相關(guān)責(zé)任人或承保保險(xiǎn)公司追償。

經(jīng)太平北京分公司審核，太平北京分公司對(duì)上述32名乘客損失核定的最終損失金額為982 643.54元。2019年7月15日，太平北京分公司向新國(guó)線公司支付982 643.54元。新國(guó)線公司向太平北京分公司出具了賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

×××大貨車(chē)登記在順昌遠(yuǎn)大公司名下，在人保哈爾濱公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為馬勝昌，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

×××重型貨車(chē)登記在長(zhǎng)風(fēng)公司名下，在人壽南陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽周口支公司處投保了三者險(xiǎn)（100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

對(duì)于各被告之間的關(guān)系以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，太平北京分公司主張：×××重型貨車(chē)的駕駛司機(jī)為牛縣委，實(shí)際車(chē)主是長(zhǎng)風(fēng)公司，不認(rèn)可該車(chē)輛是掛靠在長(zhǎng)風(fēng)公司名下，太平北京分公司沒(méi)有起訴申俊梅，不要求申俊梅賠償；×××大貨車(chē)駕駛司機(jī)為呂幫國(guó)，登記所有人為順昌遠(yuǎn)大公司,交強(qiáng)險(xiǎn)登記被保險(xiǎn)人為馬勝昌；太平北京分公司不清楚?？h委、呂幫國(guó)發(fā)生事故時(shí)是否處于執(zhí)行工作任務(wù)或者為他人提供勞務(wù)過(guò)程中，只能按照通常認(rèn)為司機(jī)是該事故車(chē)輛是所有人安排下的駕駛?cè)?。上述被告?shí)施了共同加害行為，要求上述被告連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。太平北京分公司提交的起訴狀中起訴的被告之一為呂幫國(guó)，并提供的身份信息如下：呂幫國(guó)，男,1967年1月12日出生，公民身份號(hào)碼×××，住所地北京市順義區(qū)。本院未能根據(jù)太平北京分公司提供的聯(lián)系方式與呂幫國(guó)取得聯(lián)系，亦未在戶籍信息中查詢到該人戶籍信息。

長(zhǎng)風(fēng)公司陳述：牛縣委駕駛的車(chē)輛登記在長(zhǎng)風(fēng)公司名下，實(shí)際車(chē)主是申俊梅，掛靠在長(zhǎng)風(fēng)公司名下，?？h委和申俊梅是雇傭關(guān)系，但就此沒(méi)有證提交。審理中，長(zhǎng)風(fēng)公司提交《車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)》一份?！盾?chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)》顯示申俊梅自有貨運(yùn)汽車(chē)一輛，主車(chē)號(hào)×××,自愿將上述車(chē)輛掛靠在長(zhǎng)風(fēng)公司名下。

馬勝昌陳述其沒(méi)有為×××重型自卸貨車(chē)投過(guò)保險(xiǎn)，也不知道這輛車(chē)的情況以及本案事故情況，亦不記得認(rèn)識(shí)呂幫國(guó)。

新國(guó)線公司就被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)輛修理費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)向?？h委、長(zhǎng)風(fēng)公司、人壽周口支公司、人壽南陽(yáng)支公司提起訴訟，本院于2017年11月13日作出（2017）京0113民初4842號(hào)民事判決，上述判決中本院認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，車(chē)輛修理費(fèi)316 215元、停運(yùn)損失費(fèi)132 429.50元、施救費(fèi)13 740元屬于新國(guó)線公司因此事故造成的合理?yè)p失。評(píng)估費(fèi)5000元，本院作為訴訟相關(guān)費(fèi)用酌定負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)投保三者險(xiǎn)的，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于?？h委負(fù)此事故主要責(zé)任，故對(duì)于新國(guó)線公司因此事故造成的合理?yè)p失，首先應(yīng)由人壽周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；因此事故涉及另一次責(zé)方且新國(guó)線公司未起訴該次責(zé)方，故該次責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，本院依法予以扣減；仍有不足的部分，由人保人壽周口支公司在三者險(xiǎn)內(nèi)按照70％的比例予以賠償，人壽周口支公司辯稱運(yùn)營(yíng)損失屬于間接損失、三者險(xiǎn)免賠，但未能就此提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采信；仍有不足的，因?？h委、長(zhǎng)風(fēng)公司均未到庭亦未答辯，本院無(wú)法核實(shí)二者關(guān)系，酌定由二者按照70％的比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本院判決如下：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司二千元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司三十二萬(wàn)零八百六十九元一角五分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回原告新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。后人壽周口支公司提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院作出（2018）京03民終1394號(hào)民事判決，判決如下：駁回上訴，維持原判。

上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、發(fā)票、清單、機(jī)動(dòng)車(chē)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)、銀行交易記錄及本院的庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告順昌遠(yuǎn)大公司、?？h委、申俊梅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案被告人保哈爾濱公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，僅向本院提交了答辯狀，應(yīng)視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)人行使追償權(quán)應(yīng)滿足以下條件：一是保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；二是保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于第三者的損害行為所造成；三是代位追償?shù)姆申P(guān)系之內(nèi)，保險(xiǎn)人的權(quán)利等同于被保險(xiǎn)人的權(quán)利，但金額以其實(shí)際賠償額為限。故太平北京分公司在賠付后，在其實(shí)際賠償?shù)?82 643.54元范圍內(nèi)取得代位求償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)投保三者險(xiǎn)的，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于牛縣委負(fù)此事故主要責(zé)任，呂幫園負(fù)此事故次要責(zé)任，故對(duì)于因此事故造成的合理?yè)p失，首先應(yīng)由人壽南陽(yáng)支公司、人保哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；仍有不足的部分，由人壽周口支公司在三者險(xiǎn)內(nèi)按照70％的比例予以賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！钡谌龡l規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校奖本┓止久鞔_表示不要求申俊梅承擔(dān)責(zé)任，故保險(xiǎn)賠付仍有不足部分，應(yīng)由?？h委、長(zhǎng)風(fēng)公司按照70％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。太平北京分公司未能舉證證明順昌遠(yuǎn)大公司、馬勝昌具備需承擔(dān)連帶責(zé)任的法定條件，故本院對(duì)于其要求順昌遠(yuǎn)大公司、馬勝昌承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴的條件之一為有明確的被告。本案中，太平北京分公司主張×××重型自卸貨車(chē)的駕駛?cè)藶閰螏蛧?guó)，并將呂幫國(guó)作為起訴的被告之一，但無(wú)法提供呂幫國(guó)的明確身份信息，故對(duì)于其向呂幫國(guó)的起訴，本院予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司12萬(wàn)元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；

二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司519 850.48元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；

三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司12萬(wàn)元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；

四、駁回原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)13 626元，由原告新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)3427元（已交納），由被告牛縣委、周口市長(zhǎng)風(fēng)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)10 199元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

公告費(fèi)560元，由被告?？h委負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

法　官　助　理　　　王耀飛 書(shū)　　記　　員　　　張小萌