原告:太平財產保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)市太平橋大街豐匯園11號樓豐匯時代大廈東翼9層901-908房間,統(tǒng)一社會信用代碼: 91110102735580608T。

負責人:張艷玲,總經理。

委托訴訟代理人：王志勇，國浩律師（北京）事務所律師。

被告:?？h委,男,1977年2月21日出生，漢族，戶籍所在地河南省，公民身份號碼×××。

被告:周口市長風汽車運輸有限公司，住所地河南省周口市太昊路黃淮市場B10棟168號，統(tǒng)一社會信用代碼:91411600791908989E。

法定代表人:朱淮勤,總經理。

委托訴訟代理人：寧國旗，周口市川匯區(qū)正大法律服務所法律工作者。

被告:中國人壽財產保險股份有限公司南陽市中心支公司，住所地南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務大廈第四層，統(tǒng)一社會信用代碼:9141130067005119XP。

負責人:張永桂,總經理。

委托訴訟代理人：張亞榮，女，1989年6月21日出生，漢族，中國人壽財產保險股份有限公司南陽市中心支公司員工。

被告:中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市經濟開發(fā)區(qū)開元路與朝陽路交叉口南150米路西，統(tǒng)一社會信用代碼:9141160066722802X4。

負責人:石衛(wèi)東,總經理。

委托訴訟代理人：朱田田，男，1991年7月15日出生，漢族，中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司員工。

被告: 馬勝昌, 男，1990年3月18日出生，漢族，戶籍所在地河南省信陽市平橋區(qū)，現(xiàn)住北京市順義區(qū)，公民身份號碼×××。

被告:北京市順昌遠大運輸有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)白塔村西大街西四胡同7號，注冊號：110113014967498。

法定代表人:陳士昌,職務不詳。

被告:中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路 4號，統(tǒng)一社會信用代碼:912301108270463145(1-1)。

負責人:李慧君,經理。

委托訴訟代理人：魯瀟，女，1980年5月14日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司員工。

被告：申俊梅，女，1972年5月8日出生，漢族，戶籍所在地河南省項城市，公民身份號碼×××。

原告太平財產保險有限公司北京分公司（以下簡稱太平北京分公司）與被告?？h委、周口市長風汽車運輸有限公司（以下簡稱長風公司）、中國人壽財產保險股份有限公司南陽市中心支公司（以下簡稱人壽南陽支公司）、中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽周口支公司）、馬勝昌、北京市順昌遠大運輸有限公司（以下簡稱順昌遠大公司）、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保哈爾濱公司）、申俊梅保險人代位求償權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告太平北京分公司之委托訴訟代理人王志勇、被告長風公司之委托訴訟代理人寧國旗、被告人壽南陽支公司之委托訴訟代理人張亞榮、被告人壽周口支公司之委托訴訟代理人朱田田、被告馬勝昌到庭參加訴訟。被告順昌遠大公司、人保哈爾濱公司、?？h委、申俊梅經本院送達開庭傳票無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

原告太平北京分公司向本院提出訴訟請求：1.判令以上各被告共同向原告支付賠款玖拾捌萬貳仟陸佰肆拾叁元伍角肆分(￥982 643.54元);2.判令以上各被告共同承擔本案的訴訟費用。事實與理由：太平北京分公司與新國線集團北京省際客運股份有限公司(以下簡稱新國線公司)訂立道路旅客運輸承運人責任保險合同,保險期限為2016年7月2日至2017年7月1日。保險合同約定:在保險期間內,旅客在乘坐客運車輛途中遭受人身損害或財產損失,依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任,保險人按照本保險合同的約定負責賠償。2017年3月6日,新國線公司車牌號為×××的大型臥鋪客車在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)區(qū)北路口處發(fā)生交通事故,車牌號×××重型自卸貨車、車牌號×××重型半掛牽引車與新國線公司×××發(fā)生碰撞。北京市公安局順義分局交通支隊調查后作出交通事故責任認定書(No5527863):(1)車牌號×××重型半掛牽引車當事人負主要責任;(2)車牌號×××重型自卸貨車當事人負次要責任:(3)新國線公司車牌號×××大型臥鋪客車無責。主責車輛(車牌號×××)發(fā)生事故時的駕駛人為?？h委,該車輛登記所有人為長風公司,交強險承保人為人壽南陽支公司、商業(yè)三者險承保人為人壽南陽支公司。次責車輛(車牌號×××)發(fā)生事故時的駕駛人為呂幫國,該車輛登記所有人為順昌遠大公司,交強險登記被保險人為馬勝昌,交強險承保人為人保哈爾濱公司。交通事故導致新國線公司×××大型臥鋪客車運載的32名車上乘客受傷。其中6名乘客提起訴訟要求新國線公司承擔賠償責任并獲得法院的判決支持,新國線公司均已按照生效判決文書履行賠償責任。另26名乘客提交相關材料直接向新國線公司提出賠償,在乘客的合法權利主張范圍內,新國線公司分別與26名乘客達成和解協(xié)議,并分別履行賠償責任。提起訴訟的6名乘客及相關賠償信息如下:(1)張素琴,生效的裁判文書為北京鐵路運輸法院民事判決書(2018)京7101民初29號,新國線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費總計金額為218 647.49元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金199 585.37元;(2)鮑志軍,生效的裁判文書為北京鐵路運輸法院民事判決書(2018)京7101民初30號,新國線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費總計金額為239 614.99元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金219 335.94元;(3)那英,生效的裁判文書為北京鐵路運輸法院民事判決書(2018)京7101民初404號,新國線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費總計金額為258 444.79元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金222 635.95元;(4)程樹艷,生效的裁判文書為北京鐵路運輸法院民事判決書(2018)京7101民初405號,新國線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費總計金額為141 893.01元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金141 475.56元;(5)曹立艷,生效的裁判文書為北京鐵路運輸法院民事判決書(2018)京7101民初1129號,新國線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費總計金額為38 329.16元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金32 392.61元;(6)白佑靜,生效的裁判文書為北京鐵路運輸法院民事判決書(2018)京7101民初1130號,新國線公司向該乘客支付的賠償金及訴訟費總計金額為157 710.20元。太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金132 673.8元。直接向新國線公司提起賠償要求的26名乘客及賠付金額分別如下:(1)李艷春,新國線公司向該乘客支付的賠償金為2163.25元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金1895.05元;(2)石文茹,新國線公司向該乘客支付的賠償金為596.00元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金595.25元;(3)池素華,新國線公司向該乘客支付的賠償金為493.00元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金452.6元;(4)耿秀云,新國線公司向該乘客支付的賠償金為576.45元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金576.45元；(5)張麗靜,新國線公司向該乘客支付的賠償金為934.64元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新園線公司支付責任保險賠償金902.1元;(6)李翠艷,新國線公司向該乘客支付的賠償金為1666.45元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金1523.85元;(7)張金秋,新國線公司向該乘客支付的賠償金為657.9元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金657.9元;(8)邵淑會,新國線公司向該乘客支付的賠償金628.58元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金543.58元;(9)趙啟利,新國線公司向該乘客支付的賠償金為595.25元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金595.25元;(10)姚春芬,新國線公司向該乘客支付的賠償金為2928.87元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金2716.87元;(11)李鳳娥,新國線公司向該乘客支付的賠償金780.75元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金771.95元;(12)韓曉芳,新國線公司向該乘客支付的賠償金為488.08元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金488.08元;(13)白淑環(huán),新國線公司向該乘客支付的賠償金為2252.8元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金2172.2元;(14)李春艷,新國線公司向該乘客支付的賠償金為2154.09元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金 2149.09元; (15)郭希俠,新國線公司向該乘客支付的賠償金為2481.09元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金2367.89元;(16)賈峰,新國線公司向該乘客支付的賠償金為1574.36元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金1552.76元;(17)尹丹丹,新國線公司向該乘客支付的賠償金為660.03元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金660.03元;(18)張立國,新國線公司向該乘客支付的賠償金為3098.87元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金640.87元;(19)王雷,新國線公司向該乘客支付的賠償金為869.30元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金852.5元;(20)高艷榮,新國線公司向該乘客支付的賠償金為2345.88元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金2288.28元;(21)沈朝輝,新國線公司向該乘客支付的賠償金505.65元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金485.35元;(22)肖金香,新國線公司向該乘客支付的賠償金為469.30元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金469.30元;(23)湯玉華,新國線公司向該乘客支付的賠償金為2096.85元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金1973.96元;(24)張桂榮,新國線公司向該乘客支付的賠償金為2245.4元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金2128.7元; (25)楊曉華,新國線公司向該乘客支付的賠償金為595.25元;太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金595.25元;(26)劉會艷,新國線公司向該乘客支付的賠償金4854.18元,太平北京分公司審核后,就該乘客傷害事故向新國線公司支付責任保險賠償金4489.2元。就其對上述32名受傷乘客的賠償責任,新國線公司依據與太平北京分公司訂立的道路旅客運輸承運人責任保險合同向原告申請索賠。太平公司審核索賠資料后認為構成保險事故,已向新國線公司支付賠款總計玖拾捌萬貳仟陸佰肆拾叁元伍角肆分(￥982 643.54元)。根據法律規(guī)定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬，F(xiàn)原告依法向上述各被告請求支付賠款。

被告長風公司辯稱：一、長風公司所有的×××重型半掛牽引車于2017年3月6日在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)區(qū)北路口發(fā)生交通事故是事實，并經北京市公安局順義分局交通支隊認定承擔該事故主要責任長風公司不持異議。長風公司所有的涉案車輛在人壽南陽支公司投有交強險和在人壽周口支公司投有第三者責任險100萬元并不計免賠，根據長風公司與本案被告人壽周口支公司訂立保險合同，原告主張的權益，合理合法部分應由被告中國人壽財產保險股份有限南陽中心支公司在交強險范圍和限額內及人壽周口支公司商業(yè)三責險范圍和限額內承擔賠償責任。二、本案所產生的訴訟費根據保險法第66條的規(guī)定應由長風公司涉案車輛所承保的交強險和商業(yè)險保險公司承擔。三、原告行駛的是代位求償權，應提供其對李艷春第26名傷者的支付賠償款的相關證據及張素琴等32名傷者的權益轉讓證據。對原告主張追償數(shù)額請人民法院依法對其真實性、合法性進行審查并依法裁判。

被告人壽周口支公司辯稱：一、本案系2017年事故，截止目前為止已經超出了訴訟時效，依法不應予以支持。二、保險使用情況:經2017京0113民初4842號法院判決書判決賠付新國線車輛損失，由交強險公司承擔2000元，人壽周口支公司在商業(yè)險內承擔320 869.15元，請法院注意限額，同時事故中還有一輛車受損，應當考慮預留限額。三、從原告提交的保險條款第三十一條顯示，發(fā)生事故時，如被保險人的損失有其他保險也能獲得賠償，則保險人按照保額比例承擔賠償責任，本案中太平北京分公司承保限額100萬;人壽周口支公司承保保額為100萬，另一輛涉案車輛保險情況請法院查明，各保險人應當按照保額所占總保額的比例承擔賠償責任，原告在收取保費后，應根據保險限額比例分配，不應將賠償責任全部轉嫁給其他保險人，有失公平合理原則。四、從其保單顯示，每人傷亡賠償額度為100萬元，每人醫(yī)療費限額未記錄，額度是指保險人在額度范圍內承擔的賠償責任，沒有額度意味著額度為0,從保單顯示的額度來看，其保險責任僅僅是對傷殘賠償金或死亡賠償金的賠付;再退一步講也只是對傷殘賠償金和醫(yī)療費的賠付，殘疾賠償金也只是以保額100萬乘以傷殘系數(shù)，即十級傷殘對應的賠付標準是100萬*10%=10萬元，九級為20萬，依次遞增，除傷殘賠償金外，在判決中涉及到傷殘參與度問題，還應當在殘疾賠償金10萬的基礎上乘以參與度綜合認定原告享有的殘疾賠償金追償金額，再次按照保單顯示，太平北京分公司對其他費用不具有主張權利。五、原告提交的條款中并未記錄享有任何追償權，在合同中也未約定追償權，其要求追償無保險合同依據支持，同時各傷者也未提供權益轉讓或授權的前提下，因原告是基于合同約定(人身保險)進行賠付，其前期也沒有參與人傷涉及的六起訴訟，其主觀意愿按照對人身保險進行核定和理賠，與交通事故的賠付是沒有任何關系的；原告的保險標的是以各傷者的身體作為風險標的，雖然醫(yī)療費基于損失補償原則不能重復主張,但因生命是無價的,人身保險傷殘賠償和交通事故中傷殘賠償并不沖突,不排除其他傷者向人壽周口支公司主張賠償?shù)那闆r,故原告依法不具有訴權,另新國線公司未經過傷者授權,也不具備轉讓傷者權益的資格。六、原告提交的保險條款第30條顯示,因傷致殘的,按照傷殘等級限額表規(guī)定的百分比乘以責任限額確定。從賠付標準上可以看出,原告合同約定的賠付標準是保額乘以傷殘系數(shù),而交通事故賠付標準是:可支配收入×20年×傷殘系數(shù),二者完全不是一個概念,原告應當提供各傷者的賠款計算書及核定明細清單,明示其核定的依據,對核定損失予以合理說明。原告僅提供賠償確認書,更沒有提供其賠付憑證,也沒有提供對每個傷者的賠付憑證,對其賠付情況以及賠付的合理性不予認可;且賠償確認書中所記錄的理賠金額與其提供的保險條款約定的賠付責任計算的金額差距甚遠,對于原告方私自認可賠付給其被保險人的損失金額,超出了其條款約定的保險責任,超賠部分不具有追償權,應當按照合同約定重新予以核定。七、事故認定書中顯示的受傷人員中只有“白淑環(huán)、程樹艷”兩人,并未顯示其他傷者任何身份信息,也不知其乘坐的車輛歸屬到底屬于車上人員還是第三者,應當由交警部門出具補充說明加蓋公章確認查明傷者身份、事故情況。八、原告賠付主體依據不足,在沒有提供新國線公司支付憑證的前提下,原告不應向被保險人支付賠償款項,并且是嚴重違反保險合同約定標準賠付,以交通事故計算方式支付賠款甚至是訴訟費用,故人壽周口支公司不承擔本案涉及的鑒定費及訴訟費用等間接損失,對于其單方核定的損失也不予認可。九、最后即便是承擔賠償責任也應當提供駕駛員及涉案車輛在事故發(fā)生時合法有效的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證,在證件齊全且有效的前提下,根據事故情況由兩個交強險先行承擔賠償責任后,商業(yè)險根據事故責任比例承擔。

被告人壽南陽支公司辯稱：同人壽周口支公司答辯意見。

被告馬勝昌辯稱：沒有意見。

被告人保哈爾濱公司未出庭，提交書面答辯狀辯稱：一、車輛×××在人保哈爾濱公司投保機動車交強險，投保期間自2016年7月13日0時0分至2017年7月12日24時0分。被保險車輛是否系本次事故肇事車輛請法庭具體審查原告所能提供的有效證據子以確定。原告是否具有向人保哈爾濱公司訴請的權利也請法庭依法審查。交強險理賠限額為:醫(yī)療費(包括醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、伙食補助費)理賠限額為1萬元。死亡傷殘賠償金的理賠限額為11萬元。二、原告因此次交通事故造成的直接損失應當有合法有效的證據證明。三、本案中，原告承保的車輛××× 在事故中無責任，×××承擔主要責任，人保哈爾濱公司承保的×××承擔次要責任，因此原告承?！痢痢淋嚿先藛T的各項損失，應在×××和×××的交強險項下分攤。四、訴訟費、鑒定費、復印費及其他可能發(fā)生的間接費用，不屬于交強險理賠范圍，人保哈爾濱公司不同意承擔。綜上，請求法院在依法審查原告所能提供的合法、有效證據后，予以公正裁判。

被告順昌遠大公司、牛縣委、申俊梅既未做出答辯，亦未參加本院庭審。

本院經審理認定事實如下：

車牌號為×××的車輛（以下簡稱被保險車輛）登記在新國線公司名下，在太平北京分公司投保了道路運輸行業(yè)旅客運輸承運人責任保險，被保險車輛清單中包括被保險車輛，保險期限由2016年7月2日至2017年7月1日。

2017年3月6日0時55分許，在北京市順義區(qū)京沈路金馬工業(yè)園北路口，呂幫園駕駛×××大貨車由北向南行駛時，適遇李楊駕駛被保險車輛由北向南行駛，牛縣委駕駛×××重型貨車由西向南行駛，×××大貨車與被保險車輛尾部相撞，被保險車輛右側與×××重型貨車左側相撞，同時，被保險車輛左前部與路中心水泥墩相撞，造成車輛嚴重損壞，被保險車輛乘車人多人受傷、呂幫園受傷。北京市公安局順義分局交通支隊認定呂幫園負事故次要責任，?？h委負事故主要責任，李楊無責任。

事故發(fā)生后，被保險車輛乘車人張素琴等6人提起訴訟，北京鐵路運輸法院分別作出（2018）京7101民初29號、（2018）京7101民初30號、（2018）京7101民初404號、（2018）京7101民初405號、（2018）京7101民初1129號、（2018）京7101民初1130號民事判決，判決新國線公司賠償張素琴醫(yī)療費78 359.61元、住院伙食補助費2720元、營養(yǎng)費2250元、護理費4660元、交通費800元,誤工費12 000元、殘疾賠償金106 090.2元、被扶養(yǎng)人生活費5715.68元,以上共計212 595.49元,以及訴訟費2107元，鑒定費6645元；賠償鮑志君醫(yī)療費95 944.26元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費2250元、護理費4435元、交通費1000元、住宿費454元、誤工費15 000元、殘疾賠償金106 090.2元、被扶養(yǎng)人生活費8573.53元、傷殘輔助器具費470元,以上共計234 936.99元，以及訴訟費2278元，鑒定費7400元；賠償那英醫(yī)療費92 004.79元、住院伙食補助費6480元、營養(yǎng)費2700元、護理費10 610元、交通費800元、誤工費12 500元、殘疾賠償金124 812元、傷殘鑒定費5006元、殘疾輔助器具費1200元,以上共計256 112.79元，以及訴訟費2332元；賠償程樹艷醫(yī)療費10 920.21元、住院伙食補助費1680元、營養(yǎng)費1800元、護理費5600元、交通費500元,誤工費12 500元、殘疾賠償金96 960元、被扶養(yǎng)人生活費5640.3元、傷殘鑒定費4755.5元,以上共計140 356.01元，以及訴訟費1537元；賠償曹立艷醫(yī)療費16 805.61元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費1800元、護理費3280元、交通費400元,誤工費12 000元、鑒定費2300元,以上共計37 465.61元，以及訴訟費396元；賠償白佑靜醫(yī)療費18 183.2元、住院伙食補助費2480元、營養(yǎng)費1800元、護理費3000元、交通費400元、殘疾賠償金124 812元、傷殘鑒定費5350元,以上共計156 025.2元，以及訴訟費1685元。

被保險車輛乘車人李艷春等26人經與新國線公司達成和解協(xié)議，新國線公司向26名傷者支付賠償金的情況如下：賠償李艷春2163.25元、賠償石文茹596元、賠償池素華493元、賠償耿秀云576.45元、賠償張麗靜934.64元、賠償李翠艷1666.45元、賠償張金秋657.9元、賠償邵淑會628.58元、賠償趙啟利595.25元、賠償姚春芬2928.87元、賠償李鳳娥780.75元、賠償韓曉芳488.08元、賠償白淑環(huán)2252.8元、賠償李春艷2154.09元、賠償郭希俠2481.09元、賠償賈峰1574.36元、賠償尹丹丹660.03元、賠償張立國3098.87元、賠償王雷869.3元、賠償高艷榮2345.88元、賠償沈朝輝505.65元、賠償肖金香469.3元、賠償湯玉華2096.85元、賠償張桂榮2245.4元、賠償楊曉華595.25元、賠償劉會艷4854.18元。上述和解協(xié)議顯示賠償項目均為醫(yī)藥費，26名乘車人均同意新國線公司向其賠償后，有權向相關責任人或承保保險公司追償。

經太平北京分公司審核，太平北京分公司對上述32名乘客損失核定的最終損失金額為982 643.54元。2019年7月15日，太平北京分公司向新國線公司支付982 643.54元。新國線公司向太平北京分公司出具了賠款收據及權益轉讓書。

×××大貨車登記在順昌遠大公司名下，在人保哈爾濱公司處投保了交強險，交強險的被保險人為馬勝昌，事故發(fā)生在保險期間內。

×××重型貨車登記在長風公司名下，在人壽南陽支公司處投保了交強險，在人壽周口支公司處投保了三者險（100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。

對于各被告之間的關系以及是否應當承擔責任，太平北京分公司主張：×××重型貨車的駕駛司機為?？h委，實際車主是長風公司，不認可該車輛是掛靠在長風公司名下，太平北京分公司沒有起訴申俊梅，不要求申俊梅賠償；×××大貨車駕駛司機為呂幫國，登記所有人為順昌遠大公司,交強險登記被保險人為馬勝昌；太平北京分公司不清楚?？h委、呂幫國發(fā)生事故時是否處于執(zhí)行工作任務或者為他人提供勞務過程中，只能按照通常認為司機是該事故車輛是所有人安排下的駕駛人。上述被告實施了共同加害行為，要求上述被告連帶承擔全部賠償責任。太平北京分公司提交的起訴狀中起訴的被告之一為呂幫國，并提供的身份信息如下：呂幫國，男,1967年1月12日出生，公民身份號碼×××，住所地北京市順義區(qū)。本院未能根據太平北京分公司提供的聯(lián)系方式與呂幫國取得聯(lián)系，亦未在戶籍信息中查詢到該人戶籍信息。

長風公司陳述：牛縣委駕駛的車輛登記在長風公司名下，實際車主是申俊梅，掛靠在長風公司名下，?？h委和申俊梅是雇傭關系，但就此沒有證提交。審理中，長風公司提交《車輛掛靠協(xié)議書》一份?！盾囕v掛靠協(xié)議書》顯示申俊梅自有貨運汽車一輛，主車號×××,自愿將上述車輛掛靠在長風公司名下。

馬勝昌陳述其沒有為×××重型自卸貨車投過保險，也不知道這輛車的情況以及本案事故情況，亦不記得認識呂幫國。

新國線公司就被保險車輛的車輛修理費、停運損失費、施救費、評估費向?？h委、長風公司、人壽周口支公司、人壽南陽支公司提起訴訟，本院于2017年11月13日作出（2017）京0113民初4842號民事判決，上述判決中本院認為：北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責任認定適當，本院予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛修理費316 215元、停運損失費132 429.50元、施救費13 740元屬于新國線公司因此事故造成的合理損失。評估費5000元，本院作為訴訟相關費用酌定負擔。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在該交強險相應責任限額內先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例承擔賠償責任。機動車投保三者險的，超過交強險責任限額應由機動車一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。依據上述賠償規(guī)則，基于?？h委負此事故主要責任，故對于新國線公司因此事故造成的合理損失，首先應由人壽周口支公司在交強險內予以賠償；因此事故涉及另一次責方且新國線公司未起訴該次責方，故該次責方交強險應當負擔的部分，本院依法予以扣減；仍有不足的部分，由人保人壽周口支公司在三者險內按照70％的比例予以賠償，人壽周口支公司辯稱運營損失屬于間接損失、三者險免賠，但未能就此提交證據予以證實，故本院對其辯解意見不予采信；仍有不足的，因?？h委、長風公司均未到庭亦未答辯，本院無法核實二者關系，酌定由二者按照70％的比例共同承擔賠償責任。本院判決如下：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司南陽市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額內賠償原告新國線集團北京省際客運股份有限公司二千元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行；二、被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告新國線集團北京省際客運股份有限公司三十二萬零八百六十九元一角五分，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行；三、駁回原告新國線集團北京省際客運股份有限公司的其他訴訟請求。后人壽周口支公司提出上訴。北京市第三中級人民法院作出（2018）京03民終1394號民事判決，判決如下：駁回上訴，維持原判。

上述事實，有交通事故認定書、發(fā)票、清單、機動車索賠權轉讓書、銀行交易記錄及本院的庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：

根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。本案被告順昌遠大公司、牛縣委、申俊梅經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。本案被告人保哈爾濱公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，僅向本院提交了答辯狀，應視為其放棄了質證的權利。

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。根據該?guī)定，保險人行使追償權應滿足以下條件：一是保險人已經向被保險人賠償保險金；二是保險標的的損失是由于第三者的損害行為所造成；三是代位追償?shù)姆申P系之內，保險人的權利等同于被保險人的權利，但金額以其實際賠償額為限。故太平北京分公司在賠付后，在其實際賠償?shù)?82 643.54元范圍內取得代位求償?shù)臋嗬?

根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在該交強險相應責任限額內先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例承擔賠償責任。機動車投保三者險的，超過交強險責任限額應由機動車一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責任認定適當，本院予以確認。依據上述賠償規(guī)則，基于牛縣委負此事故主要責任，呂幫園負此事故次要責任，故對于因此事故造成的合理損失，首先應由人壽南陽支公司、人保哈爾濱公司在交強險內予以賠償；仍有不足的部分，由人壽周口支公司在三者險內按照70％的比例予以賠償。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的?！钡谌龡l規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案中，太平北京分公司明確表示不要求申俊梅承擔責任，故保險賠付仍有不足部分，應由?？h委、長風公司按照70％的比例承擔賠償責任。太平北京分公司未能舉證證明順昌遠大公司、馬勝昌具備需承擔連帶責任的法定條件，故本院對于其要求順昌遠大公司、馬勝昌承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴的條件之一為有明確的被告。本案中，太平北京分公司主張×××重型自卸貨車的駕駛人為呂幫國，并將呂幫國作為起訴的被告之一，但無法提供呂幫國的明確身份信息，故對于其向呂幫國的起訴，本院予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司南陽市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告太平財產保險有限公司北京分公司12萬元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行；

二、被告中國人壽財產保險股份有限公司周口市中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告太平財產保險有限公司北京分公司519 850.48元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行；

三、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告太平財產保險有限公司北京分公司12萬元，于本判決生效之日起七日內執(zhí)行；

四、駁回原告太平財產保險有限公司北京分公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費13 626元，由原告新國線集團北京省際客運股份有限公司負擔3427元（已交納），由被告?？h委、周口市長風汽車運輸有限公司共同負擔10 199元，于本判決生效之日起七日內交納。

公告費560元，由被告牛縣委負擔，于本判決生效之日起七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。

法　官　助　理　　　王耀飛 書　　記　　員　　　張小萌