上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：肇野，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉如冰，男，太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江都市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司（以下簡稱太平財險樂某支公司）因與被上訴人盧某某保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2017）冀0324民初755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財險樂某支公司的委托訴訟代理人劉如冰、被上訴人盧某某的委托訴訟代理人魏家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人太平財險樂某支公司上訴請求：依法撤銷原審判決。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯誤，事實(shí)認(rèn)定不清。一、被上訴人盧某某依據(jù)的公估報告系被上訴人單方委托，未告知上訴人到場拆驗(yàn)定損，程序不合法。根據(jù)《太平財產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款》第二章第十八條”發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人須會同被保險人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。被上訴人30日內(nèi)單方委托公估公司程序不合理，并且公估報告中定損價格不合理。二、依據(jù)雙方簽訂的太平財產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款第七條，其他不屬于保險范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償，鑒定費(fèi)等間接損失上訴人不應(yīng)賠償。三、盧某某并未提供修理費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)明細(xì)證明其真實(shí)花費(fèi)，上訴人當(dāng)庭要求盧某某提供，法院并未支持。四、盧某某提供的賣車協(xié)議雙方簽字筆跡明顯為同一人，其主體應(yīng)不適格，一審法院并未支持。被上訴人盧某某辯稱：被上訴人一審提交的公估報告系一審法院委托，選定鑒定機(jī)構(gòu)及現(xiàn)場勘驗(yàn)時一審法院均通知了上訴人，上訴人在上訴狀中所述與事實(shí)不符。鑒定費(fèi)屬于查明被上訴人損失產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人提交的買賣協(xié)議真實(shí)有效，被上訴人保證該協(xié)議的真實(shí)性，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。請求二審維持原判。盧某某向一審法院起訴請求：要求太平財險樂某支公司賠償車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計80124元。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年1月20日，王立平為其所有的×××小轎車在太平財險樂某支公司投保了車損險，保險金額93758元，保險期間為2017年1月20日至2018年1月20日，不計免賠率。后王立平將車轉(zhuǎn)賣給盧某某，未辦理保險批改手續(xù)和過戶手續(xù)。2017年3月17日1時50分，韓金超駕駛該車行駛至盧龍縣雙望鎮(zhèn)石羊戶村路段時，因操作不當(dāng)致使車輛與公路西側(cè)路樹相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，韓金超負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)一審法院委托信德保險公估有限公司評估，×××小轎車車損722241元。盧某某因交通事故造成財產(chǎn)損失為車損72224元、公估費(fèi)6100元、施救費(fèi)1800元，合計80124元。一審法院認(rèn)為，王立平將其所有的×××小轎車在太平財險樂某支公司投保車損險，該保險合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。王立平將車轉(zhuǎn)賣給盧某某，太平財險樂某支公司應(yīng)當(dāng)按照約定繼續(xù)承擔(dān)保險責(zé)任。盧某某車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計80124元，未超出車損險保險限額，太平財險樂某支公司應(yīng)當(dāng)在車損險限額內(nèi)全部進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：太平財險樂某支公司于判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險限額內(nèi)賠償盧某某車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)80124元。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1803元，減半收取902元，由太平財險樂某支公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王立平與上訴人太平財險樂某支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效。王立平將投保車輛轉(zhuǎn)賣給被上訴人盧某某，上訴人太平財險樂某支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定繼續(xù)承擔(dān)保險責(zé)任。一審法院依法委托信德保險公估有限公司對投保車輛損失進(jìn)行公估，上訴人雖對公估報告不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。且根據(jù)《保險法》的規(guī)定和保險條款的約定，保險人應(yīng)賠償被保險標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，修理僅是車輛受損后為恢復(fù)受損車輛的價值和使用價值采取的一種補(bǔ)救措施，車輛修理并非理賠的前提條件，故公估報告應(yīng)作為定案依據(jù)。公估費(fèi)系被上訴人為確定車輛損失所支出的合理費(fèi)用，依據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人對被上訴人提供的賣車協(xié)議提出異議，但無證據(jù)佐證。綜上所述，上訴人太平財險樂某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1803元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司樂某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　巍
審判員　劉　京
審判員　呂　銘

書記員：秦一搏