上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保襄陽中支公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
負責人羅濤，太平洋財保襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人史貴江，湖北長久律師事務所律師。代理權限：特別授權代理，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，提起反訴或上訴，進行和解、調(diào)解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）鄭某某，男。
委托代理人張征，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權代理，即代為參與訴訟，進行調(diào)解，簽收法律文書。

上訴人太平洋財保襄陽中支公司因與被上訴人鄭某某人身保險合同糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年12月8日作出的（2014）鄂襄新民初字第01713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成由審判員楊斌福擔任審判長，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加評議的合議庭，于2015年3月12日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保襄陽中支公司的委托代理人史貴江，被上訴人鄭某某及其委托代理人張征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭某某一審訴稱：2012年2月，原告到江蘇省江建集團有限公司工作，江建公司安排原告在襄陽市內(nèi)環(huán)路東“國色天香”項目部工作。同時為包括原告在內(nèi)的200名工作人員在被告公司投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，附加意外傷害醫(yī)療保險。2013年5月10日下午，原告在工作時，意外被工字鋼夾傷左手，遂到襄陽市第一醫(yī)院治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構成十級傷殘。事故發(fā)生后，原告持相關理賠資料要求被告支付賠償金時，被告僅同意賠償醫(yī)療費用，拒不賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神撫慰金。故請求判令被告向原告支付理賠款79584.5元（包括醫(yī)療費12168.5元、誤工費7500元、護理費3204元、住院伙食補助3600元、營養(yǎng)費1500元、交通費800元、殘疾賠償金45812元、鑒定費1500元、精神撫慰金4000元）；案件受理費由被告承擔。訴訟中，原告變更訴訟請求，將鑒定費1000元變更為1500元，要求被告支付理賠款共計80084.5元。
原審被告太平洋財保襄陽中支公司一審辯稱：原告的傷殘程度不符合人身意外傷害保險條款中殘疾保險責任約定的條件，被告不能賠償。原告的醫(yī)療費，按照合同約定的免賠額和給付比例予以理賠。原告因此次意外事故而損失的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神撫慰金均不屬于保險公司理賠范圍，被告不予承擔。
原審判決認定，2013年3月2日，江蘇省江建集團有限公司襄陽支公司（以下簡稱江建公司）在被告太平洋財保襄陽中支公司處為其200名建筑工人投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，合同約定人身意外傷害每人保險金額為200000元，附加意外傷害醫(yī)療保險每人保險金額為20000元。保險期間自2013年3月2日0時起至2014年3月2日0時止。免賠載明：附加意外傷害醫(yī)療保險，意外醫(yī)療：每人每次事故扣除100免賠額后按80%比例給付。特別約定載明：本保單保險期間以工程結(jié)束日為準。建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款第五條第一款第2項殘疾保險責任約定“在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次事故為直接原因致本保險合同《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》（簡稱《給付表一》所附殘疾之一的，保險人按保險單所載的該被保險人意外傷害保險金額及該項殘疾所對應的給付比例給付殘疾保險金?！绫槐ｋU人的殘疾程度不在所附《給付表一》之列，保險人不承擔給付殘疾保險金責任。”。《給付表一》載明：“殘疾等級為七級，給付比例為10%；殘疾等級為六級，給付比例為15%；殘疾等級為五級，給付比例為20%；……殘疾等級為一級，給付比例為100%?！?br/>另原審法院（2014）鄂襄新民初字第01173號民事調(diào)解書查明，鄭某某自2012年4月起在江建公司的不同工地作普工，于2013年4月1日到江建公司承建的襄陽海容投資實業(yè)有限公司“國色天香”項目C區(qū)7#項目工地上班。2013年5月10日下午17時30分左右，原告鄭某某在江建集團工作時，因塔吊吊運二字鋼過程中落吊時因雙手扶著工字鋼，致使左手被工字鋼縫隙夾住，造成手指受傷。該卷宗中江建公司出具的證明上載有“鄭某某（小名鄭漢林）”；襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)張營村村民委員會出具的證明上載明“鄭某某曾用名鄭漢林，兩名同屬一人。”。
原告受傷后，在襄陽市第一醫(yī)院住院治療45天，于2014年6月24日出院，支付醫(yī)療費12168.5元，醫(yī)療費票據(jù)及病情證明上登記的姓名為鄭漢林。病情證明上的姓名后來又更改為鄭某某，并加蓋醫(yī)院公章。原告的傷情出院診斷左手擠壓傷：1.系中環(huán)指末節(jié)骨折，神經(jīng)血管損傷，皮膚挫裂傷。2.左手系指末節(jié)部分缺損。2014年8月21日，原告之傷情經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鄭某某傷殘程度已構成《道標》十級傷殘，原告為此支付鑒定費1500元。
原審法院認為，江建公司以原告鄭某某等人為被保險人向被告太平洋財保襄陽中支公司投保人身意外傷害保險、附加意外傷害醫(yī)療保險，被告同意承保并在投保人按約定交付保險費后，簽發(fā)了保險單，該保險合同系各方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方保險關系成立。在保險期間，原告因意外手被夾傷，被告應按保險合同的約定向原告承擔保險責任。鄭某某傷殘程度已構成《道標》十級傷殘，被告認為原告的傷殘程度與保險合同的約定不符，不應理賠的理由，由于保單并未對傷殘程度等級進行約定，被告在庭審中及原審法院在庭審中限定的期限內(nèi)均未舉證證實其就保險條款第五條第一款第2項殘疾保險責任及《給付表一》的約定向投保人履行了解釋說明義務，故該條款及《給付表一》的約定對原告不產(chǎn)生效力，被告的抗辯理由不能成立，原審法院不予采納。原告受傷后發(fā)生的醫(yī)療費12168.5元，按照保單約定醫(yī)療費用每次事故免賠額100元及給付比例80%的約定計算，醫(yī)療費為9654.8元［（12168.5-100）×80%］，未超出保險合同約定的每人醫(yī)療保險金額20000元的限額，原審法院予以支持。原告的損傷構成十級傷殘，其自2012年4月至受傷時，一直在江建公司工作，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)標準計算，其主張的殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），符合湖北省2013年度道路交通事故損害賠償計算標準，且不超過保險合同約定的每人傷殘保險金額200000元的限額，原審法院予以支持。原告還主張護理費3204元、誤工費7500元、住院伙食補助費3600元、營養(yǎng)費1500元、交通費800元、精神撫慰金4000元及鑒定費1500元，因不在團體意外傷害保險約定的賠償范圍，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平洋財保襄陽中支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某某賠償意外傷害傷殘保險金45812元、意外傷害醫(yī)療保險金9654.8元，共計55466.8元；二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1690元，由被告太平洋財保襄陽中支公司負擔。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，上訴人提出的案涉意外傷害保險條款由相關主管行政機關核準且能夠從網(wǎng)上查詢，以及與保險單配套使用等理由，不影響案涉意外傷害保險條款作為保險人為訂立保險合同而提供的格式條款的性質(zhì)，不影響《中華人民共和國保險法》第十七條課以保險人對其提供的格式條款的提示和說明義務的履行以及不履行情況下的法律后果。案涉意外傷害保險條款中的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》將傷殘情形分級，并確定相應的保險金給付比例，因上訴人未證明其于保險合同訂立時就此向投保人依法作出了提示和說明，應認定其不產(chǎn)生效力。在此情況下，原審判決采取人身損害賠償標準計算殘疾賠償金數(shù)額并在殘疾賠償金數(shù)額未超過保險金額的情況下，判令上訴人承擔保險金給付責任的處理方式尚屬適當，本院予以采納。關于在計算殘疾賠償金時，適用城鎮(zhèn)居民收入標準還是適用農(nóng)村居民收入標準，依據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算”之精神，受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素均是考察因素，但在具體認定時，應根據(jù)案件實際情況對這些因素綜合考量權衡，上訴人提出的適用城鎮(zhèn)居民收入標準應同時滿足兩個條件，即受害人生活收入來源于城鎮(zhèn)且事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，失之僵化，并無依據(jù)。根據(jù)本案查明的事實，原審判決采用城鎮(zhèn)居民收入標準計算被上訴人的殘疾賠償金，尚無明顯不當，可予維持。綜上，上訴人太平洋財保襄陽中支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費945元，由上訴人太平洋財保襄陽中支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊斌福 審　判　員　　任　僑 代理審判員　　榮雯芳

書記員：張建設