中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務所）
李某某
冷實凡（河北德圣律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司，住所地:北安市兆麟?yún)^(qū)。
負責人:周君，總經(jīng)理。
委托代理人:鄧文龍，黑龍江文龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省北安市。
委托代理人:冷實凡，河北德圣律師事務所律師。
上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司（以下簡稱太保財險北安支公司）為與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李某某與太保財險北安支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據(jù)充分。針對太保財險北安支公司的上訴主張，本院認為，投保車輛初次登記日期為2009年3月，在本次投保時已非新車，但太保財險北安支公司仍按新車購置價確定車輛損失保險金額并收取相應保費，根據(jù)誠實信用和權(quán)利義務相一致的原則，應當認定車輛損失險保險金額450000元是雙方根據(jù)當時車輛實際價值協(xié)商一致后確定的數(shù)額，上訴人應在保險金額范圍內(nèi)對李某某車輛的實際損失予以賠付，否則會損害投保人、被保險人投保當時的期待利益。而且，太保財險北安支公司主張的事故車輛實際價值的確定是按照保險條款約定的折舊公式計算的理論上的數(shù)值，而現(xiàn)實中車輛的實際價值會受到使用情況、使用年限、保養(yǎng)狀況等諸多因素的影響，故上訴人所主張的車輛的理論上的實際價值并不足以對抗由鑒定機構(gòu)作出的對車輛損失的鑒證結(jié)論。另外，保險條款中關(guān)于如何理賠的條款包含了多處減輕保險人責任的內(nèi)容，保險人有義務向投保人就上述內(nèi)容進行提示和明確說明，否則對投保人不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)本案事故車輛的損失并未超過保險金額，故原審法院采信價格鑒證結(jié)論作為定案依據(jù)，判決太保財險北安支公司賠償李某某車輛損失并無不當。綜上，上訴人太保財險北安支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5980元，由上訴人太保財險北安支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某與太保財險北安支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據(jù)充分。針對太保財險北安支公司的上訴主張，本院認為，投保車輛初次登記日期為2009年3月，在本次投保時已非新車，但太保財險北安支公司仍按新車購置價確定車輛損失保險金額并收取相應保費，根據(jù)誠實信用和權(quán)利義務相一致的原則，應當認定車輛損失險保險金額450000元是雙方根據(jù)當時車輛實際價值協(xié)商一致后確定的數(shù)額，上訴人應在保險金額范圍內(nèi)對李某某車輛的實際損失予以賠付，否則會損害投保人、被保險人投保當時的期待利益。而且，太保財險北安支公司主張的事故車輛實際價值的確定是按照保險條款約定的折舊公式計算的理論上的數(shù)值，而現(xiàn)實中車輛的實際價值會受到使用情況、使用年限、保養(yǎng)狀況等諸多因素的影響，故上訴人所主張的車輛的理論上的實際價值并不足以對抗由鑒定機構(gòu)作出的對車輛損失的鑒證結(jié)論。另外，保險條款中關(guān)于如何理賠的條款包含了多處減輕保險人責任的內(nèi)容，保險人有義務向投保人就上述內(nèi)容進行提示和明確說明，否則對投保人不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)本案事故車輛的損失并未超過保險金額，故原審法院采信價格鑒證結(jié)論作為定案依據(jù)，判決太保財險北安支公司賠償李某某車輛損失并無不當。綜上，上訴人太保財險北安支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5980元，由上訴人太保財險北安支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林