申請人：太平洋證券股份有限公司，住所地云南省昆明市。
　　法定代表人：李長偉，總經理。
　　委托訴訟代理人：王婭然，德恒上海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：閆孝丹，德恒上海律師事務所律師。
　　被申請人：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：任新，北京謙彧律師事務所律師。
　　被申請人：平安天某(北京)投資基金管理有限公司，住所地北京市。
　　申請人太平洋證券股份有限公司(以下簡稱太平洋證券公司)與被申請人孫某某、平安天某(北京)投資基金管理有限公司(以下簡稱平安天某公司)申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年8月27日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
　　太平洋證券公司稱，請求撤銷上海仲裁委員會于2018年7月27日作出的(2017)滬仲案字第0883號裁決書中第二、三項裁決中涉及太平洋證券公司的裁決內容。事實與理由：一、上海仲裁委員會的裁決內容超出了孫某某的仲裁請求范圍。首先，孫某某在仲裁案件中提出的仲裁請求為要求太平洋證券公司以及平安天某公司支付投資本金人民幣101萬(以下幣種同)及按照15%/年計算的利息，而上海仲裁委員會在已裁決平安天某公司支付投資本金及利息的情況下，又裁定平安天某公司需向孫某某支付遲延履行清算義務期間的利息，并由太平洋證券公司承擔連帶清償責任，超出了孫某某的仲裁請求范圍；其次，孫某某在仲裁案件中要求太平洋證券公司以及平安天某公司支付投資本金及利息的依據為違約行為以及合同的法定解除，但仲裁庭的裁決理由認為《平安天某·清正鴻鵠2號新三板定增1期專項投資基金管理計劃基金合同》(以下簡稱“《基金合同》”)已經終止并據此認定啟動基金清算程序的條件已經成就，孫某某有權請求分配清算后的剩余基金資產，并對基金采取了強制清算程序，明顯超出了孫某某的仲裁請求范圍及所依據的事實。二、上海仲裁委員會對于其無權仲裁的事項作出了仲裁認定。首先，上海仲裁委員會根據中國證券投資基金業(yè)協(xié)會實施的《關于進一步規(guī)范私募基金管理人登記若干事項的公告》的規(guī)定，推定平安天某公司于2016年5月1日被中國基金業(yè)協(xié)會注銷私募基金管理人登記，從而認定《基金合同》自2016年5月1日終止。上海仲裁委員會并無注銷私募基金管理人資格的權限，且在未向基金業(yè)協(xié)會核實的情況下，就擅自推定私募基金管理人資格的注銷時間，是以仲裁裁決取代基金業(yè)協(xié)會的行業(yè)自律決定，這一行為屬于對無權仲裁的事項作出了仲裁認定。其次，根據《基金合同》約定，基金的清算職權在清算小組而非仲裁委，上海仲裁委員會對其無權仲裁的基金清算事項進行認定并對基金采取了強制清算程序，屬于對無權仲裁的事項作出仲裁認定的情形。三、上海仲裁委員會對案件所涉事實認定錯誤。太平洋證券公司不負有清算義務，而上海仲裁委員會錯誤認定太平洋證券公司也負有組建清算小組的義務，事實認定存在重大錯誤，此外，《基金合同》中約定了清算程序以及基金財產的分配順序，上海仲裁委員會未履行基金清算及分配程序而直接對基金采取了強制清算程序，損害了其他投資人及債權人的合法權益。四、仲裁裁決違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條以及《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》第19條第一款第三項規(guī)定，損害了金融秩序和金融安全，故該裁決違背社會公共利益，應當裁定撤銷。
　　被申請人孫某某稱：1、仲裁裁決沒有超出孫某某的申請范圍，孫某某仲裁申請中主張的本金和利息均沒有細化，仲裁裁決中將利息細化為投資利息和遲延履行期間的利息，并未超出仲裁請求，《基金合同》中有關于基金清算的內容，仲裁庭依據曹志祥提交的《基金合同》作出事實認定，沒有超出仲裁申請范圍；2、基金管理人沒有進行備案登記，其被注銷管理人資格是必然的，在平安天某公司沒有正當理由拒不就管理人資格注銷時間進行舉證的情況下，仲裁庭作出了不利于平安天某公司的推定，并無不當，且未超出仲裁協(xié)議的范圍；3、太平洋證券公司是清算組成員，有清算義務，仲裁裁決合法有效，沒有損害社會公共利益。
　　經審查查明：2018年7月27日，上海仲裁委員會作出(2017)滬仲案字第0883號裁決：一、平安天某公司應于裁決作出之日起十日內支付孫某某投資本金1,010,000元以及投資利息89,195.45元，合計1,099,195.45元。若平安天某公司未能履行上述給付義務，應當向孫某某支付逾期付款利息，上述逾期付款利息的計算方式為：以未付金額為基數，按照11%每年的標準，自上述履行期間屆滿之日起計算至全部款項清償之日止；二、平安天某公司應于裁決作出之日起十日內支付孫某某遲延履行清算義務期間的利息256,067.37元，太平洋證券公司對本項前述利息承擔連帶清償責任；三、本案仲裁費32,512元，由太平洋證券公司承擔3,251.20元，平安天某公司承擔29,260.80元，太平洋證券公司、平安天某公司應于裁決作出之日起向孫某某支付各自應承擔的仲裁費。
　　孫某某在(2017)滬仲案字第0883號案件中的仲裁請求為：1、平安天某公司、太平洋證券公司支付本金1,010,000元及利息，利息從2015年8月20日計算至2017年4月20日為252,500元，應付利息計算至債務全部清償日止；2、平安天某公司、太平洋證券公司承擔全部仲裁費用。根據上海仲裁委員會開庭記錄記載，孫某某主張利息按照15%計算。
　　本院認為，本案仲裁裁決為國內仲裁裁決，應按照《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第五十八條的規(guī)定對太平洋證券公司申請撤銷仲裁裁決的事由進行審查。申請人認為仲裁裁決違反了《仲裁法》第五十八條第一款第二項以及第三款之規(guī)定，故本院結合上述法律規(guī)定進行評定。
　　一、關于仲裁裁決是否對依照法律規(guī)定不可仲裁的事項進行了裁決。本院認為，本案系孫某某與平安天某公司以及太平洋證券公司之間的基金合同糾紛，根據《仲裁法》第二條以及第三條規(guī)定，合同糾紛屬于可以仲裁事項。太平洋證券公司認為，仲裁裁決對于基金管理人資格注銷以及基金清算事項進行了裁決，而該兩事項屬于不可仲裁事項，對此本院認為，仲裁裁決雖然涉及基金管理人資格注銷時間以及基金清算的內容，但只是將基金管理人資格的注銷時間以及清算標準作為認定《基金合同》終止時間以及遲延履行清算義務期間利息的事實依據，該裁決書既未裁決注銷基金管理人資格，亦未裁決對基金進行清算，不存在太平洋證券公司所述對于不可仲裁事項進行仲裁之情形。至于仲裁委的上述認定是否正確，屬于實體判斷，不屬于本案審查范圍。
　　二、關于仲裁裁決是否超出孫某某仲裁請求范圍。本院認為，孫某某仲裁申請為要求平安天某公司和太平洋證券公司支付本金以及利息，利息按照15%/年的利率計算至實際清償日止。關于孫某某所主張的利息性質是否包含逾期利息，其并未明確，仲裁裁決雖然并非依據基金合同解除作出，但基金合同的解除僅為訴由，而非孫某某的訴請，仲裁裁決第二項認定的遲延履行清算義務期間利息，金額上并未超出孫某某所主張的利息金額，故太平洋證券公司認為該項裁決超出孫某某仲裁請求范圍缺乏依據。
　　三、關于仲裁裁決是否違背社會公共利益。本院認為，仲裁裁決系對基金合同終止的后果進行認定，并不屬于私募基金管理人向投資者承諾本金不受損失或承諾最低收益之情形，太平洋證券公司認為仲裁裁決損害金融秩序和金融安全，從而違背社會公共利益，缺乏法律依據，本院亦不予采信。
　　綜上，上海仲裁委員會于2018年7月27日作出的(2017)滬仲案字第0883號裁決書第二項不存在《仲裁法》第五十八條第一款第二項以及第三款規(guī)定的事由，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回太平洋證券股份有限公司的申請。
　　申請費400元，公告費400元，由申請人太平洋證券股份有限公司負擔。

審判員：崔??婕

書記員：周??菁