中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
史貴江（湖北長久律師事務(wù)所）
蘆某某
劉金枝（湖北老河口海河法律服務(wù)所）
蔣志杰（湖北正音律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長征路118號(hào)。
代表人胡書欽，太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人史貴江，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）蘆某某，男
委托代理人劉金枝，老河口市海河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告陳顯濤，男
委托代理人蔣志杰，湖北正音律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人蘆某某、原審被告陳顯濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服老河口市人民法院作出的（2013）鄂老河口民初字第00682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司的委托代理人史貴江，被上訴人蘆某某的委托代理人劉金枝，原審被告陳顯濤的委托代理人蔣志杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年5月11日10時(shí)20分左右，蘆某某乘坐聶家香駕駛的手扶拖拉機(jī)行至老河口市袁沖鄉(xiāng)陡溝河村路段時(shí)，與相對(duì)方向陳顯濤駕駛的一輛牌號(hào)為鄂F00486低速自卸貨車（該車系被告陳顯濤以14200元從案外人曹陽新處所購）相撞，造成蘆某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，蘆某某被送至中國人民解放軍第四七七醫(yī)院治療，2012年5月12日出院，住院1天，后回到老河口市袁沖鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，因傷情嚴(yán)重于2012年5月26日又轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第四七七醫(yī)院繼續(xù)治療，2012年6月28日出院，住院32天，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，支付醫(yī)療費(fèi)7198.60元。2012年5月20日經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出河公交認(rèn)字（2012）第L201205111020號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陳顯濤負(fù)事故全部責(zé)任，蘆某某在此次事故中無責(zé)任。2012年8月17日，經(jīng)老河口平義司法鑒定所鑒定蘆某某傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘，支付司法鑒定費(fèi)800元。陳顯濤駕駛的牌號(hào)為鄂F00486低速自卸貨車在太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司購有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額是110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是2000元，保險(xiǎn)期間自2012年3月3日零時(shí)起至2013年3月2日二十四時(shí)止。太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司對(duì)蘆某某提交的老河口平義司法鑒定所出具河司鑒（2012）臨鑒字第128號(hào)法醫(yī)臨床鑒定書有異議，原審法院告知在開庭后七日內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，并交納鑒定費(fèi)用，逾期后，太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司未向原審法院提出重新鑒定的申請(qǐng)和交納鑒定費(fèi)用。原審判決另認(rèn)定，本次事故發(fā)生后，陳顯濤支付給蘆某某現(xiàn)金4000元。蘆某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本院認(rèn)為:本案的交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門的調(diào)查，認(rèn)定陳顯濤負(fù)事故的全部責(zé)任，蘆某某無責(zé)任。關(guān)于陳顯濤是否套用他人車牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊(duì)在2013年4月17日出具了書面證明，證實(shí)陳顯濤駕駛的鄂F00486號(hào)貨車不存在挪用號(hào)牌。二審中，太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司與陳顯濤共同核對(duì)了投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，經(jīng)核對(duì)后僅車架號(hào)不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號(hào)貨車在使用過程中對(duì)車架進(jìn)行更換或者改裝，并導(dǎo)致了車架號(hào)的改變。但是，其并未向車輛管理部門進(jìn)行登記更改，而造成了車輛的車架號(hào)碼與車輛行駛證的登記號(hào)碼不一致。亦導(dǎo)致了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上記載的車架號(hào)與現(xiàn)有車輛的車架號(hào)不一致。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、適用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。依前所述，本案的肇事車輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴提出肇事車輛存在挪用號(hào)牌，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的請(qǐng)求與本院查明的事實(shí)不一致，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司還提出一審判決對(duì)蘆某某的殘疾賠償金年限計(jì)算錯(cuò)誤，因一審法院在一審判決作出之后，對(duì)該節(jié)錯(cuò)誤已通過補(bǔ)正裁定更正，二審中，上訴人對(duì)此也予以認(rèn)可，故不再贅述。上訴人還提出蘆某某的誤工損失問題，一審中，蘆某某所在的老河口市袁沖鄉(xiāng)陡溝河村委會(huì)出具了書面證明，證實(shí)蘆某某在該村從事大規(guī)模糧食種植，因交通事故損傷造成其無法正常生產(chǎn)，必定會(huì)產(chǎn)生一定的誤工損失，故一審判決按照其收入性質(zhì)及誤工時(shí)間確定的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司還提出其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，經(jīng)本院審查，原審判決第一項(xiàng) ?雖表述由其承擔(dān)鑒定費(fèi)800元，但在總數(shù)額中并不包含該款項(xiàng)。另外，原審判決第二項(xiàng) ?判決主文確定的鑒定費(fèi)800元由蘆某某負(fù)擔(dān)，應(yīng)屬一審判決打印筆誤。并未判令上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用，在此予以說明。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門的調(diào)查，認(rèn)定陳顯濤負(fù)事故的全部責(zé)任，蘆某某無責(zé)任。關(guān)于陳顯濤是否套用他人車牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊(duì)在2013年4月17日出具了書面證明，證實(shí)陳顯濤駕駛的鄂F00486號(hào)貨車不存在挪用號(hào)牌。二審中，太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司與陳顯濤共同核對(duì)了投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，經(jīng)核對(duì)后僅車架號(hào)不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號(hào)貨車在使用過程中對(duì)車架進(jìn)行更換或者改裝，并導(dǎo)致了車架號(hào)的改變。但是，其并未向車輛管理部門進(jìn)行登記更改，而造成了車輛的車架號(hào)碼與車輛行駛證的登記號(hào)碼不一致。亦導(dǎo)致了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上記載的車架號(hào)與現(xiàn)有車輛的車架號(hào)不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、適用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。依前所述，本案的肇事車輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴提出肇事車輛存在挪用號(hào)牌，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的請(qǐng)求與本院查明的事實(shí)不一致，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司還提出一審判決對(duì)蘆某某的殘疾賠償金年限計(jì)算錯(cuò)誤，因一審法院在一審判決作出之后，對(duì)該節(jié)錯(cuò)誤已通過補(bǔ)正裁定更正，二審中，上訴人對(duì)此也予以認(rèn)可，故不再贅述。上訴人還提出蘆某某的誤工損失問題，一審中，蘆某某所在的老河口市袁沖鄉(xiāng)陡溝河村委會(huì)出具了書面證明，證實(shí)蘆某某在該村從事大規(guī)模糧食種植，因交通事故損傷造成其無法正常生產(chǎn)，必定會(huì)產(chǎn)生一定的誤工損失，故一審判決按照其收入性質(zhì)及誤工時(shí)間確定的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司還提出其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，經(jīng)本院審查，原審判決第一項(xiàng) ?雖表述由其承擔(dān)鑒定費(fèi)800元，但在總數(shù)額中并不包含該款項(xiàng)。另外，原審判決第二項(xiàng) ?判決主文確定的鑒定費(fèi)800元由蘆某某負(fù)擔(dān)，應(yīng)屬一審判決打印筆誤。并未判令上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用，在此予以說明。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇