国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

太平洋保險萍鄉(xiāng)公司、陽某保險萍鄉(xiāng)公司與鐘某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評論0

上訴人(原審被告)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司,住所地萍鄉(xiāng)市康莊路88號。
負責(zé)人徐恩生,公司總經(jīng)理。
委托代理人吳蘇,公司職員。
上訴人(原審被告)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司,住所地萍鄉(xiāng)市安源中大道2號。
負責(zé)人吳波,公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振武,江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)鐘某某,女,漢族,萍鄉(xiāng)市人,住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
委托代理人曾陸,萍鄉(xiāng)市誠信法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人(原審被告)胡汝林,男,漢族,上栗縣人,住萍鄉(xiāng)市上栗縣。
被上訴人(原審被告)易加球,男,漢族,上栗縣人,住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
被上訴人(原審被告)李海霞,女,漢族,萍鄉(xiāng)市人,住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司(以下簡稱“太平洋財險萍鄉(xiāng)公司”)、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司(以下簡稱“陽某財險萍鄉(xiāng)公司”)因與被上訴人鐘某某、被上訴人胡汝林、被上訴人易加球、李海霞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服江西省上栗縣人民法院(2015)栗民赤初字第549號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案,上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人吳蘇、上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人徐振武、被上訴人鐘某某的委托代理人曾陸和被上訴人胡汝林到庭參加訴訟,被上訴人易加球、李海霞經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭,不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定,2014年5月9日下午14時04分許,被上訴人胡汝林駕駛登記車主為被上訴人李海霞的贛JN1982微型轎車沿萍鄉(xiāng)市城區(qū)山下路自西向東行駛,途經(jīng)匯藍國際門口路段時,撞上前方同向由被上訴人鐘某某騎行的自行車后,再撞上從山下路左轉(zhuǎn)駛?cè)雲(yún)R藍國際入口的由被上訴人易加球駕駛的贛J04659號小型普通客車,發(fā)生致被上訴人鐘某某受傷及三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定,被上訴人胡汝林負本次事故主要責(zé)任,被上訴人易加球負次要責(zé)任,被上訴人鐘某某不負責(zé)任。事故發(fā)生后,被上訴人鐘某某被送往醫(yī)院住院治療,共住院246天,用去醫(yī)療費93681.6元。診斷為骨盆多發(fā)性骨折(前后擠壓型),雙膝關(guān)節(jié)韌帶損傷。贛JN1982車在上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險。贛J04659車在上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險。交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定,被上訴人鐘某某構(gòu)成十級傷殘,誤工損失日評定為受傷起至本次鑒定的前一天,護理期評為150天。被上訴人鐘某某為非農(nóng)業(yè)戶口,其女兒彭晶瑩xxxx年xx月xx日出生,由被上訴人鐘某某及其配偶共同撫養(yǎng)。
一審判決認為,公民的健康權(quán)依法受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人財產(chǎn)、身體的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛,經(jīng)交警部門認定,被上訴人胡汝林負事故主要責(zé)任,被上訴人易加球負次要責(zé)任,被上訴人鐘某某不負責(zé)任。因交通事故當(dāng)事人無異議,一審法院對交警部門出具的事故認定書予以采信。被上訴人鐘某某因此次交通事故造成的損失,參照江西省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù),結(jié)合已查明的事實,一審法院核算被上訴人鐘某某的損失如下:1、醫(yī)療費93681.6元,其中被上訴人易加球墊付10000元、被上訴人胡汝林墊付50181.6元、被上訴人鐘某某墊付33500元;2、誤工費51884元;3、護理費13172元;4、住院伙食補助費7380元;5、營養(yǎng)費2460元;6、交通費2000元;7、殘疾賠償金43746元;8、被撫養(yǎng)人生活費10388元;9、鑒定費800元;10、精神損害撫慰金3000元;11、后續(xù)治療費10000元。以上各項共計178280元。關(guān)于本案的民事賠償責(zé)任,被上訴人鐘某某的損失,先由上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司、陽某財險萍鄉(xiāng)公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償,不足部分由被上訴人胡汝林承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被上訴人易加球承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司、陽某財險萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)對被上訴人鐘某某包括醫(yī)療費33500元(被上訴人胡汝林、易加球墊付的醫(yī)療費部分被上訴人鐘某某沒有列入訴訟請求)、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費7380元、營養(yǎng)費2460元等項目的損失計53340元中各賠償10000元,在傷殘賠償限額內(nèi)對包括殘疾賠償金43746元、護理費13172元、交通費2000元、誤工費51884元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費10338元等項目的損失計124140中各向被上訴人鐘某某直接賠付62070元。被上訴人鐘某某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分33340元,由被上訴人胡汝林承擔(dān)70%即23898元,被上訴人易加球承擔(dān)30%即10242元。綜上,對于被上訴人鐘某某的損失,上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司應(yīng)承擔(dān)72070元,上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司應(yīng)承擔(dān)72070元,被上訴人胡汝林應(yīng)承擔(dān)23898元,被上訴人易加球應(yīng)承擔(dān)10242元。對于被上訴人鐘某某的其他訴訟請求,一審法院予以駁回。被上訴人胡汝林、易加球墊付的醫(yī)療費部分由于被上訴人鐘某某未在本案中進行主張,一審法院不在本案中進行處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告鐘某某損失72070元;二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司賠償原告鐘某某損失72070元;三、被告胡汝林賠償原告鐘某某損失23898元;四、被告易加球賠償原告鐘某某損失10242元;五、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。本案一審案件受理費5000元,由被告胡汝林承擔(dān)2800元,被告易加球承擔(dān)1200元,原告鐘某某承擔(dān)1000元。
二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致,本院對此予以確認。

本院認為,本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除了上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費項目外,對于本案交通事故的發(fā)生和交通事故責(zé)任劃分以及被上訴人鐘某某因交通事故受傷所導(dǎo)致的損失金額,當(dāng)事人均無異議,本院予以確認。關(guān)于被上訴人鐘某某的誤工時間的計算問題,計算至定殘前一日既符合司法解釋的規(guī)定,也符合被上訴人鐘某某的實際情況,更是鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見。因此,上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立,其上訴主張不能得到支持。關(guān)于上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例問題,首先,對于被上訴人易加球在本次交通事故中的責(zé)任,交警部門的事故認定書已然明確,被上訴人易加球負次要責(zé)任,上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司辯解被上訴人易加球不是直接侵權(quán)人,顯然割裂了整個事故的整體聯(lián)系,其辯解不能成立;至于承擔(dān)責(zé)任的比例問題,因為法律規(guī)定交強險賠償責(zé)任未考慮過錯,本案中由兩保險公司在交強險限額內(nèi)平均分擔(dān)并無不妥,也符合司法實務(wù)的一貫做法。另外,被上訴人胡汝林、被上訴人易加球的墊付費用問題,因為一審原告未提出訴請,兩被上訴人亦未提出上訴,二審法院不做審查,由當(dāng)事人在執(zhí)行過程中依照誠信原則和多退少補的原則妥善處理。綜上所述,兩上訴人的上訴理由不能成立,其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
本案二審案件受理費1875元,由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)175元、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)1700元。
本判決為終審判決。

審 判 長  張 健 審 判 員  袁進平 代理審判員  鄧 寒

書記員:宋迎娟

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top